Дело № 12-75 «а» /2018 мировой судья Виденеева О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2018 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина, 

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием заявителя ФИО1,

защитника А.В.Галкова,

должностного лица административного органа ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 04.07.2018г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 04.07.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой (с дополнением), в которой просит об его отмене и прекращении производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушения предусмотренного законом порядка производства по делу об административном правонарушении, в частности указал, что он фактически не направлялся на медицинское освидетельствование, так как прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и инспектор установил, что он трезв, но данный факт не нашел отражение в материалах дела; протокол о направлении на медицинское освидетельствование и другие документы по делу составлены в его отсутствие; показаниям инспектора ГИБДД ФИО2 доверять нельзя, так как она заинтересована в исходе дела и не может быть допрошена в качестве свидетеля в силу положений главы 25 КоАП РФ; понятые мировым судьей не вызваны и не допрошены, соответствующее ходатайство стороны защиты в протоколе судебного заседания у мирового судьи не отражено; позиция стороны защиты недостаточно полно отражена в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитник Галков А.В. при рассмотрении дела в судебном заседании доводы жалобы (с дополнением) поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 при рассмотрении дела в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что 26.03.2018г. в ночное время находилась на дежурной смене, был выявлен водитель ФИО1 с признаками опьянения, который в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него были оформлены материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 от подписания всех процессуальных документов и от получения их копий отказался.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он, являясь водителем автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 26.03.2018г. в 01:00 часов по адресу 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 04.07.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д.53-61). 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018г. (л.д.51-52).

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 названной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции в силу приведенных выше норм действующего законодательства является не правом, а обязанностью водителя. 

Порядок направления лица на медицинское освидетельствование определен Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Вышеуказанный Административный регламент не предусматривает возможность принудительного препровождения сотрудником ГИБДД в больницу лица, направленного на медицинское освидетельствование, при отсутствии согласия последнего пройти медицинское освидетельствование, выраженное в понятной, ясной форме. При этом сотрудник ГИБДД не должен принимать решение о необходимости пройти медицинское освидетельствование за лицо, направленное на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что водитель ФИО1, имея признаки опьянения, в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменных:

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 26.03.2018г., составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым он отказался ознакомиться и дать свои объяснения, замечаний не высказывал, копию протокола получить отказался (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 26.03.2018г., согласно которому водитель ФИО1 в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с признаками опьянения, с протоколом он ознакомиться отказался, его копию получить отказался, замечаний не высказывал (л.д.4); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

номер> от 26.03.2018г., согласно которому ФИО1, имея указанные выше признаки опьянения и отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии 2-х понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования, с протоколом ознакомиться отказался, копию получить отказался, замечаний на протокол не высказывал (л.д.3).

Также виновность ФИО1 подтвердили допрошенные в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО2 (ее показания приведены выше) и понятой 

<

ФИО>1 Последний показал, что в его присутствии ранее незнакомый ему ФИО1 отказался от прохождения предложенного инспектором ДПС освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, по данному факту был составлен протокол, в котором он собственноручно расписался. Также свидетель 

<

ФИО>1 показал, что при административных процедурах присутствовал и второй понятой.

Таким образом, показания инспектора ДПС ФИО2 подтверждены как письменными материалами дела, так показаниями свидетеля 

<

ФИО>1, оснований не доверять показаниям данных лиц судья не усматривает, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9.КоАП РФ.

При этом судья отклоняет доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО2 в силу положений главы 25 КоАП РФ не может быть допрошена в качестве свидетеля. 

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве свидетеля при необходимости может быть допрошен понятой, который в установленных законом случаях удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 346-О-О). Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10) (данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1409-О).

Бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном случае не заполнялся, так как в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 вышеназванных Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Ведение видеозаписи в данном случае не являлось обязательным, так как при административных процедурах присутствовали двое понятых, что подтвердил при рассмотрении и сам ФИО1

Судья приходит к выводу, что административная процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД нарушена не была. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу. 

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

На основании изложенного, судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его вина подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, судьей не установлено.

Сведения о применении к ФИО1 незаконных методов при производстве административных процедур, физического или иного воздействия во время их проведения в материалах дела отсутствуют.

Выдвинутая ФИО1 версия является надуманной, противоречащей собранным по делу доказательствам. 

Непризнание ФИО1 своей вины судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, что является его правом.

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, защищать свои права и законные интересы, воспользоваться помощью защитника.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Недостатки протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей не являются безусловным основанием для отмены постановления. Как пояснил защитник, позиция стороны защиты нашла правильное отражение в обжалуемом постановлении. Факт обращения с ходатайством о вызове в качестве свидетелей понятых не нашел подтверждения, так как в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство, заявленное в силу положений ст.24.4 КоАП РФ в письменном виде. Кроме того, из материалов дела усматривается, что мировой судья принимал меры к вызову указанных лиц в судебное заседание.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 04.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу (с дополнением) ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья О.С.Шкерина