Дело № 1-146/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 27 июля 2018 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Гуково Стеблецовой И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Альбинович Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,

<

данные изъяты> судимого:

1./ Красносулинским районным судом Ростовской области 06.10.2014 по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 г. ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 02 года; наказание отбыто 25.09.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, примерно в 01 час 50 минут 19.03.2018, находясь в районе дома 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, путем свободного доступа, без цели хищения, проник в салон автомобиля «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, темно-вишневого цвета, принадлежащего Я.Р. и неправомерно, с целью угона, пытался завладеть вышеуказанным автомобилем, разломав пластмассовую накладку на рулевой колонке, повредив личинку замка зажигания, пытаясь завести автомобиль, соединял провода зажигания между собой. То есть неправомерно, с целью угона, пытался завладеть автомобилем «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, темно-вишневого цвета, принадлежащим Я.Р.., однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог завести автомобиль «ВАЗ 210740» темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Я.Р.

Он же, примерно в 01 час 55 минут 19.03.2018, находясь в районе дома 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, путем свободного доступа, без цели хищения, проник в салон автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, белого цвета, принадлежащего А.В. и неправомерно с целью угона пытался завладеть вышеуказанным автомобилем, разломав пластмассовую накладку на рулевой колонке, повредив личинку замка зажигания, пытаясь завести автомобиль соединял провода зажигания между собой. То есть неправомерно, с целью угона, пытался завладеть автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, белого цвета, принадлежащим А.В., однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как не смог завести автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, белого цвета, принадлежащий А.В.

Он же, примерно в 02 часа 00 минут 19.03.2018, находясь в районе дома 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из салона автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, белого цвета, принадлежащего А.В.., тайно похитил автомагнитолу «Pioneer MVH S100UI», в корпусе черного цвета, стоимостью 3350 рублей и автомобильный блок питания для видеорегистратора в корпусе черного цвета, стоимостью 150 рублей, всего похитил имущество на общую сумму 3500 рублей, тем самым причинив А.В. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им в ходе дознания, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, что последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого также просит суд удовлетворить ходатайство его подзащитного, пояснив суду, что ФИО1 консультировался с ним по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Я.Р., А.В., в своих письменных заявлениях, а также государственный обвинитель, против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражают. При этом потерпевшие указали, что претензий к подсудимому не имеют, ущерб он им возместил полностью.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, суть предъявленного обвинения подсудимому понятна и он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства. 

Максимальное наказание за преступления, которые совершил подсудимый, предусматривает до двух и пяти лет лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду покушения на угон автомобиля Я.Р. - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.166 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду покушения на угон автомобиля А.В. - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.166 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду хищения имущества А.В. - по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе удовлетворительную характеристику подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевших, указавших в своих заявлениях, что просят не наказывать строго подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально, на стадии доследственной проверки, а также на протяжении всего периода дознания и судебного следствия, давал признательные показания о совершенных преступлениях, представил органам следствия информацию о деталях своих преступных действий, а также указал мотивы и причины их совершения.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, личность подсудимого, мнение потерпевших, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным.

По эпизодам покушения на угон автомобилей Я.Р., А.В. при определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения наказаний, в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком один год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.