Судья р/с – Рева Л.В. Дело № 22-2205/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 мая 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Гаврилушкиной Н.В. 

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осуждённого Вдовина В.В.

адвоката Бронниковой В.Е.

представившего удостоверение № 990 от 16.10.2007 НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области №1» и ордер на защиту № 1634 от 17.05.2017

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Вдовина В.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9.03.2017, которым

Вдовин В.В., 

<

данные изъяты>, ранее судим:

1. 4.08.2011 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 16.06.2014 по отбытии наказания;

2. 23.03.2015 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.09.2016 по отбытии наказания

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено Вдовину В.В. 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 9.03.2017. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Также приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Заслушав объяснения осуждённого Вдовина В.В., участвующего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вдовин В.В. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> растраты вверенного ему имущества, а также за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Вдовин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов осуждённый ссылается на необоснованную квалификацию, установленную органами следствия и суда. Считает, что его действия по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не образуют уголовно-наказуемого деяния, относятся к административным правонарушениям. 

Осуждённый не согласен с выводами суда о том, что он телефон продал. 

Указывает, что телефон Г.М.А. он не продавал, а заложил по предварительной договоренности с потерпевшей, на одни сутки, затем телефон вернул, а заявление потерпевшая написала через неделю.

Кроме того, указывает, что телефон потерпевшая ему отдала в личное пользование.

Считает, что суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что он не скрывался от следствия, ранее условно осужден не был, дело рассмотрено в особом порядке, имеет двух малолетних детей, проживает с сожительницей, трудоустроен, у нарколога и психиатра на учетах не состоит.

Также отмечает, что он согласился на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства под давлением сотрудников правоохранительных органов и обещания смягчения наказания.

Просит приговор изменить, уголовное преследование по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить, по ч. 1 ст. 160 УК РФ назначить наказание в виде штрафа или в виде исправительных работ.

В возражениях государственный обвинитель Р. просит апелляционную жалобу осуждённого Вдовина В.В. оставить без удовлетворения, а приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9.03.2017 - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Вдовина В.В., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом были даны подробные разъяснения положений ст.316 и ст.317 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также указано на особенности и пределы его обжалования (л.д.136). Убедившись в добровольности желания Вдовина В.В. использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем суду были представлены его письменное согласие (л.д.115), суд, выслушав мнения участников процесса, принял решение об удовлетворении ходатайства обвиняемого Вдовина В.В. Возражений от участников процесса, непосредственно участвовавших в судебном заседании, против применения особого порядка не имелось, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. л.д.136-137).

Поскольку нарушений при разрешении ходатайства Вдовина В.В., просившего о рассмотрении дела в особом порядке, не допущено, то заявленные в апелляционной жалобе осужденным Вдовиным В.В. доводы о несогласии с оценкой его роли в совершении хищения сотового телефона у Г.М.А. и с выводами об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, не могут быть предметом обсуждения, так как в силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционной порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Вдовину В.В. органами дознания, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку и квалификация действий Вдовина В.В. по ч.1 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осуждённого Вдовина В.В. о том, что он под условием подписал заявление о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, недостоверны, опровергаются, представленными материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Вдовину В.В., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, состав его семьи и состояние здоровья, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам осужденного, все сведения, характеризующие личность Вдовина В.В., представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, включая признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, состояние здоровья, наличие малолетних детей. Поэтому утверждение Вдовина В.В. в апелляционной жалобе о недостаточной оценке каких-либо сведений о его личности при назначении наказания не соответствуют действительности.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, сделал вывод о том, что исправление Вдовина В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения Вдовину В.В. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому доводы жалобы о назначении Вдовину В.В. чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции, расценивает несостоятельными. Назначенное Вдовину В.В. наказание, вопреки доводам жалобы, соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены. Поэтому оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам о смягчении назначенного наказания суд апелляционной инстанции, не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9.03.2017 в отношении Вдовина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Вдовина В.В. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова

Копия верна.

Судья Е.В. Волкова