Дело № 12-14/2026

27MS0002-01-2025-003730-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 28 января 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», ДД.ММ.ГГГГ Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления по делу следует, что Д. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>», г.р.з. № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.

Не согласившись с постановлением по делу, Д обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что при рассмотрении дела не была учтена неполнота собранных доказательств вины Д не позволившая всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает на то, что вину не признает, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не совершал. В дополнении к жалобе приводит доводы о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством понятыми не зафиксирована, запись в протоколе о наличии понятых не соответствует действительности, факт управления автомобилем понятыми не зафиксирован, как и человек, который управлял автомобилем. Ссылается на то, что Д. не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем не может являться субъектом правонарушения, а привлечение его к ответственности является незаконным. Указывает на то, что отстранение от управления транспортным средством происходило без участия понятых. Полагает, что письменные объяснения инспектора Госавтоинспекции, приобщенные к материалам дела, не могут являться доказательствами по делу. Считает, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, Д. не разъяснены, его подпись о разъяснении прав поставлена под давлением сотрудника Госавтоинспекции. Ссылается на то, что осуществлял выдох в прибор несколько раз, что может свидетельствовать о неисправности прибора либо о намеренной фальсификации результатов. Инспектор ДПС не проинформировал Д. о порядке освидетельствования и не показал ему свидетельство о поверки на прибор. Копия чека, содержащего результат исследования на алкотекторе, Д. не вручена. Копии протоколов Д не были вручены, несмотря на наличие в них его подписей, которые поставлены по требованию сотрудника Госавтоинспекции. Указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что все доказательства по делу получены с нарушением закона, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими.

Д уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Письменные ходатайства Д., поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением определения от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Л суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы совместно с напарником – старшим инспектором ДПС Х При осуществлении патрулирования было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>». Он подошел к автомобилю и представился водителю, попросил предоставить документы. При этом обратил внимание, что из автомобиля исходил запах алкоголя, в связи с чем водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль с целью проверки нахождения либо не нахождения водителя в состоянии опьянения. В ходе общения с гражданином в патрульном автомобиле почувствовал у него запах алкоголя изо рта, в связи с чем было приято решение по оформлению необходимых процессуальных документов. Его напарник пригласил двух понятых, которые присели на заднее сиденье автомобиля. В присутствии двух понятых он Л разъяснил права и обязанности гражданину и понятым. Гражданин был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен соответствующий протокол. В присутствии понятых он предложил гражданину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор, гражданин согласился. Гражданину был передан мундштук, чтобы он убедился в герметичности его упаковке, а также разъяснена процедура прохождения освидетельствования. По результатам освидетельствования прибор показал 0,162 мг/л, т.е. состояние опьянения у гражданина было установлено, с результатами он согласился, в связи с чем собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись, а также поставил свою подпись в распечатанном чеке прибора. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования гражданин и понятые не выражали, подписали акт в установленных графах. В дальнейшем в отношении гражданина составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права гражданину, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации гражданину разъяснены, он поставил в протоколе свою подпись о разъяснении прав. Копии всех процессуальных документов гражданину были вручены, о чем он также во всех документах поставил свою подпись, какого-либо давления на гражданина не оказывалось. Транспортное средство передано гражданину, который прибыл на место остановки автомобиля после звонка водителя. Каких-либо документов (в т.ч. поверку) на алкотектор гражданин не требовал ему предоставить.

Допросив старшего инспектора ДПС Л, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 раздела I Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего показания прибора Алкотектор 

<

данные изъяты> видеозаписей видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Д отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты> г.р.з. №, в связи с выявленным у него признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. После чего сотрудником Госавтоинспекции предъявлено Д требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения Д

С результатами освидетельствования Д. согласился, о чем свидетельствует его подпись и запись «согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> Д. управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия Д образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены, видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Д в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Оценивая показания старшего инспектора ДПС Д., данные в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника Госавтоинспекции, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника Госавтоинспекции, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора Д. со стороны старшего инспектора ДПС судом не установлено. Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник Госавтоинспекции, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Освидетельствование Д. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями Правил освидетельствования.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-K; заводской номер № поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Правильность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективность полученных по ее итогам результатов, удостоверена подписью двух понятых и самим Д которые о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляли.

Вопреки доводам дополнения к жалобе, отбор пробы выдыхаемого воздуха у Д произведен старшим инспектором ДПС в соответствии с руководством по эксплуатации Aлкотектора. Доводы о нарушении процедуры освидетельствования в связи неоднократным продуванием прибора отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении процедуры отбора пробы выдыхаемого воздуха, учитывая, что фактически у Д осуществлен отбор одной пробы выдыхаемого воздуха. Иные пробы выдыхаемого воздуха Д не соответствовали требуемым параметрам по расходу или объему в связи с чем прибор не отображал соответствующее значение, что установлено судом при исследовании видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле сотрудников ДПС.

У суда не имеется оснований сомневаться в присутствии понятых при проведении процессуальных действий, поскольку сведения о понятых, месте их жительства, а также подписи понятых в протоколах имеются; наличие понятых подтвердил в ходе судебного заседания старший инспектор ДПС Л., а также следует из просмотренных в судебном заседании видеозаписей с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле сотрудников ДПС.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д. согласился, что зафиксировано на имеющейся в деле видеозаписи и удостоверено соответствующими отметками и подписью Д как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении, оснований для направления Д на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица Госавтоинспекции не имелось.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Д собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал. Возражений относительно вмененного правонарушения Д. не привел и в протоколе об административном правонарушении. При этом имел возможность изложить в соответствующем процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Д разъяснены, в протоколе об административном правонарушении Д в графе «объяснения лица» указал «ехал до дома» и подписал протокол в установленных для этого графах. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

На видеозаписи видеорегистратора зафиксированы, в том числе: разъяснение сотрудником полиции Д. его процессуальных прав по делу, прохождение Д. в присутствии двоих понятых процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установление состояния алкогольного опьянения Д., согласие Д. с результатами освидетельствования.

Вопреки доводам, изложенным в дополнении к жалобе, каких-либо нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Д. не установлено. Представленными материалами, в том числе видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля, зафиксировано, что все процессуальные действия по делу совершены в присутствии двоих понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данное обстоятельство в полной мере корреспондирует положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

По письменному ходатайству Д. судом осуществлен вызов понятых в судебное заседание при рассмотрении жалобы, при этом указанные лица явку свою в судебное заседание не обеспечили. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Что касается их вызова и допроса в судебном заседании по делу, то необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имеются иные доказательства, которые с достоверностью свидетельствуют о правомерности действий сотрудника Госавтоинспекции при осуществлении процедуры освидетельствования Д. на состояние алкогольного опьянения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела, в связи, с чем утверждения в дополнении к жалобе о необеспечении участия понятых при осуществлении должностным лицом процессуальных действий являются несостоятельными.

Вопреки доводам дополнения к жалобе, тот факт, что понятые не видели, чтобы Д. управлял транспортным средством, не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения, поскольку в силу ст. 25.7 КоАП РФ понятые приглашаются для удостоверения факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, каковыми в данном случае являются отстранение водителя от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом суд учитывает, что понятые, привлеченные при составлении административного материала, присутствуют при оформлении процессуальных документов и могут не быть очевидцами управления водителем транспортным средством на момент его остановки.

Утверждение в дополнении к жалобе о том, что сотрудником полиции Д не была разъяснена процедура освидетельствования является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела видеозаписями и показаниями старшего инспектора ДПС Л При этом судом принимается во внимание, что Д. как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, Д. осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником Госавтоинспекции, понимал правовые последствия, связанные с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данных о том, что Д. не мог правильно воспринимать значение производимых процессуальных действий и их последствий, не имеется. Кроме того, из представленных видеозаписей не следует, что Д. был введен сотрудником Госавтоинспекции в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий согласия с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Неосведомленность о последствиях согласия с результатами освидетельствования не может служить основанием для освобождения Д от административной ответственности.

Утверждение в дополнении к жалобе о том, что Д не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Д были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Доводы дополнения к жалобе о том, что Д автомобилем не управлял, суд отвергает, поскольку они опровергаются представленными материалами дела и показаниями старшего инспектора ДПС Л., признанных относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Д. в совершении административного правонарушения.

Доводы дополнения к жалобе о том, что Д не предоставлен акт поверки на алкотектор суд отвергает, поскольку предоставить ему соответствующий документ Д. не требовал, что подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями, а также показаниями старшего инспектора ДПС Л допрошенного судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и признанных относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При этом из имеющихся в деле документов следует, что на дату проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ) средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-K (заводской номер № имел действующую до ДД.ММ.ГГГГ поверку.

Доводы дополнения к жалобе о невручении Д. сотрудниками Госавтоинспекции копий процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку как усматривается из материалов дела и следует из показаний старшего инспектора ДПС Л., допрошенного в судебном заседании, копии всех процессуальных документов Д. были вручены.

Вопреки доводам дополнения к жалобе Д был продемонстрирован бумажный носитель технического средства измерения, в котором отражены дата, время и результаты освидетельствования Д., что подтверждается наличием его подписи в чеке с записью результата исследования, а также представленной видеозаписью.

В соответствии с частью 7 статьи 27.12 КоАП РФ Д. была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которой указана модель, заводской номер прибора, дата его последней поверки, показания прибора, поэтому ссылка Д. в дополнении к жалобе о невручении ему бумажного носителя с записью результатов исследования не является обстоятельством, исключающим его ответственность.

Довод дополнения к жалобе о ненадлежащем извещении мировым судьей Д. о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении является несостоятельным и подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Д назначено к рассмотрению мировым судьей в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении Д В целях надлежащего извещения Д мировым судьей направлено смс-уведомлением (статус доставки: ДД.ММ.ГГГГ «доставлено»), поскольку при оформлении правонарушения Д. дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-извещения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей направлено почтовое извещение по адресу регистрации (проживания) Д: г

<

адрес> При этом почтовый конверт 

<

данные изъяты> возращен в адрес судебного участка из-за истечения срока хранения.

Вышеизложенное в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 свидетельствует, что Д надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и, поскольку в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, мировой судья обоснованно рассмотрел данное дело в его отсутствие.

Таким образом, мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, в связи с чем право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности Д в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают.

Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения судьей районного суда не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы суд расценивает, как способ освобождения Д административной ответственности с целью избежать наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий Д. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Д. от административной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного Д административного правонарушения, обстоятельства его совершения, установленные в ходе его рассмотрения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения правонарушений.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судье допущено не было.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного мировым судьей постановления в силу следующего.

Так, в постановлении мировой судья в качестве доказательства по делу ссылается на письменные объяснения старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Х

При этом мировым судьей не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, письменные объяснения старшего инспектора ДПС Х не содержат разъяснений ему прав, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ указанное лицо также не предупреждено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что письменные объяснения старшего инспектора ДПС Х получены с нарушением закона, в связи с чем они не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Тем не менее изложенное не свидетельствует об отсутствии виновности Д в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям закона, в том числе показаниями старшего инспектора ДПС Л допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении Д к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из числа доказательств письменные объяснения старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Х

В остальной части постановление по делу – оставить без изменения, жалобу Д – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин