Дело № 2-268/2019

22RS0066-01-2018-004537-29

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.

с участием прокурора Боровковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ПКФ «Мария-Ра» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Железнодорожный районный суд г.Барнаула рассматривает иск ФИО1, ФИО2 к ООО ПКФ «Мария-Ра» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что дом истцов по 

<

адрес> расположен в 11,50 метрах от магазина ответчика «Мария-Pa» по 

<

адрес> который строился сначала 2013 г., фактически ответчик приобрел право собственности на самовольную постройку, не предусмотренным законом способом с нарушением всехправил и требований, без разрешений на строительство в момент возведения объекта, без соблюдения санитарно-защитной зоны, без учета особенностей рельефа данной местности, что подтверждается проверками прокуратуры 

<

адрес>, Комитета по ЖКХ и строительству Администрации г. Камень-на-Оби.

Такие нарушения ответчика способствовали разрушению жилого дома - обрушено цокольное перекрытие, повреждены гнилью все стены и мебелью. Пол, поврежденный гнилью, провалился, повреждена система отопления электроснабжения. С избытком влаги затоплено помещение техподполья, придомовой территории и деформированы фундаменты всех строений дома и надворных построек; пропитались деревянные сваи, древесины прологов, крыши, в связи с чем стены отслонились от крыши, появились большие трещины между стенами и крышей, в связис чем в любой момент может обрушиться крыша и стены, которые снаружи в связи с уклоном подперты балками, что не безопасно для жизни и здоровья проживающих, вследствие ухудшения технического состояния жилого дома.

Здоровье членов семьи ухудшилось. Истец ФИО2 стала 2 раза в год находиться на лечении в Краевой больнице с момента строительства ответчиком магазина «Мария-Pa».

Истцы полагают, что имеется причинно-следственная связь между приведением в негодность к дальнейшей эксплуатации жилого здания 

<

адрес> и строительством магазина 

<

адрес>. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы полагают, что действиями ответчика им были причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в ощущении постоянных неудобств и дискомфорта дальнейшего проживания в квартире, страх ежедневный, что на членов семьи в любое время дня и ночи могут обрушиться и стены, и потолок. Так как иного места жительства истцы не имеют, приходится проживать в своей квартире и наблюдать ежедневно в результате затхлого запаха, прелого воздуха, как престарелый отец и остальные члены семьи страдают от физического недомогания, одышки, наблюдать ежедневно создавшийся в результате обрушения и отшелушивания стен беспорядок. На протяжении всего времени с 2013 г. с момента строительства испытывают постоянные нервные стрессы (из-за чего приходится 2 раза в год истице проходить лечение в Краевой клинической больнице). В доме ощущается постоянный, неприятный запах сырости и хлора. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителей (ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда). Причиненный истцам моральный вред в результате разрушения единственного жилья, они оценивают в 200 000 рублей. Считают данную сумму морального вреда разумной и справедливой.

Реальный ущерб (убытки), которые истцы понесли в связи с разрушением жилья по причине самовольной постройки ответчиком ООО ПФК «Мария-Pa» магазина по 

<

адрес> по мнению истцов составляет 2569925 рублей, включая 2058643 руб. – ущерб от разрушения жилого дома, компенсация в виде стоимости надворных построек -327 591 руб.; в виде стоимости незастроенного участка земли - 183691 руб. коп. 

ФИО3 и ФИО4 просили взыскать с ООО ПФК «Мария-Pa» в свою пользу реальный ущерб (убытки) в связи с разрушением жилья в сумме 2569925 рублей, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также в счет оплаты заключения № 18.34 об оценке технологического состояния жилого домаот 07.08.2018 г. оценщиком ФИО14 15 000 рублей; в возмещение судебных расходов 119200 руб.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, трава осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, еденное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения всех необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, из норм закона о самовольной постройке, действующих на момент строительства жилого дома, определено три признака самовольного строительства: постройка должна быть осуществлена на отведенном для данных целей земельном участке, без получения необходимого разрешения либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако здание магазина не являлось и не является самовольной постройкой.

Ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ определены требования, необходимые разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

- ГПЗУ. Постановлением администрации города Камень-на-Оби от 14.10.2013 г. № 1144 утвержден градостроительный план земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Чертеж градостроительного плана земельного участка разработан Отделом по строительству и архитектуре Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края.

Строительство магазина осуществлялась в рамках разрешенного использования земельного участка.Согласно чертежу ГПЗУ, а также контрольной съемки, здание магазина не выходит за границы допустимого размещения объекта капитального строительства.

- Разрешение на строительство.

Администраций города Камень-на-Оби 24.10.2015 года было выдано разрешение на строительство здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №.

- Проектная документация.

Строительство здания магазина осуществлялась в соответствии с проектом ООО «АЗ-Проект и ООО «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий», а именно были выполнены инженерно-геологические изыскания земельного участка, планировочная организация земельного участка, архитектурные решения и конструктивные и объемно-планировочные решения и др., что так же указано в письме Прокуратуры Алтайского края исх. № 7-1841-13 от 30.12.2013 г.

Таким образом, указание истца на нарушение Постановления РФ от 16.02.2008 №87соответствует действительности.

- Разрешение на ввод в эксплуатацию.

Администраций города Камень-на-Оби было выдано разрешение от 05.11.2013 г. на ввод здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию.

Ввод в эксплуатацию здания подтверждает, что здание построено в соответствии с в соответствии с выданным разрешением на строительство, в соответствии с выданным ранее градостроительным планом земельногоучастка (далее - ГПЗУ), на котором построено здание, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

- Свидетельство о праве собственности на объект. На построенное здание было зарегистрировано право собственности в установленномзаконом порядке, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 11.12.2013 г. Таким образом, здание не являлось и не является самовольной постройкой.

Указание истца на нарушения ответчиком СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 так же не соответствует материалам дела, поскольку из ответа Прокуратуры (исх. № 7-1841-13 от 30.12.2013 г.) следует, что таких нарушений не было выявлено. Так же исходя из Санитарно-Эпидемиологического заключения от 31.01.2014 года следует, что здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, создание объекта осуществлено с оформлением всей необходимой разрешительной документации с соблюдением градостроительных и строительных норм, a также норм ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ. Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Нежилое здание магазина является вновь созданным объектом недвижимости, а не самовольной постройкой.

Указание в письме Прокуратуры Алтайского края (исх. № 994/01-15 от 27.06.2013 года) здания магазина по адресу 

<

адрес> как самовольной постройкиосновано на неверном толковании норм права.

Причинно-следственная связь между приведением в негодность к дальнейшей эксплуатации жилого дома (

<

адрес>) и строительством магазина (

<

адрес>) отсутствует.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер компенсации со стороны ответчика вразмере 1 800 000 рублей, а так же доказательств, что повреждения возникли в результате действий ответчика.

Согласно проектной документации ООО «АЗ-Проект», Шифр 44-12/ПР, изменение в систему сложившегося отвода сточных вод не предусматривалось, никаких водосточных труб на противоположную сторону при строительстве здания магазина не устанавливалось.

Истцом не представлено доказательств наличия сложившейся системы отвода сточных вод, существующей до начала строительства магазина, которая, по мнению истца была нарушена. Указание в заключении № 18.34 на расположение водосточной трубы магазина «Мария-Pa» на противоположную сторону проезжей части не подтверждается материалами заключения и иными доказательствами.

Каменской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по вопросу отсутствия водостоков в районе дома 

<

адрес>. В результате обследования был сделан вывод об отсутствии водоотведения возле дома истца по причине бездействия Администрации Каменского района. По данному нарушению было вынесено представление.

Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие вины ответчика в приведении в негодность жилого дома 

<

адрес>.

5. Заключение об оценке технического состояния жилого дома № 18.34. В заключении не представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта и его квалификацию.

В материалах заключения не содержится доказательств, подтверждающих нахождение водосточной трубы, «другой конец которой находится или под газоном, окружающим автостоянку около магазина «Мария Ра или под асфальтом автостоянки». Таким образом, выводы носят предположительный характер, и не могут быть взяты за основу выводов суда.

Поскольку предметом Заключения № 18.34 является техническое состояние жилого дома, указанное заключение не содержит выводов о причинно-следственной связи между приведением в негодность к дальнейшей эксплуатации жилого здания (

<

адрес>) и строительством магазина (

<

адрес>).

После получения результатов судебной строительно-технической и судебно-медицинской экспертизы, исковые требования были уточнены, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО2 реальный ущерб (убытки) в связи с разрушением жилого дома по адресу 

<

адрес> сумме 2 030 211 руб., в том числе: стоимость жилого дома - 1 260 000 руб. 00 коп., стоимость хозяйственных построек - 524 294 руб. 00 коп. стоимость земельного участка - 245 917 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 200 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы - в счет оплаты заключения № 18.34 об оценке технического состояния жилого дома от 07.08.2018 г. оценщиком ФИО14 в размере 15 000 руб. 00 коп., в счет оплаты за уплаченные расходы, для защиты своих интересов в судах 2 000 руб. 00 коп., оплата госпошлины суду 17 200 руб., в счет оплаты услуг представителю истцов, для защиты своих интересов в судах в размере 100 000 руб. 

Истцы указали, что по вине ООО ПФК «Мария-Pa» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с самовольной постройкой, жилье истцов расположенного по адресу: 

<

адрес>, пришло в негодность, создает угрозу для жизни и здоровья всех членов семьи преклонного возраста, в т.ч. отца ФИО10, которому 91 год и ФИО2 стала 

<

данные изъяты>

Истцы полагали, что заключение судебной строительно - технической экспертизы жилого дома по 

<

адрес>, которая была проведена 07.02.2019 г. и закончена 29.05.2019 г. (заключение экспертов № 33с/19) доказывает вину ответчика в приведении в негодность жилого дома по адресу 

<

адрес>.

Ранее, в заключении № 18.34 об оценке технического состояния жилого здания оценщик пришел к выводу о том, что указанный объект расположенный в 

<

адрес> находится в крайне аварийном, укорено разрушающемся состоянии, угрожающим жизни и здоровью, а также имуществу, проживающих в нем людей, а также и других граждан.

Заключением судебной строительно - технической экспертизой также подтверждено, что повреждения возникли в результате действий ответчика.

По вопросам, поставленным судом и представителем истцов, экспертами сделаны следующие выводы о том, что имеется гниль в крыше дома, гниль присутствует в полах, на поверхностях полов, части стен наблюдается образование плесенных грибков (что привело к несоответствию нормы влажности, наличию вредных веществ в воздухе). Без устранения недостатков и влаги приведут жилой дом к аварийному состоянию, вплоть до обрушения, что является опасным для пребывания людей и сохранности оборудования. Причины обстоятельств - поднятие грунтовых вод при строительстве магазина.

Причинами подтапливания являются:

- нарушение существующей системы отвода вод по улицам.

- строительство парковки для здания магазина, по 

<

адрес> в месте улицы, на котором ранее находился земляной кювет.

- отсутствие бетонного лотка, предусмотренного проектом по строительству здания магазина на участке по 

<

адрес>.

- перепланировка земельного участка по 

<

адрес>, с поднятием отметки земли и выравниванием участка с уклоном в сторону участка по 

<

адрес>.

Работы по строительству на прилегающей территории привели к возникновению препятствий на пути ранее существующего водоотведения, выполненного вдоль 

<

адрес>, что привело к скоплению отводимой вдоль улицы воды на территории участка по 

<

адрес>.

Ввиду того, что причиной подтапливания участка по 

<

адрес> в первую очередь стали работы по строительству и по благоустройству, выполненных в процессе возведения здания магазина на территории смежного участка по 

<

адрес> и смежной с ним территории улицы. Эксперты делают вывод о том, что выявленные в жилом доме дефекты возникли с даты начала работ по перепланировке участка и поднятии его отметок.

Исходя из исследований эксперты пришли к выводу о том, что причинами возникновения дефектов и разрушений в жилом доме по адресу 

<

адрес> явились:

- строительство парковки для здания магазина по адресу 

<

адрес> в месте улицы на котором ранее находился земляной кювет.

- отсутствие бетонного лотка, предусмотренного проектом по строительству здания магазина на участке по адресу 

<

адрес>

- перепланировка земельного участка по адресу 

<

адрес>, с поднятием отметки земли и выравниванием участка с уклоном в сторону участка по адресу 

<

адрес>.

Указанные выше работы привели к возникновению препятствий на пути ранее существующего водоотведения, выполненного вдоль 

<

адрес>, что привело к скоплению отводимой вдоль улицы воды на территории участка по адресу 

<

адрес>, а также к поднятию грунтовых вод, техногенного характера.

При возведении здания магазина по адресу 

<

адрес> в отношении находящегося на смежном земельном участке жилого дома по адресу 

<

адрес> выявлены нарушения требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», которые заключаются в следующем:

- выполненным благоустройством на участке нарушена ранее существующая система водоотведения улицы, которая приводит к подтоплению участка по адресу 

<

адрес>.

- отсутствие организованного водоотведения в конструкциях кровли магазина, при существующем уклонении участка, в отсутствии системы ливневой канализации приводит к дополнительному замачиванию участка по адресу 

<

адрес>.

Эксперты пришли к выводу, что в определенные времена года под жилым домом 59 находились грунтовые воды на глубине 6,2 -4,7 м. от планировочной отметки земельного участка. На таком заложении они не могли влиять на эксплуатацию жилого дома, и вызвать его деформацию. В дальнейшем на участке появились грунтовые воды техногенногохарактера, вызванные неконтролируемой застройкой и планировкой территории по адресу 

<

адрес> магазина «Мария-Pa», прилегающей к жилому дому по адресу 

<

адрес>.

На дату осмотра система водоотведения нарушена и не выполняет свое назначение. Полноценное водоотведение не осуществляется. Часть отводимой воды задерживается на участке по адресу 

<

адрес>.

Причинами данного обстоятельства является наличие на пути отвода препятствий, которыми в данном случае является выполненное благоустройство на территории участка по адресу 

<

адрес> и на прилегающей к нему территории с поднятием отметки верха земли, а также отсутствие чистки водоотводных каналов.

С учетом физического износа жилого дома (55%) учитывая мероприятия по устройству ливневой канализации и полной смены обрушивших стен, работы по перекладке перекрытий крыши и др. элементов техническое состояние может ухудшиться и прийти в негодность, при котором проведение капитального ремонта уже в принципе не целесообразно.

Рыночная стоимость жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес> составляет 890 730 руб.

Истцы полагали, что проведенной судебной строительно - технической экспертизой и заключением № 18.34 об оценке технического состояния жилого здания, проведенным оценщиком ФИО14 установлена вина ответчика ООО ПФК «Мария-Pa» в разрушении жилого дома по адресу 

<

адрес>, в полном объеме, приведшему к крайне аварийному, ускоренно разрушающему состоянию, угрожающем жизни, здоровью, а так же имуществу проживающих в нем людей, а также и других граждан.

Экспертами установлена причинно-следственная связь между приведением в негодность к дальнейшей эксплуатации жилого дома по адресу 

<

адрес> и строительством магазина по адресу 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действиями ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания в связи с разрушением дома, что повлияло на состояние здоровья.

В крыше образовалась гниль, в связи с избытком влаги в квартире появились следы протечек, ржавые пятна, отслоение, вздутие, отпадание краски вместе с шпаклевкой, на поверхности глубокие трещины. Отпадание штукатурки большими массивами на площади более 50 %. На поверхностях полов, части стен наблюдается образование плесенных грибков, (стр. 9 заключения экспертов ЦНПЭ «Алтай -эксперт»).

В результате исследований основных конструкций жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, экспертами установлено, что на дату осмотра жилой дом находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, которое при продолжении эксплуатации без контроля и устранения недостатков (а ремонт не целесообразен и при ремонте может внезапно полностью рушиться) может перейти в недопустимое состояние, при котором существует опасность обрушения здания и опасность для пребывания людей и сохранность оборудования.

Опасность разрушения жилого дома является обильное замачивание грунта в месте расположения фундамента: капиллярное проникновение влаги вглубь стен, (стр. 8 заключения экспертов ЦНПЭ «Алтай - эксперт»).

В результате осмотров жилого домапо адресу 

<

адрес> и прилегающей к нему территории установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом и вспомогательные постройки, смежные с участком по адресу 

<

адрес> на момент осмотра переувлажнены. Вода в местах углубления выступает на поверхность, (стр. 10 заключения экспертов ЦНПЭ «Алтай - эксперт»).

В результате осмотра также установлено, что из-за не установления ответчиком (нарушены требования п.9 СП 17.1330.2011) ската кровли, приводит к дополнительному замачиванию территории земельного участка по адресу 

<

адрес> и возможному сходу смежных масс с кровли здания магазина, что в большей степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, (стр. 16 заключения экспертов ЦНПЭ «Алтай - эксперт»).

Такое состояние жилого дома представляет угрозу жизни и здоровью, проживающих в нем лиц, при том что имеются несоответствующие нормам влажность, наличие вредных веществ в воздухе и наличие плесени, влаги и гнили. (стр.9,10 заключения экспертов ЦНПЭ «Алтай - эксперт»).

Нравственные страдания истцов выражаются в ощущении дискомфорта, страха дальнейшего проживание в квартире, что на любого из членов семьи в любое время дня и ноги могут обрушиться,потолок и стены, от которых штукатурка большими пластами при малейшем движении отваливаются, что может привести к трагедии.

Так как иного места жительства истцы не имеют, отец ФИО3 преклонного возраста (91 год), ФИО2 инвалид IIгруппы, пенсионер, нет возможности приобрести жилье в г. Камень-на-Оби, тем более в связи с тем, что в городе стали выплачивать за ветхое жилье цены поднялись. Минимальная стоимость жилья без ремонта в городе составляет 1 300 000 руб. Таких средств нет и приходится проживать в своей квартире и наблюдать ежедневно в результате затхлого запаха, прелого воздуха, из-за наличия обильной плесени, как престарелый отец и остальные члены семьи страдают от физического недомогания, одышки. Наблюдать ежедневно создавшийся в результате обрушения и отшелушения стен беспорядок.

Реальный ущерб (убытки), которые истцы понесли в связи с разрушением жилья по адресу 

<

адрес> по причине самовольной постройки ответчиком ООО ПФК «Мария-Pa» магазина по адресу 

<

адрес>, по мнению истцов, составил 2 030 211 руб. 00 коп., в т.ч. стоимость жилого дома по адресу 

<

адрес> в размере 1 260 000 руб. Динамика средней стоимости продажи 1 м2 квартир в Алтайском крае г. Камень-на-Оби прилагается (44 м2*28640 руб.=1 260 000 руб.)

Рыночная стоимость хозяйственных построек, приведенных в таблице № 8 заключением экспертов ЦНПЭ «Алтай - эксперт» № 33с/9 стр. 50 из 55 составила 524 294 руб. 

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 23.11.2015 г. составила 245 917 руб. 00 коп., как указано в выписке из ЕГРН.

Истцы полагают, что стоимость жилого дома с хозяйственными пристройками в размере 1784294 руб. (1 260 000 руб. + 524 294 руб.) является реальной стоимостью

Стоимость жилого дома в размере 1 260 000 руб. истцами указана из расчета базы средней стоимости жилья цен на продажу квартир в Алтайском крае, г. Камень-на-Оби по состоянию на 6.11.2018 г. двухкомнатной квартиры, площадью 44 м2, динамики средней стоимости продажи кв.метра квартир в Алтайском крае, г. Камень-на-Оби.

Ответчиком представлен дополнительный письменный отзыв, в котором с иском ответчик не согласен, полагая, что ООО ПКФ «Мария-Ра» является ненадлежащим ответчиком. Сток талых и дождевых вод на участок истца происходит со всей прилегающей местности, имеющей более высокий уровень - в самое низкое место, которое находится именно на земельном участке истца, то есть существование неразрывной связи с исторически существующим рельефом местности очевидно. Поскольку земельный участок ответчика находится территориально чуть выше участка истца в связи с чем с учетом рельефа местности существующего и до момента возведения здания магазина на нем и отсутствия со стороны органов местного самоуправления организации водоотведения на территории указанной местности, то попадание воды на участок истцов происходит со всей территории находящейся выше участка истцов, в т.ч. с иных участков и прилегающих территории собственниками которых ООО ПКФ «Мария-Ра»не является.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении гражданского дела установлено не представлено доказательств того, что ООО ПКФ «Мария-Ра» умышленно причиняло вред имуществу истцов, так как оно не складирует на их земельном участка снег, не заливало участок истца водой, не осуществляло отвод воды со своей территории на территорию истцов. Как пояснили сами истцы дообращения в суд с настоящим иском с заявлениями, обращениями о наличии каких-либо обстоятельств о наличии неудобств вызванных какими-то ни было действиями в адрес ООО ПКФ «Мария-Ра» по вопросам водоотведения не обращалась, об организации и обустройстве водоотвода на данном участке улицы по землям общего пользования в органы местного самоуправления не обращались и не просили, сами никаких действий как собственник имущества расположенного на своем земельном участке при наличии замачивания не предпринимали, данное бездействие истца длящееся годами не могло не сказаться пагубно на состояние жилого дома постройки 60-х годах прошлого века. ООО ПКФ «Мария-Ра» не была поставлена в известность об имевшихся по вопросам водоотведения проблемам либо претензиям которые сторона истца решила путем финансового иска в виде убытков озвучить лишь в суде, доведя ситуацию своим же бездействием до состояния, указанного в иске, при этом, не предпринимая никаких действий для изменения ситуации и не принимая никаких ожидаемых как от собственника мер по сохранности своего недвижимого имущества. Как минимум истцом как собственником не было осуществлено самого - обустройство участка соответствующей дренажной системой.

ООО ПКФ «Мария-Ра» как собственник смежного участка не может нести ответственности за уровень выпавших естественных осадков, за месторасположение участка истцов и за отсутствие организованной системы водоотведения в районе расположения участков г. Камень-на-Оби, за действия (в форме бездействия) органов местной власти в чьи компетенцию входит вопрос организации водоотведения на территории населенного пункта - на данные аспекты ООО ПКФ «Мария-Ра» повлиять не может. Организация водоотведения - это обязанность администрации, а ни одного конкретно выделенного «крайнего» собственника земельного участка.

Статья 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что к вопросам местного значения поселения относится, в частности, организация в границах поселения водоотведения. В настоящее время общий план водоотведения в районе месторасположения указанных земельных участков и территории общего пользования отсутствует. ООО ПКФ «Мария-Ра» не может самостоятельно без плана размещения систем водоотведения по всей улицы осуществлять отвод вод которые также поступают и с иных прилегающих участков и территории общего пользования - так и остается ни ясным куда ответчик должен отводить воду - где конечный водозабор, и до настоящего времени нет в материалах дела доказательств того, что водоотведение от участка истцов ранее существующий был демонтирован ответчиком.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты. Часть 1 ст. 44 Водного кодекса РФ допускает использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Возмещение убытков - разновидность гражданско-правовойответственности. Следовательно, чтобы возникло право на компенсацию убытков, необходимо наличие всех условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, а именно, противоправное поведение, причинение вреда противоправными действиями, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением вреда. В свою очередь, по смыслу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка. Таким образом, лицо, осуществившее строительство здания в соответствии с нормами, не является противоправным нарушителем, в связи с чем, предъявления к нему третьими лицами требований, связанных со строительством здания не допускается при наличии ввода в эксплуатацию, который означает, что объект соответствует всем нормам и правилам градостроительного законодательства. Данное обстоятельство истцами не оспорено доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь, по смыслу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка. Таким образом, лицо, осуществившее строительство здания в соответствии с нормами, не является противоправным нарушителем, в связи с чем, предъявления к нему третьими лицами требований, связанных со строительством здания не допускается.

Ответчик полагал, что представил доказательства того, что строительство осуществляется согласно строительным и градостроительным нормам и правилам, включая соблюдение правил о расстояниях между строениями. Истец имеет возможность обратится в компетентные органы за организацией и устройством водоотведения с учетом существующего рельефа местности и иных территориальных особенностей, что будет отвечать интересам как истцов, так и отвечать порядку и компетенции решения вопросов водоотведения непосредственно административным органом местного самоуправления на территории г. Камень-на-Оби.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда следует учитывать, что спорные правоотношения сторон являются имущественными; вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу не установлено, ответчик своими действиями не нарушил и личные неимущественные права истцов и не причинял физических или нравственных страданий, поскольку на такие обстоятельства истцы не ссылаются, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Все болезни - как установлено судебно-медицинским заключением являются хроническими и отягощены употреблением алкоголя и пагубной привычкой -курение.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокуратурой Алтайского края представлен отзыв на иск, в котором указано, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2012 ФИО3 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом общей площадь. 44.2 кв.м, расположенный по 

<

адрес>

Из отзыва представителя ответчика следует, что ООО ПКФ «Мария-Ра» 11.12.2013 зарегистрировало право собственности на здание, в котором расположен магазин «Мария-Pa» по 

<

адрес>. Объект возведен в соответствии с проектной документацией. При строительстве каких-либо изменений в систему сложившегося отвода сточных вод не осуществлялось, в связи с чем, действиями ответчика вред истцам не причинен.

Указанные доводы опровергаются проведенной по делу строительно-технической экспертизой № ЗЗС/19 от 29.05.2019.

Так, экспертами установлено, что земельный участок на котором расположен жилой дом и вспомогательные постройки по 

<

адрес>ереувлажнен. Вода в местах углубления выступает на поверхность, дом имеет существенные повреждения (дефекты). Причинами возникновения дефектов является периодическое подтапливание территории участка по 

<

адрес> в период обильных дождей и таяния снега, отсутствие возможности отвода поверхностных вод с участка (что вызвано застройкой прилегающей территории), отсутствие возможности устройства дренажных канав.

Препятствием отводу воды является резкий перепад высот отметок земли, который возник в результате выполненных работ по перепланировке земельного участка по 

<

адрес>, с поднятием отметки земли и выравниванием участка при строительстве здания магазина.

До перепланировки участка вода с проезжей части 

<

адрес> и с участка по 

<

адрес> на территорию участка по 

<

адрес> не попадала и отводилась по имеющейся ранее системе водоотведения, которая представляла собой устроенные в профиле улицы, у проезжей части, земляные кюветы, которые задерживали и отводили воду с проезжейчасти улицы и препятствовали ее попаданию на выделенные участки.

Согласно проекту, в месте, где ранее находился земляной кювет предусмотрено строительство парковки, а на прилегающей к парковки озеленяемой территории предусмотрен бетонный лоток для отвода атмосферных осадков, перекрытый решеткой. Однако по факту предусмотренный лоток отсутствует.

Работы по строительству на прилегающей территории привели к возникновению препятствий на пути ранее существующего водоотведения, выполненного вдоль 

<

адрес>, что привело к скоплению отводимой вдоль улицы воды на территории участка по 

<

адрес>.

Причинами подтапливания согласно заключению экспертизы являются совокупность факторов: нарушений существующей системы отвода вод по улицам; отсутствие очистки имеющихся кюветов; строительство парковки для здания магазина; отсутствие бетонного лотка, предусмотренного проектом; перепланировка земельного участка.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что к дополнительному замачиванию земельного участка № приводит сход снежных масс, дождевых вод с кровли хозяйственного строения, поскольку на нем отсутствуют устройства организованного водоотведения и снегозадержания.

Таким образом действия ответчика привели к нарушению ранее существующей системы водоотведения улицы были возведены препятствия, а предусмотренные проектом системы водоотведения возведены не были.

Для устранения негативного влияния здания магазина по 

<

адрес> и прилегающей к нему территории благоустройства на территорию смежного участка по 

<

адрес> необходимо выполнить следующие работы: устроить на прилегающей к магазину территории систему ливневой канализации с отводом воды в общую систему ливневой канализации,исключая ее попадание на территорию участка по 

<

адрес>; выполнить систему организованного водоотведения с кровли на территорию своего участка в предлагаемую к устройству систему ливневой канализации, препятствующую попаданию осадков на территорию смежного участка по 

<

адрес>.

Без устройства ливневой канализации выполнение работ по капитальному ремонту дома будет не целесообразным.

Кроме того, учитывая процент износа жилого дома, его ремонт экономически не целесообразен.

Рыночная стоимость жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка расположенных по 

<

адрес> составляет 890 730 рублей.

Из судебно-медицинской экспертизы № 131-ПЛ/2019 от 05.07.2019 следует, что у ФИО2 имеется ряд заболеваний, причины ухудшения состояния ее здоровья в период с 2015 по 2019 г. явилось закономерное прогрессирующее течение ее собственной патологии, следовательно, в причинно-следственной связи с негативными факторами условий проживания в доме не состоят.

Вместе с тем, экспертная комиссия не исключает, что неблагоприятный фон в виде длительной психотравмирующей ситуации с 2013 года и условий жизни могли явиться одним из провоцирующих факторов, способствующих ухудшению течения собственной хронической патологии.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ причиненный лицу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку причиной наличия дефектов в жилом доме истцов явилось намокание земельного участка, которое возникло в связи с перепланировкой земельного участка по 

<

адрес>, возведением на нем здания магазина, обустройством парковки, а также нарушением системы действовавшей ранее системы водоотведения, то причиненный истцам материальный вред в размере 890 730 рублей (рыночная стоимость жилого дома, надворных построек и земельного участка) подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что не исключена вероятность провоцирующих факторов в виде длительной психотравмирующей ситуации с 2013 года и условий жизни, способствующих ухудшению течения собственной хронической патологии у ФИО2, с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истцы, представитель ФИО5 уточненный иск поддержали, суду пояснили, что ФИО1 предпринимал меры по предотвращению затапливания участка, рыл канавы, укреплял дом арматурой, штукатурил. Непосредственно в ООО ПКФ «Мария-Ра» истцы не обращались с претензиями по строительству магазина, но обращались в администрацию и прокуратуры с жалобами на то, что затапливается участок и разрушается дом из-за строительства магазина. Дом продолжает разрушаться. Согласно изысканиям, грунтовых вод на участке истца, которые могли стать причиной затопления, не было. Затопление происходит по вине ответчика, который не сделал систему водоотведения, построив магазин и не обустроил водосток. Ранее существующий порядок водоотведения был нарушен.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против иска по доводам письменных возражений, пояснив, что на участок истцов стекают воды со всей прилегающей территории из-за того, что их дом самая низкая точка, системы водоотведения не было и ранее, истцы не приняли меры для предотвращения ущерба, не обращались к ответчику за урегулированием вопроса, а сразу обратились в суд с иском. Строительство магазина велось на основании разрешения и объект был введен в эксплуатацию с разрешения администрации. Истцы избрали неверный способ защиты нарушенных прав – необходимо было обращаться с иском о восстановлении системы водоотведения, кроме того, возмещением ущерба не будет разрешена сложившаяся ситуация, ведь дом и участок останется в собственности истцов и будет продолжать разрушаться. Судебно-медицинская экспертиза указала, что все заболевания приобретены истцом не по вине ответчика. Ответчик пояснила, что администрация Каменского района обязана осуществлять организацию и обустройство системы водоотведения на территории города Камень-на-Оби и ответчик не должен отвечать за ее бездействие, не может контролировать уровень выпавших осадков. Судебные расходы полагала завышенными, сравнив с расценками Адвокатской палаты Алтайского края. Ходатайствовала о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы для установления возможности устранения затопления без организации водоотведения со стороны администрации, и действий ответчика, которые не могли не повлиять на подтопление.

Представитель Администрации Каменского района Алтайского края ФИО7 полагала надлежащим ответчиком ООО ПКФ «Мария-Ра», которое провело строительство магазина и являлось непосредственным причинителем вреда. Согласилась с экспертными заключениями, пояснив, что ранее существовавшая система водоотведения была нарушена при строительстве магазина. Суду пояснила, что доводы истцов о рыночной стоимости жилья в г.Камень-на-Оби обоснованы, т.к. действительно, в этом году администрация начала предоставлять участникам программы по аварийному жилью жилые помещения, поэтому цена на жилье выросла. Кроме того, имеется норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2019 года и показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации, по Алтайскому краю это 34845 руб. за кв.м.

Представитель прокуратуры Алтайского края Боровкова Е.П. поддержала доводы своего отзыва, пояснив, что согласна с позицией истцов о возмещении ущерба с учетом изменившейся за последнее время рыночной цены. Ответчик при строительстве магазина нарушил естественный сток воды, который был на местности, следовательно, является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, проект строительства в части обустройства водоотведения не выполнен

Комитет Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(ч.2). 

Материалами дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом общей площадью 44.2 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, а также земельный участок 708 кв.м.

ООО ПКФ «Мария-Ра» принадлежит право собственности на нежилое здание, в котором расположен магазин «Мария-Pa» по 

<

адрес> с 11.12.2013, на земельный участок с 25.02.2013.

В 2013 году, до получения разрешения на строительство, что подтверждается перепиской истцов и городской администрации (в частности л.д.8, т.1) ООО ПКФ «Мария-Ра» начало строительство здания магазина на вышеуказанном участке. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Впоследствии Администраций города Камень-на-Оби 24.10.2013 года было выдано разрешение на строительство здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, а спустя кратчайшие сроки – 05.11.2013 -Администраций города Камень-на-Оби было выдано разрешение на ввод здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию. На основании вышеуказанных документов, ответчик приобрел право собственности на возведенный им объект.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, трава осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности, согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является возмещение вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.

Кроме того, статья 57 Земельного Кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Истцы полагали, что при строительстве магазина были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате чего жилой дом, в котором они проживают, подвергается разрушению, подтапливается земельный участок, обращались в администрацию города Камень-на-Оби, прокуратуру, кроме того для определения технического состояния жилого дома обратились к оценщику ФИО14, который в заключении № 18.34 об оценке технического состояния жилого здания пришел к выводу о том, что указанный объект расположенный в 

<

адрес> находится в крайне аварийном, укорено разрушающемся состоянии, угрожающим жизни и здоровью, а также имуществу, проживающих в нем людей, а также и других граждан. По мнению оценщика, ускоренное разрушение объекта произошло из-за ранее сложившейся систему отвода сточных вод, дом находится ниже уровня окружающих его плоскостей поверхности грунта. Ранее сложившаяся система отвода сточных вод нарушена планировкой прилегающей к магазину Мария-ра территории.

Для определения юридически значимых обстоятельств судом назначена строительно-техническая экспертиза, в целях определения причины разрушения дома, технического состояния несущих конструкций жилого дома, стоимости необходимых ремонтных работ, в случае возможности их проведения, в случае невозможности их проведения – установления стоимости жилого дома без учета аварийности.

Из Заключения экспертов №33С/19 от 29.05.2019 ОО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» следует, что на дату осмотра жилой дом находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, которое переходит в недопустимое состояние, характеризующимся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций. 

Причинами данного обстоятельства является поднятие грунтовых вод техногенного рода, отсутствие возможности устройства дренажных каналов для осушения территории, что влияет на разрушение конструктивных элементов жилого дома и без устранения воздействия влаги приведет к дальнейшему прогрессирующему ухудшению состоянию жилого дома и как следствие к его аварийному состоянию вплоть до обрушения.

Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии устранения внешнего влияния (устранение причин подтопления и замачивания) и значительного капитального ремонта.

Исходя из технического состояния жилого дома, именно на дату осмотра, опасность внезапного разрушения отсутствует, однако без устранения внешнего воздействия на жилой дом, периодического его замачивания и подтопления, в отсутствии должного контроля, техническое состояние жилого дома будет ухудшаться, что приведет к ухудшению его технического состояния, его дальнейшему и большему разрушению и как следствие обрушению. 

Причинами возникновения дефектов дома, является периодическое подтапливание территории участка по 

<

адрес> в период обильных дождей и таянии снега, отсутствие возможности отвода поверхностных вод с исследуемого земельного участка, отсутствие возможности понижения уровня грунтовых на исследуемом земельном участке.

Причинами подтапливания, является совокупность факторов, а именно:

-нарушение существующей системы отвода вод по улицам;

-отсутствие очистки имеющихся кюветов;

-строительство парковки для здания магазина по 

<

адрес> в месте улицы на котором ранее находился земляной кювет;

-отсутствие бетонного лотка, предусмотренного проектом по строительству здания магазина на участке по 

<

адрес>;

-перепланировка земельного участка по 

<

адрес>, с поднятием отметки земли и выравниванием участка с уклоном в сторону участка по 

<

адрес>.

Работы по строительству на прилегающей территории привели к возникновению препятствий на пути ранее существующего водоотведения, выполненного вдоль 

<

адрес>, что привело к скоплению отводимой вдоль улицы воды на территории участка по 

<

адрес>, как участка, расположенного в самой низкой точке.

В виду того, что причиной подтапливания участка по 

<

адрес> в первую очередь стали работы по строительству и по благоустройству, выполненных в процессе возведения здания магазина на территории смежного участка по 

<

адрес> и смежной с ним территории улицы, эксперты сделали вывод о том, что выявленные в жилом доме дефекты возникли с даты начала работ по перепланировке участка и поднятии его отметок. 

Эксперты пришли к выводу о том, что причинами возникновения дефектов и разрушений в жилом доме по 

<

адрес> явились:

-строительство парковки для здания магазина по 

<

адрес> в месте улицы на котором ранее находился земляной кювет;

-отсутствие бетонного лотка, предусмотренного проектом по строительству здания магазина на участке по 

<

адрес>;

-перепланировка земельного участка по 

<

адрес>, с поднятием отметки земли и выравниванием участка с уклоном в сторону участка по 

<

адрес>.

Указанные выше работы привели к возникновению препятствий на пути ранее существующего водоотведения, выполненного вдоль 

<

адрес>, что привело к скоплению отводимой вдоль улицы воды на территории участка по 

<

адрес>, как участка, расположенного в самой низкой точке, а также к поднятию грунтовых вод техногенного характера.

При возведении (эксплуатации) здания магазина по 

<

адрес> в отношении находящегося на смежном земельном участке жилого дома по 

<

адрес> выявлены нарушения требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», которые заключаются в следующем: 

-выполненным благоустройством на участке нарушена ранее существующая система водоотведения 

<

адрес>, которая приводит к подтоплению участка по 

<

адрес>;

-отсутствие организованного водоотведения в конструкциях кровли магазина, при существующем уклоне участка, в отсутствии системы ливневой канализации приводит к дополнительному замачиванию участка по 

<

адрес>. 

Для устранения негативного влияния здания магазина по 

<

адрес> и прилегающей к нему территории благоустройства на территорию смежного участка по 

<

адрес> необходимо:

-устроить на прилегающей к магазину территории систему ливневой канализации, обеспечивающей отвод поверхностных и грунтовых вод с территории участка №, с отводом воды в общую систему ливневой канализации, исключая ее попадание на территорию смежного участка по 

<

адрес>.

-выполнить систему организованного водоотведения с кровли на территорию своего участка в соответствии с п.9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли», в предлагаемую к устройству систему ливневой канализации, препятствующую попаданию осадков на территорию смежного участка по 

<

адрес>.

Подтопление территории земельного участка по 

<

адрес> происходит техногенными грунтовыми водами и атмосферными осадками («верховодка»). 

При наступлении времени паводковых вод, значительная масса влаги с прилегающей территории устремляется в грунт. В весенний период происходит таяние снегов, выпавших на прилегающую территорию выше по уровню (улица), а в теплое время года, при выпадении атмосферных осадков на прилегающую к домовладению территорию, расположенную выше по уровню (

<

адрес> и участок по 

<

адрес>) горизонт оттаиваемых грунтов в весеннее время получает уклон к верхней части подошвы фундаментов и по данному горизонту верхние паводковые воды попадают на уровень верха подошвы фундаментов, образуются линзы грунтовых вод верховодки, не успевающие отфильтроваться через грунты вглубь. Ввода впитывается вглубь до водонепроницаемого слоя грунта и далее по нему спускается по уклону к самой низкой точки местности, которой является территория участка по 

<

адрес>.Получившаяся линза обладает определенным напором и вода проникает через грунт на участок.

При образовании препятствий на пути естественного отвода, а так же поднятия отметки земли и направлении уклонов местности, в отсутствии устройств водоотведения, может приводить в определенные периоды года к затоплению и подтоплению участка по 

<

адрес> техногенными водами.

Для проектировании магазина были использованы инженерно-геологические изыскания, выполненные специалистами ООО «АлтайТИСИз» в 2012г с использование данных о прилегающих территориях от 2009 года.

Согласно результатам изысканий, «на площадке проектируемого строительства грунтовые воды встречены на глубине 6,2-6,4м (на отметке 109,2м) Питание грунтовых вод - атмосферные осадки и талые воды, а также утечки из водонесущих коммуникаций. Амплитуда сезонных колебаний уровня до 1,5м.Исходя из глубины заложения фундамента и максимального уровня грунтовых вод, площадка на расчетный срок 15 лет потенциально подтапливаемая»

Исходя из результатовинженерно-геологических изысканий, эксперты приходят к выводу, что в определенные времена года под жилым домом № находились грунтовые воды на глубине 6,2-4,7м от планировочной отметки земельного участка. На таком заложении они не могли влиять на эксплуатацию жилого дома и вызвать его деформацию.

В дальнейшем на участке появились грунтовые воды техногенного характера, вызванные неконтролируемой застройкой и планировкой территории, прилегающей к жилому дому №.

Исходя из данных, отраженных на топоосновах, характеризующих ранее существующую ситуацию на местности, прилегающую к участку по 

<

адрес>, устроена система водоотведения, которая выполнена из земляных каналов, соединяемых между собой углубленными под проезжими частями трубами. На дату осмотра система водоотведения нарушена и не выполняет свое назначение. Полноценное водоотведение не осуществляется. Часть отводимой воды задерживается на участке по 

<

адрес>. Причинами данного обстоятельства является наличие на пути отвода препятствий, которыми в данном случае является выполненное благоустройство на территории участка по 

<

адрес> и на прилегающей к нему территории с поднятием отметки верха земли, а также отсутствие чистки водоотводных каналов.

С учетом определенного физического износа жилого дома (55%), по состоянию на дату осмотра требуется проведение его значительного капитального ремонта и полной смены части несущих стен (что повлечет за собой работы по перекладке перекрытий, крыши и прочих элементов жилого дома), стоимость затрат на которые, с учетом рассчитанного физического износа и данных таблицы №1, составят 70-90% от восстановительной стоимости данного жилого дома. При этом в данном случае не учтены затраты по мероприятию по устройству ливневой канализации для отвода поступающей на участок воды. Без устройства ливневой канализации выполнении работ по капитальному ремонту дома будет являться не целесообразным. При этом учитывая техническое состояние жилого дома, в процессе работ по устройству ливневой канализации, в том числе на разработку проекта, получение согласований, техническое состояние может ухудшиться и прийти уже в негодность, при котором проведение капитального ремонта уже в принципе не целесообразно.

Ввиду вышеизложенного, по причине того, что ремонт жилого дома по 

<

адрес> в исследуемом случае экономически не целесообразен, исследования по необходимости производству работ по устранению повреждений, с указанием стоимости сырья, материалов, работ с учетом износа не производились.

Рыночная стоимость жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>, по мнению экспертов,составляет 890730рублей.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что исходя из ситуации на местности, которая существовала ранее, до перепланировки участка по 

<

адрес> и возведения на его территории здания магазина, вода с проезжей части 

<

адрес> и с участка по 

<

адрес> на территорию участка по 

<

адрес> не попадала и отводилась по имеющейся ранее системе водоотведения, которая представляла собой устроенные в профиле улицы, у проезжей части, земляные кюветы, которые задерживали и отводили воду с проезжей части улицы и препятствовали ее попаданию на выделенные участки. Часть воды с территории смежного участка по 

<

адрес>, на котором ранее находился индивидуальный жилой дом, с хоз. постройками, исходя из ранее существующего рельефа так же не попадала на участок по 

<

адрес>.

При исследовании проекта, представленного в деле (том 1, л.д.174) установлено, что в месте, где ранее находился земляной кювет, проектом предусмотрено строительство парковки, а на прилегающей к парковки озеленяемой территории предусмотрен бетонный лоток для отвода атмосферных осадков, перекрытый решеткой. Однако, исходя из анализа ситуации, существующей на местности, установлено, что предусмотренный проектом бетонный лоток, на местности отсутствует. 

В ходе осмотра так же установлено, что в конструкции кровли хозяйственного строения отсутствуют устройства организованного водоотведения и снегозадержания, что является нарушением требований, установленных п.9 СП 17.13330.2011, 

Исходя из расположения магазина относительно положения плановых границ участка и направления ската кровли, приводит к дополнительному замачиванию территории смежного земельного участка, относящегося к землям общего пользования (

<

адрес>), и возможному сходу снежных масс с кровли здания магазина, что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся, на территории улицы. При уклоне территории магазина в сторону участка №, данное обстоятельство приводит к дополнительному замачиванию земельного участка №.

Вышеуказанные недостатки привели к тому, что на пути ранее существующего водоотведения 

<

адрес> были возведены препятствия, а предусмотренные проектом системы водоотведения возведены не были. 

Данное обстоятельство привело к нарушению ранее существующей системы водоотведения 

<

адрес>, что оказывает влияние на замачивание и подтопление участка по 

<

адрес> во время осадков и таянии снега

Отсутствие устройств организованного водоотведения исходя из уклона участка по 

<

адрес> и прилегающей к нему территории, так же, приводит к дополнительному попаданию воды с кровли магазина и с участка на котором он расположен на территорию смежного участка по 

<

адрес>

В отсутствии водоотводных устройств, исходя из существующего рельефа местности, количества выпавших осадков, данное обстоятельство приводит к дополнительному влиянию на подтопление участка по 

<

адрес>, а так же расположенного на его территории жилого дома. 

Исследуемое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, включает в себя земельный участок площадью 708м2 с расположенным на нём индивидуальным жилым домом (литера А) и хозяйственными постройками (литеры а,а1,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,У).

Эксперты указали что им было представлено инвентарное дело на домовладение по 

<

адрес>, в составе которого имеется технический паспорт домовладения составленный по состоянию на 5.05.2012г., когда на территории смежного участка отсутствовало здание магазина. Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что рассчитать рыночную стоимость домовладения по 

<

адрес> необходимо без учета существующего на дату осмотра его неудовлетворительного технического состояния., расчет выполнен исходя из износа указанного в техпаспорте по состоянию на 5.05.2012г. 

Будучи допрошенными в судебном заседании эксперты ФИО15, ФИО16 подтвердили верность своего заключения, дополнительно обосновали выводы экспертизы. Суду, в частности показали, что запрашивали топографическую съемку, составленную до строительства магазина и установили, что до строительства водоотведение было иным. Сейчас участок истцов ложбинистый, грунт на территории магазина поднят за счет благоустройства, нарушена система водоотведения в связи со строительством парковки. Для расчета уклона и его направления экспертами проводилась тахеометрическая съемка. Ранее вода отводилась на 

<

адрес> за счет естественного уклона, был организован сток воды на обратную сторону улицы, под дорогой. В результате вода теперь скапливается с окружающей местности, в том числе и с территории ответчика, потому что ответчик не организовал водоотведение, которое было предусмотрено проектом, также проектом было предусмотрено обустройство парковки. Истцы пытались делать водоотведение на 

<

адрес>, но вода не уходит. Истцы также хорошо следят, ухаживают за домом. Цена дома определена на основании тех. паспорта по состоянию на 2012 год, т.е. экспертами учтен износ дома на момент начала строительства магазина. Капитальный ремонт дома нецелесообразен, т.к. самый большой износ на данный момент приходится на несущие конструкции – стены, перекрытия, фундамент. 

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, полагает, что заключение не противоречит выводам оценщика, к которому первоначально обратились истцы относительно причин разрушения дома истцов.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона, подписано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами приведены источники и литература, используемые при производстве экспертизы, а также методики, технические средства измерений. Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу заключение экспертов, с учетом их показаний в судебном заседании.

Также с учетом показаний экспертов и предмета заявленных требований, суд не нашел достаточных оснований для назначения дополнительной строительно-технической экспертизы, полагая заключение экспертов полным, эксперты ответили на все необходимые вопросы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, судом установлено, что при возведении (эксплуатации) здания магазина по 

<

адрес> в отношении находящегося на смежном земельном участке жилого дома по 

<

адрес> выявлены нарушения требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», которые заключаются в следующем: 

-выполненным благоустройством на участке нарушена ранее существующая система водоотведения 

<

адрес>, которая приводит к подтоплению участка по 

<

адрес>;

-отсутствие организованного водоотведения в конструкциях кровли магазина, при существующем уклоне участка, в отсутствии системы ливневой канализации приводит к дополнительному замачиванию участка по 

<

адрес>. 

Причинами возникновения дефектов и разрушений в жилом доме по 

<

адрес> явились:

-строительство парковки для здания магазина по 

<

адрес> в месте улицы на котором ранее находился земляной кювет;

-отсутствие бетонного лотка, предусмотренного проектом по строительству здания магазина на участке по 

<

адрес>;

-перепланировка земельного участка по 

<

адрес>, с поднятием отметки земли и выравниванием участка с уклоном в сторону участка по 

<

адрес>.

Указанные выше работы привели к возникновению препятствий на пути ранее существующего водоотведения, выполненного вдоль 

<

адрес>, что привело к скоплению отводимой вдоль улицы воды на территории участка по 

<

адрес>, как участка, расположенного в самой низкой точке, а также к поднятию грунтовых вод техногенного характера.

Причиной подтапливания участка по 

<

адрес> в первую очередь стали работы по строительству и по благоустройству, выполненных в процессе возведения здания магазина на территории смежного участка по 

<

адрес> и смежной с ним территории улицы.

Также суд учитывает, что было установлено нарушение ООО ПКФ «Мария-Ра» при размещении супермаркета по указанному адресу п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74, выразившееся в размещении объекта V класса опасности с нарушением размера санитарно-защитной зоны (50 м) от дома заявителя по адресу: 

<

адрес> (расстояние составило 11,5 м), что послужило основанием для привлечения юридического лица по инициативе Каменского межрайонного прокурора к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ (постановление от 28.01.2014).

Суду не представлено доказательств того, что иные лица, кроме ООО ПКФ «Мария-Ра», производили строительство здания магазина по 

<

адрес> и обустройства прилегающей к магазину территории, доказательств полного соблюденияградостроительных и строительных норм и правил, следовательно, ООО ПКФ «Мария-Ра» является лицом, ответственным за последствия осуществленных с нарушениями строительных работ и работ по обустройству территории, прилегающей к магазинув виде прямого ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 и вреда здоровью ФИО2

Т.к. именно действия ответчика привели к неблагоприятным последствиям, доводы ответчика о наличии у администрации Каменского района обязанности по организации и обустройству системы водоотведения на территории города Камень-на-Оби, судом не принимаются, кроме того, предметом иска не является возложение обязанности по обустройству системы водоотведения 

<

адрес>.

Доводы ответчика о том, что истцами не предпринимались меры по дренажу воды с участка не соответствуют действительности, поскольку заключением экспертов установлено, что в месте между домом и границей смежной с земельным участком по 

<

адрес> устроена земляная канава (кювет), в которой по состоянию на дату осмотра стоит вода. Поверхность воды в кювете стоит на участке на одном уровне и практически не отводится с участка, так как уклоны в сторону улиц и проездов отсутствуют.

К представленным ответчиком копиям актов выполненных работ с застройщиком здания суд относится критически в связи с тем, что соблюдение строительных норм и правил являлось предметом строительно-технической экспертизы, проведенной по делу.

Фотографии водосточных труб у здания магазина не опровергают вины собственника здания в нарушениях, допущенных при строительстве, а технические условия МУП «Каменские тепловые сети» от 17.10.2012 не являются надлежащим доказательством соблюдения необходимых норм и правил ответчиком при строительстве магазина и обустройстве прилегающей территории.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании изложенного, с ООО ПКФ «Мария-Ра», как с лица, ответственного за причинение вреда, подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, который является собственником домовладения (жилого дома с хозяйственными постройками) и земельного участка в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 890730 рублей, указанная в заключении экспертов.

Суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба, указанной в уточненном иске, в связи с тем, что надлежащие доказательства причинения ущерба имуществу в такой сумме истцами не приведены, а предметом иска не является возложение обязанности на ответчика по приобретению нового жилья для истцов.

Для установления обстоятельств по требованию о компенсации морального вреда, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения №131ПЛ/2019 от 05.07.2019, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: согласно данным представленных на экспертизу медицинских документов, до 2013 г. у ФИО2 были зафиксированы следующие заболевания: 

<

данные изъяты>

Из анамнеза больной, отраженной в медицинских картах стационарного больного из КГБУЗ "Краевая клиническая больница" следует, что боль в спине беспокоит больную с 1990 г. С 2000 г. появились боли в крупных и мелких суставах. В 2013 г. больная обследована у ревматолога. В 2014 г. выявлен положительный HLAB 27 и установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

2. С 2015 г. по 2019 г. ФИО2 проходила ежегодное стационарное лечение с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Кроме того, в 2015 г. у ФИО2 был диагностирован 

<

данные изъяты>

3. Экспертная комиссия указала, что причины данных заболеваний разнообразны:

- спондилоартрит, полностеоартрит - аутоиммунное (ревматическое) заболевание, обусловленное генетической предрасположенностью;

- причины развития сахарного диабета, атеросклероза артерий, гипертонической болезни - разнообразные, обусловлены нарушением обмена веществ, которое может быть вызв¬но наследственными факторами, образом жизни и пр.;

- пиелонефрит - инфекционное заболевание почек;

- хронический гастрит - в 90% случае обусловлен бактериальным поражением органа (Helicobacterpylori).

Кроме того, провоцирующими факторами для возникновения и прогрессирующего течения вышеуказанных заболеваний являются ожирение, хронические стрессы и нервные переутомления, курение, неправильная диета, отсутствие физической активности, прием алкоголя, дефицит микроэлементов в рационе питания, возраст и пр.

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что причиной ухудшения состояния здоровья ФИО2 с 2015 г. по 2019 г. явилось закономерное прогрессирующее течение ее собственной патологии, следовательно, в прямой причинно-следственной связи с негативными факторами условий проживания ФИО2 в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, и (или) несоответствиям технического состояния жилого дома по 

<

адрес>, в том числе градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, установленным заключением строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», данные ухудшения не стоят.

Однако, экспертная комиссия не исключила, что неблагоприятный фон в виде длительной психотравмирующей ситуации с 2013 г. и условий жизни, могли явиться одними из провоцирующих факторов, способствующих ухудшению течения собственной хронической патологии истицы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обращено внимание, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Стороной ответчика причинение вреда здоровью ФИО2 в виде ухудшения течения хронической патологии истицы в результате воздействия неблагоприятного фона в виде длительной психотравмирующей ситуации с 2013 г. и условий жизни, которое (ухудшение) не исключили судмедэксперты, не опровергнуто в рамках обязанностей по доказыванию по условиям ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение истцу ФИО2 морального вреда на ответчика как лицо, осуществившее строительство здания магазина и обустройство прилегающей территории с нарушениями, приведшими к разрушению дома, в котором проживает истец. С учетом установленных обстоятельств, определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает перенесенные и испытываемые ФИО2 нравственные страдания, связанные с неблагоприятным фоном в виде длительной психотравмирующей ситуации с 2013 г., ухудшением течения собственной хронической патологии истицы, ее возраст, имущественное положение ответчика – коммерческое юридическое лицо. 

На основании изложенного, применяя требования действующего законодательства, с учетом разумности и справедливости суд полагает, что денежная сумма в размере 15000 руб. является достаточной для компенсации физических и нравственных страдании истца ФИО2

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО1 суд отказывает в связи с тем, что истцом не было представлено надлежащих доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ответчика, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы в его отношении не заявлялось, медицинские документы не представлялись.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истцов в равных долях с ответчика 16000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (включая консультацию и юридическую помощь, составление искового заявления, уточненного иска), полагая, с учетом категории и сложности дела, частичного удовлетворения иска, четырех судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных услуг, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы на подготовку заключения в сумме 6580,50 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Требование о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению т.к. такая доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как разъяснено Верховным судом РФ в Постановлении Президиума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 2).

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7545,64 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 890730 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7545,64 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на подготовку заключения в сумме 6580,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина