Дело № 2- 2334/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в солидарном порядке денежные средства в регрессном порядке в размере 134 368,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 995,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04 сентября 2006 года между ответчиком ФИО2 (заемщик) и банком ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 16,0 % годовых сроком возврата 10 августа 2011 года. 

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору 04 сентября 2006 года между ним ФИО1 и банком ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства №, между ФИО3 и банком ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства №.

Ответчик ФИО2 нарушил свои обязательства кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность, которая решением Георгиевского городского суда от 27 сентября 2013 года взыскана в солидарном порядке с ответчика ФИО2, а также поручителей ФИО1 и ФИО3 в пользу банка ОАО «Россельхозбанк» в размере 134 368,11 рублей, из которых: 83 821,87 рублей – основной долг по кредиту, 34 586,51 рублей - проценты, 15 959,72 рублей – неустойка, а также государственная пошлина в размере 3 887,36 рублей. 

Решение вступило в законную силу.

На основании решения суда от 27 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП УФССП по СК ФИО4 18 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого в период с 12 августа 2015 года по 15 апреля 2016 года с него взыскана задолженность в сумме 134 368,11 рублей.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП по СК от 26 апреля 2016 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении него окончено в связи с фактическим исполнением.

10 мая 2018 года он направил в адрес ФИО2 и ФИО3 письменные уведомления с просьбой вернуть в солидарном порядке выплаченные денежные средства, однако до настоящего времени ответчики своей обязанности по возмещению ему денежной суммы в размере 134 368,11 рублей не исполнили.

Кроме того на основании на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2016 года по 20 августа 2018 года в размере 26 995,06 рублей.

Также им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что 04 сентября 2006 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей на срок по 10 августа 2011 года под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед банком по вышеназванному кредитному договору 04 сентября 2006 года заключены договоры поручительства № между банком и ФИО1 и № между банком и ФИО3

По каждому из договоров поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2013 года с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 134 368 рублей, а также государственная пошлина в размере 3 887 рублей по 1 295,79 рублей с каждого.

Данное решение вступило в законную силу.

18 июля 2015 года на основании решения суда от 27 сентября 2013 года судебными приставами-исполнителями Георгиевского РОСП УФССП по СК в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП; в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Для осуществления взыскания исполнительные документы были направлены по месту работы должника ФИО1 в Георгиевский ОВО – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю для удержания задолженности из денежного довольствия должника.

Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП по СК от 30 апреля 2016 года исполнительные производства №№-ИП, №, возбужденные в отношении ФИО2 и ФИО3 окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП по СК от 15 июля 2016 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа

Исполнение ФИО1 решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2013 года в размере 134 368,10 рублей, кроме того, подтверждено представленными в материалы дела справкой, выданной Ставропольским РФ АО «Россельхозбанк» об отсутствии у истца задолженности перед Банком по кредитному договору № от 04 сентября 2006 года; копиями платежных поручений, подтверждающих удержания из заработной платы ФИО1 по исполнительному документу.

Таким образом, истец ФИО1 выплатил в полном объеме кредитную задолженность заемщика ФИО2, взысканную на основании решения суда в сумме 134 368,10 рублей и государственную пошлину в размере 3 887,37 рублей. 

Данные обстоятельства ответчиками ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Поскольку обязательства заемщика перед Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по погашению кредита исполнены ФИО1, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора.

К истцу, исполнившему обязательства, как взыскателю, перешло право требования исполненного к должникам ФИО2 и ФИО3, в связи с чем исковые требования истца о солидарном взыскании ответчиков денежной суммы в размере 134 368,11 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20 апреля 2016 по 20 августа 2018 года в размере 26 995,06 рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом ФИО1, исполнивший обязательство как поручитель, вправе требовать от должников ФИО2 и ФИО3 уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Ф.

Представленный истцом расчет процентов за период с 20 апреля 2016 по 20 августа 2018 года включительно арифметически судом проверен, данный расчет процентов был признан правильным, и ответчиками не опровергался, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427 рублей, которые подлежат распределению между ФИО2 и ФИО3 и взысканию с них в равных долях, то есть по 2 213,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 134 368,11 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 995,06 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 427 рублей в равных долях, то есть по 2 213,50 рублей с каждого ответчика.

На заочное решение ответчиками может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

(Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года)

Судья Курбанова Ю.В.