Дело № 22-1154/2020

Судья Желтова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 18 августа 2020 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Ивановой А.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Ламонова М.Е., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Ефремовой О.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ефремовой О.Б. и осужденного ФИО1 на приговор Рассказовского районного суда *** г., которым 

Курятников, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Ламонова М.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного ФИО1, его защитника Ефремову О.Б., поддержавших апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова О.Б. полагает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом нарушений уголовно – процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы адвокат Ефремова О.Б. указывает, что судом в основу приговора были положены показания свидетелей *** данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании. Вместе с тем, указанные лица являются заинтересованными в неблагоприятном для осужденного исходе дела, кроме того, их показания идентичны. В показаниях же свидетелей *** – понятых имеются существенные противоречия, которые судом не устранены. 

Также защитник указала, что не опровергнуты доводы осужденного о том, что он спиртные напитки в тот день не употреблял, не употребляет их вообще, поскольку страдает хроническими заболеваниями, а принимал корвалол. Когда он был доставлен *** г. в терапевтическое отделение ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ», запаха алкоголя от него не исходил, у него были нормальная речь и походка, адекватное поведение. 

Защитник просит отменить приговор от *** г. и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит отменить приговор, полагая его незаконным и необоснованным.

Осужденный подробно излагает мотивы несогласия с вынесенным в отношении него постановлением мирового судьи судебного участка № *** г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заявляет о предвзятом отношении к нему сотрудников ГИБДД.

Кроме того, ФИО1 отрицает факт употребления им *** г. алкогольных напитков, указав о том, что выпил только корвалол, утверждает, что прибор не показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях понятых. 

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях свидетелей ***, актах медицинского освидетельствования, рапортах, а также других, изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний свидетелей *** – сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России «***» следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на месте с помощью технически исправного прибора в присутствии понятых ФИО1 прервал выдох, после чего осужденному было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» при проведении первого исследования было установлено состояние алкогольного опьянения, от прохождения второго исследования спустя 15-20 минут ФИО1 отказался, был раздражен, вел себя вызывающе. Были составлены необходимые документы. 

Свидетель ***. показал в суде, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 с помощью технического прибора. Он (Курятников) пытался выдохнуть воздух в прибор, однако прибор показал результат «выдох прерван». От осужденного исходил запах алкоголя. Были составлены необходимые протоколы. 

Свидетель ***В. – врач – психиатр в ТОГБУЗ «***» показала, что проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Первое исследование показало наличие 1,15 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, второе исследование спустя 15-20 минут ФИО1 проходить отказался, не смог выполнить часть проб, пытался конфликтовать. Ею был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: шаткую походку, запах алкоголя изо рта. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается актами освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора. 

Указанные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе акты медицинского освидетельствования, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, показания в суде свидетелей, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД и понятых не имеется. Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями осужденного, или фактов, указывающих на заинтересованность данных лиц в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности. 

Действия осужденного квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ верно.

Судом установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № *** г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу *** г. 

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, *** управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 *** г. алкоголь не употреблял, а принимал лишь корвалол несколько раз в течение дня, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

Нахождение ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено в судебном заседании из совокупности представленных дознанием и исследованных судом доказательств. Из показаний врача ***. следует, что наличие 1,15 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствует средней степени опьянения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий.

Доводы осужденного о незаконности вынесенного в отношении него постановления мирового судьи судебного участка № *** г., вступившего в законную силу, предметом проверки в настоящем судебном заседании быть не могут. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда хронических заболеваний, влияние наказания на исправление осужденного, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. 

Судом учтено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие существенное значение, которые были известны суду при постановлении приговора, были учтены при решении вопроса о назначении наказания.

При таких обстоятельствах судом обоснованно назначено основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рассказовского районного суда *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ефремовой О.Б. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -