Судья р/с Жинкова Т.К. Дело № 22-346/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.,

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

потерпевшей Д..,

представителя потерпевшей адвоката Мельничук Л.А., 

адвоката Садоха А.Ю., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1, 

при секретаре Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садоха А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Кемерово без согласия указанного специализированного государственного органа, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с ФИО1 в пользу Д. 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда. 

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Садоха А.Ю., заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Садоха А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гребеневой Ю.Р., потерпевшей Д. ее представителя адвоката Мельничук Л.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.

Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Садоха А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда в полном объеме. 

Обращает внимание на то, что его подзащитная двигалась с крайне низкой скоростью и не наехала бы на потерпевшую, если бы последней соблюдались ПДД, предусмотренные п. 4.5. Считает, что своими действиями потерпевшая содействовала увеличению причиненного ее вреда (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), в связи с этим размер морального вреда должен быть снижен. Прошу суд изменить приговор, снизить размер морального вреда до разумных пределов. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и представитель потерпевшей - адвокат Мельничук Л.А. просят оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления при изложенных судом обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями, осужденной ФИО1, потерпевшей Д.., свидетелями Ж. и З.., а также иными письменными материалами дела, анализ и оценка которых приведены в приговоре и не оспаривается сторонами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений перед потерпевшей, готовность частично возместить причиненный преступлением вред, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика, наличие стойких социальных связей, 

<

данные изъяты>

Основное наказание назначено в виде ограничения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Гражданский иск разрешен правильно. Решение суда основано на положениях ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. 

При этом судом учтено, что вред здоровью Д, причинен при недоказанности стороной защиты наличия грубой неосторожности потерпевшей (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Довод защитника ФИО1 - адвоката Садоха А.Ю. о том, что пешеход при выходе на перекресток обязан соблюдать требования п. 4.5 ПДД РФ, перед выходом на дорогу обязан оценить расстояние до приближающегося транспортного средства и убедиться в том, что переход будет для него безопасен, несостоятелен, поскольку требования п. 4.5 ПДД РФ не предоставляют преимущество транспортному средству, движущемуся по проезжей части, перед пешеходом, переходящим проезжую часть по нерегулируемому перекрестку в зоне действия знака «Пешеходный переход». 

Довод защитника ФИО1 - адвоката Садоха А.Ю. о том, что в случившемся ДТП имеется вина потерпевшей, опровергается материалами дела и вышеизложенными обстоятельствами, каких - либо данных, подтверждающих вину Д. в ДТП не установлено. 

Довод защитника ФИО1 - адвоката Садоха А.Ю. о том, что размер взыскиваемого морального вреда завышен, также несостоятелен. 

Как определено положениями ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье. В частности, моральный вред может заключаться в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием боли в результате повреждения здоровья. Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В результате ДТП был причинен вред высшему неотчуждаемому благу потерпевшей, ее здоровью.

Судом дана оценка обстоятельствам причинения вреда, наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий, связанных с повреждением здоровья потерпевшей. Определенный размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Садоха А.Ю. - без удовлетворения. 

Судья И.Г. Каримова