дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ 06 июня 2024 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Ш. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ш., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностное лицо без вынесения определения отказало в принятии поданные им в письменном виде два ходатайства и объяснение привлекаемого лица; объяснение не было рассмотрено и приложено к делу; несмотря на его отрицание вины, протокол об административном правонарушении составлен не был; предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права ему не были разъяснены.

Ш. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в указанный день в ходе несения службы они проверяли водителей на предмет опьянения, и возле ... им был остановлен автомобиль под управлением Ш. Последний стал возмущаться, высказывал недовольство по поводу остановки транспортного средства. При проверке документов Ш., оказалось, что водительский стаж последнего составляет менее двух лет, а соответствующий знак на автомобиль не размещен. Ш. не соглашался, при составлении административного материала продолжал возмущаться. В отношении Ш. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, однако он отказался подписать документ, говорил, что не согласен. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, который Ш. также не подписал. После составления административного материала Ш. подал ходатайство о признании деяния малозначительным. В данном ходатайстве он сделал запись, что в удовлетворении ходатайства отказано, так как вынесено постановление за нарушение ПДД. Ш. подал еще одно ходатайство – об ознакомлении с материалами. Так как копии постановления и протокола об административном правонарушении были вручены Ш., а других материалов не было, он в данном ходатайстве сделал запись об этом. Далее, Ш. представил объяснение, что не согласен с правонарушением и нет события административного правонарушения. В данном объяснении он сделал запись, что имеются фотоизображения и вынесено постановление.

Выслушав доводы участников судебного заседания и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения", на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки, в том числе, "Начинающий водитель" - в виде квадрата желтого цвета (сторона 150 мм) с изображением восклицательного знака черного цвета высотой 110 мм - сзади механических транспортных средств (за исключением тракторов, самоходных машин, мотоциклов и мопедов), управляемых водителями, имеющими право на управление указанными транспортными средствами менее 2 лет.

Из материалов дела следует, что ... в 08 часов 27 минут возле ... Ш., имеющий право на управление транспортными средствами менее 2 лет, в нарушение пункта 8 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", управлял автомобилем марки ... г/н ... без установления опознавательного знака "Начинающий водитель".

Факт совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, фотоиллюстрацией, карточкой операции с ВУ, рапортом инспектора ДПС ФИО4, объяснением Ш. и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности Ш. в совершении административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Содержание протокола об административном правонарушении и иные материалы по делу об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что Ш. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что Ш. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и он пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Вопреки доводу жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований, которые бы запрещали должностному лицу выносить постановление в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае несогласия правонарушителя с вменяемым ему административным правонарушением. Должностным лицом ФИО4 правомерно в соответствии с указанными требованиями Кодекса вынесено постановление о назначении административного наказания на месте совершения административного правонарушения. Поскольку Ш. оспаривал наличие в его действиях события административного правонарушения, ФИО4 обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, ходатайства и объяснение Ш. рассмотрены и находятся в материалах дела.

Административное наказание назначено Ш. в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ш. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 в отношении Ш. по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья М.М. Галимов