Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 1689/2023

Судья Китайкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Акимова А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кузнецовой М.С. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06 декабря 2017 года по пункту «г» части 2 статьи 161, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожденный 31 января 2020 года по отбытию меры наказания,

2) приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, приговор вступил в законную силу 14 апреля 2023 года, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 240 часов.

Постановлено меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Постановлено приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2023 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора Александровой М.В., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден за совершение преступления - иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено 9 декабря 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Алатырского межрайонного прокурора Кузнецова М.С. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания осужденному.

Указывает, что в действиях ФИО1 суд правильно установил рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Данное обстоятельство хотя и не является обстоятельством, отягчающим наказание, но влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Отмечает, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Санкцией части 2 статьи 116.1 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания: обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест.

Приводит положения пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Обращает внимание на то, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 статьи 64, части 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Однако суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ без учета положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Полагает, что назначение ФИО1 за содеянное наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по части 2 статьи 116.1 УК РФ, не может быть признано соответствующим вышеуказанным положениям закона.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казань Республики Татарстан; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), и имеющие существенное значение для разрешения вопросов о квалификации содеянного и назначении наказания, установлены и описаны в приговоре, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ суд исследовал и проанализировал все представленные доказательства, сопоставив их между собой, дали им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судами не нарушены.

Выводы о виновности ФИО1 в нанесении побоев в отношении Потерпевший №1 лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия правильно сделаны на основании показаний потерпевшего, свидетелей, которые сопоставлены с результатами осмотра места происшествия и с заключением судебно-медицинского эксперта об ушибе левой половины грудной клетки, ушиб мягких тканей головы.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного ФИО1 дана верно, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть как нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенные лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «г, з» ч. 1 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья (наличие расстройства личности).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивирована характером и степенью общественной опасности содеянного, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение тяжкого умышленного преступления и отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть учтено при назначении наказания, поскольку предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Назначив ФИО1 иной, более мягкий, вид наказания - обязательные работы, суд при этом в приговоре указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Поскольку суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и одновременно назначил более мягкий вид наказания, следует согласиться с доводами кассационного представления о том, что наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ назначено при отсутствии законных оснований.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и по настоящему уголовному делу, данных о личности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона судом апелляционной инстанции признаются существенными и являются основанием для изменения приговора, с усилением назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казань Республики Татарстан; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного обязанность являться специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Акимов А.В.