Судья Захарова Е.П. дело № 21-326/2020

(№ 12-56/2019) 

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий службы г.Керчи ФИО6 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бригадира промышленного лова индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий службы г.Керчи ФИО6 от 29 ноября 2019 года № бригадир промышленного лова ИП ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С решением судьи городского суда не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в связи с чем обжаловало его в Верховный Суд Республики Крым, поставив вопрос о его отмене по тем основаниям, что процессуальных нарушений при привлечении ФИО2 к административной ответственности допущено не было, при этом выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана имеющимися в деле материалами.

ФИО2, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2019 года, в 09 ч. 10 мин., в районе причала № (

<

адрес>) в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий по адресу: 

<

адрес>, причал №, установлено, что рыбопромысловая бригада ИП ФИО1 осуществляет промышленное рыболовство в акватории Азовского моря в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 11 января 2019 года №. В ходе проверки документации, отражающей ежедневную промысловую деятельность, выявлено неведение промыслового журнала № за 19 ноября 2019 года, поскольку на странице промыслового журнала за данную дату отсутствуют данные о проведении промысловых операций по добыче (вылову) водных биологических ресурсов с указанием времени начала и окончания операции, при этом операции по переборке ставных неводов в количестве двух единиц проведены фактически до момента начала проверки, то есть до 08 ч. 00 мин. 19 ноября 2019 года. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа 19 ноября 2019 года протокола об административном правонарушении и вынесения в отношении ФИО2 29 ноября 2019 года постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращая производство по делу, исходил из того, что организационно-методическими рекомендациями по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем допускается внесение в промысловый журнал записи о наименовании каждой операции, времени начала и окончания такой операции сразу после ее завершения, без ограничения временного периода для производства такой записи. С учетом того, что проверка осуществлена непосредственно сразу после прибытия рыболовецкой бригады к месту ее расположения, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из протокола от 19 ноября 2019 года и постановления об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года, местом совершения вменяемого в вину ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является причал №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где были осуществлены контрольно-проверочные мероприятия в отношении рыболовецкой бригады ИП ФИО1 и выявлены соответствующие нарушения.

Кроме того, в соответствии с административным регламентом Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденным приказом ФСБ России от 25 декабря 2012 года №, а также согласно приказу ФСБ России от 21 октября 2015 года № «О должностных лицах органов федеральной службы безопасности, уполномоченных осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, и о признании утратившим силу приказа ФСБ России от 26 сентября 2005 года №» юрисдикция должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, а также должностного лица, вынесшего постановление по делу, ФИО6, осуществляющих свои полномочия в Службе по г.Керчи, распространяется на территорию Ленинского района Республики Крым. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, рассмотрение жалобы на постановление по делу отнесено к территориальной подсудности Ленинского районного суда Республики Крым, следовательно, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года вынесено с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, в связи с чем решение судьи городского суда законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело с жалобой направлению для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Республики Крым, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий службы г.Керчи ФИО6 удовлетворить частично.

Решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бригадира промышленного лова индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 отменить, дело с жалобой направить в Ленинский районный суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.

Судья О.А. Шидакова