Решение

ДД.ММ.ГГГГг.

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно- патрульной службы отделения ГИБДД

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора дорожно- патрульной службы отделения ГИБДД межмуниципального района МВД России «Кинельский» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и в жалобе просил его отменить, указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГг. он на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> следовал в сторону 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес> убедившись, что по встречной полосе движения отсутствуют транспортные средства и он не создаст препятствий на пересекаемой полосе движения в противоположную сторону, совершил поворот налево, получив удар с правой стороны в район заднего колеса и крышки от автомобиля 

<

данные изъяты>, управляемого ФИО3, который ехал по крайней первой полосе, направление движения разрешено только направо, а движение прямо запрещено, проигнорировав не только знаки дорожного движения, но и дорожную разметку, пересек две сплошные линии, запрещающие движение прямо, выехал на островок, разделяющий транспортные потоки разных направлений и ограничений со всех сторон сплошными линиями дорожной разметки. Полагает, что он имел преимущественное право проехать и совершить маневр налево.

Инспектор ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России» Кинельский ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобу, пояснив, что действительно он составил постановление в отношении ФИО1, так как он обязан был в соответствии с требованиями п.13.12 ПДД пропустить транспортное средство, которое двигается во встречном направлении по аналогичной дороге.

Он не отрицает, что водитель ФИО3 не имел права двигаться по данной полосе, поскольку при знаке поворот направо и двух сплошных линиях, он обязан повернуть направо, а не двигаться прямо, за что также был привлечен к административной ответственности, но водитель ФИО1 в любом случае обязан был пропустить водителя ФИО9, который хотя и нарушил правила, но двигался во встречном направлении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дне слушания был надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из постановления, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как управляя автомашиной 

<

данные изъяты> и двигаясь на 

<

адрес> не выполнил требования правил уступить дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, следуя во встречном направлении.

В соответствии с частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Между тем в судебном заседании установлено, что водитель встречного транспортного средства ФИО3 двигался по полосе движения навстречу транспортному средству ФИО1, дорожный знак на которой предписывает движение только направо, а не прямо.

Более того, исходя из имеющейся дорожной разметки на указанной полосе движения отображены две сплошные линии горизонтальной разметки( 1.1.) разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами инспектора, что водитель ФИО1 обязан был пропустить водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении, поскольку водитель ФИО3 не имел преимущественного права проезда по указанной полосе, проезд по которой был запрещен и водитель ФИО10 грубо нарушил не только указание дорожного знака, предписывающего ему повернуть направо, но и дорожной разметки- пересек две сплошные линии.

Доводы инспектора ФИО2, а также инспектора ФИО4, пояснивших, что водитель ФИО1 нарушил п.13.12 ПДД, который предписывает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не могут быть приняты во внимание, поскольку, хотя водитель ФИО5 и двигался по равнозначной дороге, но по полосе, которая имеет направление направо, он же в нарушение указанных выше правил выехал на участок дороги, на котором движение вообще запрещено и, следовательно, не имел преимущественного права движения перед автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

Суд учитывает, что полоса движения, которая для ФИО1 являлась встречной, была свободна от транспорта и водитель ФИО1 непосредственно перед столкновением уже въехал на островок, разделяющий транспортные потоки разных направлений и ограниченный со стороны движения водителя ФИО8 сплошными линиями.

Суд учитывает также, что столкновение двух транспортных средств произошло на полосе, предназначенной только для автомашин, которые совершают маневр налево за пределами основной автодороги 

<

адрес>

В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.» не может является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ суд

Решил :

Постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД межмуниципального отдела Кинельский от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу ФИО1

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья