Дело № 2-1305/2025

УИД 23RS0004-01-2025-001384-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 27 августа 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Неказаковой Н.В., 

при секретаре Болговой Ю.С.

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.0000 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. Ответчик обязалась вернуть деньги в срок до 00.00.0000, о чем собственноручно написала расписку. На день подачи иска ответчик денежные средства не вернула. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 39 388 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 682 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., а всего просит взыскать 208 070 руб. 35 коп.

В возражении на иск ответчик ФИО2 ссылается на то, что договор займа в установленном законом порядке между истцом и ответчиком не заключался, поэтому не соблюдена письменная форма сделки, а расписка не является договором займа. Также ссылается на то, что действительно занимала деньги у ФИО1 однако деньги она вернула, что подтверждается имеющейся у истца распиской, которую истец от суда скрывает.

В судебное заседание истец и ответчик явились.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, поддержавшего исковые требования и ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 ответчик ФИО2 заняла у истца ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной распиской ответчиком. Из содержания расписки также следует, что ответчик обязалась вернуть деньги истцу в срок до 01.11.2024.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается оригиналом расписки представленной в материалы дела.

Таким образом установлено, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила суду, что заемные денежные средства в сумме 150 000 руб. она вернула, что подтверждается распиской, которая находится у истца и чеками Сбербанка, о переводе денежных средств истцу. Данные денежные переводы были совершены ею по договоренности с истцом с банковской карты ее супруга А.Н.Н. на банковскую карту матери истца.

По требованию суда истец ФИО1 представил лист бумаги на котором ФИО1 вел учет возврата ему денежных средств ответчиком. В верхней части данного листа бумаги, который никак не поименован записано: Основной долг 00.00.0000. Далее идет перечень сумм по 15 000 руб. и подписи истца и ответчика. Пятая строка выделена в рамку в которой записано: На 29.11.22 отдала 290 000 и подпись истца. Ниже имеются даты и суммы денежных средств по 15 000 и подписи истца и ответчика. Начиная с даты 29.09.2023 имеются только суммы 15 000 и подписи ответчика. Подписей истца нет. 

Также из записей на указанном листе следует, что за период действия спорного договора займа начиная с записи от 29.11.2023 и заканчивая записью 31.06.2024 15 000, истец получил от ответчика 135 000 руб.

Также ответчик представила четыре чека Сбербанка о перечислении в другие дни, не указанные в расписке истцу денежные средства по 15 000 руб., за период с 09.11.2023 по 15.06.2024 на общую сумму 60 000 руб.

Таким образом ответчик доказала, что вернула истцу денежные средства в общей сумме 195 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании первоначально отрицал факт существования листка с расчетом возврата долга, однако после предъявления ответчиком фотографии указанного листа, заявил, что его потерял, однако затем выдал этот листок суду.

В дальнейшем истец стал утверждать, что там, где его подписи на листе нет, он деньги не получал. Также истец отрицал, что ответчик перечисляла ему в счет долга денежные средства, после предъявления копии чеков о переводе, факт получения денежных средств признал. При этом истец уточнять исковые требования отказался, пояснив, что денежные средства ответчик ему передавала в счет оплаты процентов.

Доводы истца о том, что ответчик передавала ему денежные средства в качестве выплаты процентов суд отклоняет как необоснованные, поскольку договором займа заключенным между сторонами выплата процентов не предусмотрена. Задержки с возвратом долга истцу ответчик не допустила, денежные средства вернула истцу раньше срока.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Статья 408 ГК РФ, предусматривающая прекращение обязательства исполнением, регламентирует:

1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части...".

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 надлежащим образом исполнила обязательства перед ответчиком ФИО1 по расписке от 01.11.2023 о займе 150 000 руб. путем надлежащего исполнения, а именно в установленный договором срок вернула истцу все заёмные средства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания приведенных норм права следует, что при предъявлении требований о взыскании долга, факт наличия долга подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на истце, предъявившем требование.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истец злоупотребил правом и им не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании долга, поскольку ответчик доказала, что долг вернула. Истец при этом не опроверг доказательства, представленные ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу надлежит отказать, то не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи и по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский районный суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2025 года.

Председательствующий Н.В. Неказакова