Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Н.М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ф.С.В., К.О.В. к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Люберецкий городской суд Московской с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Ривьера Парк» и Ф.С.В., К.О.В. заключен Договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – двухкомнатная квартира, с условным номером № проектной площадью 57,40 кв.м., расположенная на № этаже, в № секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 4 483 284 рублей 40 копеек. Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили надлежащим образом и в полном объеме. 

В силу пункта 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участникам долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончанию строительства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГ. Однако передаточный акт к договору между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ истцы направили в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 458 490 рублей 55 копеек, в равных долях в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50 № от присужденной судом суммы, в равных долях в пользу каждого истца, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей в равных долях в пользу каждого истца. 

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов К.С.С., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, считает, что оснований для снижения неустойки нет.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в котором просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до более разумных пределов (10 000 рублей). Снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия истцов и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования К.О.В. и Ф.С.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Ривьера Парк» и Ф.С.В. и К.О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п. 3.1. договора № участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 57,20 кв. м., расположенная на № этаже, в № секции, по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 4.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет 4 483 284, 40 руб. 

Финансовые обязательства, предусмотренные договором № были исполнены истцами Ф.С.В. и К.О.В. в полном объеме за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств, предоставляемых АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Согласно п. 5.1.2 вышеуказанного договора долевого строительства, срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен до ДД.ММ.ГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № получено застройщиком ДД.ММ.ГГ (л.д. 35).

Объект долевого строительства- жилое помещение, двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 57,20 кв.м., расположенная на № этаже, в секции № по адресу: 

<

адрес>, по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ была передана истцам лишь ДД.ММ.ГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако, требования претензии остались без удовлетворения. 

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 236 дней по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ в размере 458490 рублей 55 копеек.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (123 дня).

Суд полагает неустойку подлежащей определению в размере 165 433,19 руб. из расчета: 4 483 284,40 * 1/300* 4,5%*123*2 = 165 433,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по действующей ключевой ставке рефинансирования на день исполнения обязательств. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела, полагает размер неустойки несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ в размере 120 000 рублей, по 60 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (далее по тексту - Закона РФ N 2300-1).

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с этим доводы представителя ответчика в этой части являются несостоятельными.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен в ходе судебного разбирательства, следовательно имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей., по 3 000 рублей в пользу каждого истца. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца составляет 31 500 рублей из расчета: 60 000 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%.

Указанный размер штрафа суд полагает несоразмерным, исходя из вышеуказанных обстоятельств и фактических обстоятельств дела подлежит уменьшению до 10 000 рублей, и подлежит взысканию в пользу каждого истца.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцами понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей (л.д. 26).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Ривьера Парк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы госпошлина в размере 3 900 рублей. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 203, 203.1 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.С.В., К.О.В. к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Ф.С.В. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере3 000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по оплате доверенности 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу К.О.В. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере3 000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по оплате доверенности 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 3 900 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер неустойки, взысканного морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме

Судья: Аверкиева Е.В

Дело №//20