Дело № 2-1212/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г.Казань 

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре К.С.Елехиной,

с участием прокурора М.В.Вавилина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.15 часов ФИО2, двигаясь вдоль жилого 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате ФИО1 были причинены множественные телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате 

<

данные изъяты>, что подтвеждается наличием телесных повреждений. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения.

ФИО1 приходилась истцу матерью.

ФИО2 является водителем МУЛ «Водоканал».

Истец неоднократно обращался в устной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного морального вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал. 

Истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. ФИО1 хоронили в закрытом гробу, истец просит при определении компенсации морального вреда учесть данное обстоятельство, так как не смог в полной мере попрощаться с матерью.

На основании изложенного, истец просит взыскать с МУП «Водоканал» компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Истец и представитель истца в настоящем судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 исковые требования не признал. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить с определением размера компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным знаком №, двигался по местному проезду вдоль 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>. В пути следования, у 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО1 - являлась матерью истца, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль - передвижная мастерская 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности МУП «Водоканал» (л.д.33).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и МУП «Водоканал», следует, что ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля 1 класса (л.д.34).

Постановлением следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Казани капитана юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП о совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УКРФ в отношении ФИО2 за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что следователем установлено, что на основании протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, протокола осмотра предметов-видеозаписи, показаний ФИО2, очевидцев ФИО4, ФИО5, ФИО1, заключения судебно-медицинской экспертизы, что вышеуказанное происшествие произошло по вине пешехода ФИО1, которая по собственной неосторожности поскользнулась и упала под задние колеса проезжавшего справа в попутном направлении автомобиля, в результате чего на нее был совершен наезд. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями не усматривается.

Согласно заключению эксперта №, составленному ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» следует, что смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы: 

<

данные изъяты>, что подтверждается наличием телесных повреждений. Травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. 

Поскольку судом установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате управления источником повышенной опасности - транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности МУП «Водоканал, исходя из чего, последний обязан компенсировать истцу моральный вред.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, степень родства истца с погибшей, характер причиненных нравственных страданий связанный с утратой матери, его переживания, исходя, из принципов разумности, справедливости, и соразмерности, из отсутствия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к МУП «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: З.Н.Замалетдинова