№ 2-33/24

Решение

Именем Российской Федерации

г.Химки, 

<

адрес> 

<

дата>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищные технологии», ООО «ТСК Мосэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что в результате течи на транзитных сетях отопления и затопления подавала дома, собственником квартиры в котором она является, ее имуществу причинен ущерб. Просила о взыскании стоимости возмещения ущерба, компенсации морального вреда. 

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ООО «ТСК Мосэнерго» требования не признал. 

Представитель ООО «Эилищные технологии» в суд не явился, извещен. 

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, подтвердившего в заседании суждения экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Кодекса).

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес> по адресу: МО, г. Химки, 

<

адрес>, д. 22. 

Управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества дома является АО "Жилищные Технологии ".

В период с 1 сентября по 

<

дата> в результате аварийной утечки теплоносителя на коммуникациях в квартире истца появись повреждения – вздутие напольного покрытия, отслоение обоев, появления плесени. 

Так, в силу выводов судебной экспертизы, выводам которой не доверять оснований не имеется, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности, причиной залива является течь транзитного трубопровода центрального отопления, произошедшая в период с 29 по 

<

дата>, ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией МКД услуг по содержанию жилого дома. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры до произошедшего залива без учета износа на период проведения исследования, составляет 292616 руб.

Размер ущерба суд полагает возможным установить именно в данной сумме. 

Поскольку залив произошел ввиду ненадлежащего содержания общего имущества дома, то есть в зоне ответственности управляющей компании, которой на момент залива являлся ответчик, суд полагает, что именно на нее (управляющую компанию-ответчика) подлежит возложению гражданская ответственность в связи с причинением ущерба квартире истца. 

Разрешая спор, суд полагает, что со стороны ответчиков не представлено достоверных сведений, в силу которых возможно прийти к выводу о том, что ущерб помещению, принадлежащему истцу, причинен не по их вине, либо по вине иного лица.

Определяя размер возмещения, суд исходить из суммы восстановительного ремонта, суд исходит из ее размера, установленного заключением судебной строительной оценочной экспертизы, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенной истцом квартиры, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого также, в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, в сумме 100000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика – управляющей компании в пользу ООО «ЭБ «Вектор» подлежит взысканию стоимость производства экспертизы в сумме 85000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о то, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, в иске к ООО ТСК «Мосэнерго» надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилищные технологии» стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива в сумме 292616 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в сумме 100000 руб. 

Взыскать с ООО «Жилищные технологии» в пользу ООО «ЭБ «Вектор» стоимость производства экспертизы в сумме 85000 руб. 

В удовлетворении иска в части требований к ООО ТСК «Мосэнерго» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов