Судья ФИО2 Дело №

Апелляционное постановление

г. Иваново 2 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием 

прокурора Малушенко Т.В.,

адвоката Солонухи К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Солонухи К.А. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2025 года, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ, к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г Буденновск Ставропольского края и не изменять место жительства или пребывания ; с возложением обязанности являться в специализированный государственной орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, определенные этим органом, для регистрации.

Приговором разрешен гражданский иск, с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно. 

Установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении 26 мая 2023 года лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Солонуха К.А. просит об изменении приговора, вследствие его суровости, со ссылкой на семейное положение, количество иждивенцев, характер выполняемой работы, ставит вопрос об отмене дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Дополнительно указав в суде апелляционной инстанции об освобождении от наказания, прекращении дела, вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении деяния, за которое он осужден приговором суда. Из материалов дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

В приговоре в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, согласующимися с положениями ст. 73 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, наказании, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции в приговоре проанализировал все доводы, выдвинутые стороной защиты в интересах осужденного, дав каждому из этих доводов в приговоре правильную оценку, основанную на анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся назначения наказания, дублируют доводы стороны защиты, выдвинутые в ходе судебного заседания суда первой инстанции, и они были предметом оценки суда. Выводы по ним суд апелляционной инстанции полагает не только исчерпывающе правильными, но и достаточными с точки зрения принципа разумности. При этом оснований для прекращения уголовного дела в ходе судебного разбирательства не имелось, так как примирение достигнуто не было, вследствие неполного возмещения исковых требований потерпевшей. 

При определении вида и размера наказания (основного и дополнительного) суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, его семейное положение, род занятий, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Обстоятельства, признанные приговором в качестве смягчающих, перечислены исчерпывающе правильно. Отягчающих не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений наказания в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений и возложением обязанности в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64УК РФ. 

С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, приведенных в приговоре, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований полагать, что при назначении наказания судом допущен факт назначения наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым вследствие суровости, без строгого индивидуального подхода, то есть явно несправедливое, не имеется, наоборот назначенное судом наказание по своему виду и размеру, как основное, так и дополнительное, является способствующим решению задач и целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, то есть справедливым. 

Вместе с тем в соответствии с п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление было совершено 26 мая 2023 г., таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО1 за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу. 

Поэтому приговор следует изменить, освободить ФИО1 от назначенного наказания как основного, так и дополнительного, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. А ч. 1ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ. При этом следует исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 г., поскольку этот приговор будет самостоятельно исполняться по факту. 

Апелляционная жалоба защитника осужденного подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания за совершение преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. А ч. 1ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 г.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Жалобу адвоката удовлетворить в части.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова