Гражданское дело № 2-1455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Управляющая компания «К7» (далее также - ООО «УК «К7»), требуя взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192.260 руб. 62 коп., неустойку в сумме 442.902 руб., убытки в сумме 148.048 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в пользу каждого по 50.000 руб., судебные расходы, штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д...).

В обоснование требований истцы указали о том, что ../../.... г. заключили с ответчиком ООО «УК «К7» договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «Абсолют» по адресу: г(место расположения обезличено), в районе жилого (место расположения обезличено) Впоследствии ../../.... г. истцами и ответчиком был заключен еще один аналогичный договор №.... Истцы свои обязательства по договорам выполнили - инвестировали в строительство объектов недвижимости (квартиры) денежные средства, своевременно и в полном объеме уплатив ответчику указанную в договоре сумму 1.296.425 руб. за каждый объект.

Договорами предусмотрено, что ответчик обязался возвести дом в срок 3 квартал 2016 года. Однако до ../../.... г. объекты недвижимости не были переданы истцам, просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 277 календарных дней.

В связи с несвоевременной передачей объектов недвижимости по договорам участия в долевом строительстве истцы требуют взыскать с ответчика неустойку.

Кроме того, истцы полагают, что ответчик необоснованно пользовался их денежными средствами, ввиду чего предъявили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцы указали в иске, что для оплаты участия в долевом строительстве они были вынуждены взять в банке кредиты. В течение периода просрочки истцами банку выплачена денежная сумма 148.048 руб. 70 коп, которые они считают своими убытками.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы указали, что испытывали нравственные страдания в связи с невозможностью своевременно получить в собственность объекты недвижимости, использовать их по назначению для проживания, в связи с этими переживаниями взаимоотношения между истцами - супругами стали напряженными (исковое заявление - л.д. ...).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска подтвердил, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «К7» ФИО3 (доверенность - л.д. ...) исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование возражений представитель ответчика пояснил, что требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным (не доказан факт нецелевого использования уплаченных сумм), неустойка завышена, истцы не доказали факт несения убытков (выплаты по кредитным договорам не имеют правовой связи с обязательствами сторон по договорам участия в долевом строительстве и не могут быть отнесены к убыткам), истцами не обоснован факт несения нравственных страданий (не доказана связь переживания истцов с действиями /бездействием ответчика, истцы имели иное жилье и не нуждались в объектах строительства для проживания), истцами не доказан факт несения расходов на оказание юридических услуг или иных судебных расходов.

Представитель ответчика также пояснил, что застройщик ООО «УК «К7» не является виновным в том, что сроки сдачи объекта (дома) были перенесены, предпринимал меры для извещения истцов о переносе сроков и подписания дополнительного соглашения (отзыв - л.д. ...). 

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами спора были заключены договоры участия в долевом строительстве: ../../.... г. №... и ../../.... г. №... (л.д. ...). По условиям договоров застройщик обязался построить 140-квартирный жилой дом «Абсолют» в г(место расположения обезличено) (место расположения обезличено) пр-т и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам в совместную собственность однокомнатные (место расположения обезличено) №... (соответственно), каждая общей площадью 38,57 кв.м. (включая площадь лоджии) на 3 этаже, срок передачи объекта - квартиры - 3-й квартал 2016 года (пункты 1.2, 2.3 договоров).

Цена каждого договора составляет 1.296.425 руб. Расчет за объекты долевого строительства по указанным договорам участия в долевом строительстве жилого дома произведен истцами полностью (чек-ордера - л.д. ..., справки ООО «УК «К7» - л.д. ...).

Согласно актам приема-передачи, подписанным сторонами спора ../../.... г., квартиры переданы застройщиком участниками долевого строительства (л.д. ...). 

ООО «УК «К7» ../../.... г. получена претензия истцов о выплате в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в связи с выплатами по кредитам (л.д. ...). В добровольном порядке требования истцов не удовлетворены.

Судом установлено, что застройщик ООО «УК «К7» получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ../../.... г. (л.д. ...), то есть с нарушением сроков, определенных сторонами договоров долевого участия в строительстве.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что ответчик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено. Доводы представителя ответчика о наличии затруднений по вопросам финансирования строительства, необходимости страхования деятельности застройщика в данном случае правового значения не имеют, поскольку находятся вне правоотношений сторон спора.

Не принимает суд и доводы ответчика о том, что он предпринимал меры для подписания с истцами дополнительного соглашения о переносе срока передачи объектов долевого строительства. Правовое значение имеет то обстоятельство, что соглашение не было подписано сторонами, доказательств уклонения истцов от согласования переноса сроков сдачи объектов ответчик суду не предоставил.

Оценив установленные обстоятельства, суд признает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки. Проверив расчет неустойки, произведенный истцами, суд признает его не верным. Неустойка составит 216.243 руб. 69 коп. по каждому из договоров (1.296.425 х 9% : 150 х 278).

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что размер штрафа не соразмерен объему и характеру правонарушения и подлежит снижению до 150.000 руб. по каждому из договоров.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 300.000 руб. (150.000 х 2).

Оценивая доводы истцов, суд признает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и убытков. 

Взыскиваемая судом неустойка самостоятельно выполняет компенсационную функцию, а также является мерой ответственности. Взыскание процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса повлечет взыскание процентов на проценты, то есть необоснованное увеличение ответственности ответчика. Кроме того, истцами не доказан факт нецелевого использования ответчиком уплаченных денежных средств, то есть не на нужды строительства, а в иных целях.

Требуемые истцами убытки, как пояснил в судебном заседании ФИО1, являются суммами, которые истцы выплатили в рамках исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России» (заемные денежные средства использованы для оплаты части стоимости объектов по договорам о долевом участии в строительстве) в течение периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче объектов строительства (л.д. ...).

В то же время указанный истец пояснил, что сроки сдачи жилого дома и передачи в собственность истцов квартир никак не влияло и не влияет на объем обязательств истцов перед ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, поскольку выплата кредитов истцами осуществляется в рамках самостоятельных договоров, исполнение обязательств по которым никак не зависит от исполнения взаимных обязательств сторонами рассматриваемого спора, выплаченные истцами банку суммы кредита и процентов за пользование им не являются убытками, возникшими в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10.000 руб. в пользу каждого из истцов, что будет соответствовать фактическим обстоятельствам, характеру причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, с учетом показаний свидетелей, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Относительно требования истцов о взыскании штрафа суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ООО «УК «К7» не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 160.000 руб. коп. Суд, с учетом вышеизложенных мотивов и заявленного ходатайства о снижении суммы штрафа, полагает возможным снизить сумму штрафа до 100.000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7.800 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в сумме 300.000 руб., штраф в сумме 100.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. каждому, всего взыскать 116.080 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 7.800 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1455/2017 

в окончательной форме принято 04.10.2017.