Дело №1-192/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при помощнике судьи Кисляковой Е.А., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Макеевой М.Д.,

представителя потерпевшей К.Д.В. 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Макеевой О.А.., представившей удостоверение №11043 и ордер № 2399 от 13.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, -данные о личности- имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 10.06.2020, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

25.11.2019, примерно с 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Н.С.В. и ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, 

<

...> №, осуществляли монтаж базовых станций ПАО «ВымпелКом», на основании договора аренды транспортных средств с экипажем № ПО2018-27/07-10 от 27.08.2018. В тот же день не позднее 17 часов 59 минут, ФИО1, имея удостоверение № от 25.07.2016, согласно которому ФИО1 присвоен 5 разряд по профессии машинист подъемников (вышек), управлял автовышкой марки «Хендай», г.р.н. А894ОС 123 регион, находясь на участке местности с географическими координатами 55°42?44?? северной широты, 38°21?44?? восточной долготы, расположенном вблизи 

<

...>. Управляя люлькой указанной автовышки, произошел зацеп указанной люльки за юстировочный болт базовой станции. В сложившейся ситуации, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Н.С.В., находящегося в люльке автовышки, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, стал осуществлять движение люлькой «вверх-вниз», в результате чего конструкция люльки обрушилась, и Н.С.В. упал с высоты. В результате падения из люльки автовышки, потерпевший Н.С.В. получил согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28.11.2019 телесные повреждения в виде: открытой черепно—мозговой травмы: множественные мелкие рваные ранки в теменной области головы, кровоизлияния в мягких тканях теменной области, множественные переломы костей свода и основания черепа, травматическое разрушение головного мозга; тупую травму туловища: кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки спереди, множественные, двухсторонние переломы ребер, с повреждением легких, разрывы сердечной сорочки, разрыв верхушки сердца и нисходящей части дуги аорты, 300 мл. крови в сердечной сорочке, по 1000 мл. крови в плевральных полостях, разрывы печени и селезенки, 200 мл. крови в брюшной полости; открытый перелом обеих костей правой голени нижней трети, кровоподтек на правых голеностопных суставах и стопе; закрытый перелом обеих костей правого предплечья верхней трети; открытый перелом левого бедра в нижней трети, кровоподтек на передней поверхности правого бедра; ссадины на правом плече, которые по признаку опасности для жизни, в совокупности и в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194-н, по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть Н.С.В. наступила на месте совершения преступления в период времени не позднее 17 часов 59 минут 25.11.2019 в результате множественных переломов костей скелета и повреждения внутренних органов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Н.С.В. имеется прямая причинная связь. 

В судебном заседании представитель потерпевшей К.Д.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела производством в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный преступлением ущерб и принес свои официальные извинения, представив суду письменное заявление о прекращении уголовного дела от его доверителя – потерпевшей Н.Н.М. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Макеева О.А согласились с заявленным ходатайством и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель –помощник прокурора Макеева М.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Изучив материалы уголовного дела, письменное заявление потерпевшей Н.Н.М. и ее представителя К.Д.В., убедившись, что ходатайство потерпевшей было заявлено добровольно и не явилось результатом угрозы, заслушав мнение иных участников процесса, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. 

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ, инкриминируемое ФИО2 в вину, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО2 является лицом ранее не судимым, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. На прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ не возражает. 

Представитель потерпевшей Н.Н.М. - К.Д.В. подтвердил в судебном заседании, что претензий к ФИО2 его доверитель Н.Н.М. не имеет, причиненный ущерб возмещен, потерпевшая Н.Н.М. примирилась с подсудимым, о чем к материалам дела приобщено ее соответствующее письменное заявление. 

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин