Судья Логвиненко Е.В. материал № 22-3526/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при помощнике судьи Савостиной К.В.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кузмичевой К.Г.,

заявителя Гречко Ю.В. и его представителя – адвоката Казаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2024 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Гречко Ю.В. в возмещение реабилитированному имущественного ущерба с учетом роста индекса потребительских цен в Ростовской области 1 708 166 рублей 38 копеек, состоящее из: оплаты услуг защитника в сумме 261 543 рубля 69 копеек, затрат на проезд в сумме 386 рублей 65 копеек, возмещение утраченного (недополученного) заработка в сумме 1 476 236 рублей 4 копеек. 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 3 июля 2023 года Гречко Ю.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заявитель Гречко Ю.В. обратился в Сальский городской суд Ростовской области с требованием в порядке Главы 18 УПК РФ о возмещении имущественного ущерба, связанного с уголовным преследованием, в сумме 1 708 166 рублей 38 копеек, состоящих из: оплаты услуг защитника в сумме 261 543 рубля 69 копеек, затрат на проезд в сумме 386 рублей 65 копеек, утраченного заработка в сумме 1 476 236 рублей 4 копеек, а также возмещении морального вреда с требованиями обязании прокурора направить по месту его прежней работы в Администрацию Сальского района письменное сообщение, полностью оправдывающее его по уголовному делу, с извинениями за незаконное уголовное преследование, а также обязании газеты «Сальская степь» и издания SALSK NEWS RU опубликовать опровержения, с указанием сведений, полностью его оправдывающих по уголовному делу, с извинениями и обязании SALSK NEWS RU удалить из интернетсети видеоролик, содержащий сведения о его задержании 29 сентября 2020 года.

Оспариваемым постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2024 года требования о возмещении имущественного ущерба были удовлетворены в полном объеме, а в остальной части – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, ставит вопросы о его отмене или изменении путем снижения размера взысканной суммы. Цитируя нормы ст.ст. 1, 133, 135 УПК РФ, положения Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42, ссылаясь на ст. 17 Конституции РФ, указывает на то, что постановление не соответствует действующему законодательству, расходы на оплату услуг защитника не соответствуют принципам разумности, поскольку заявитель понес расходы на адвоката в том объеме, в котором он имел имущественную возможность, полагает, что взысканная сумма в размере 261 543,69 рублей является завышенной, поскольку необходимо учитывать объем затраченного времени и работы, проведенной адвокатом, а также необходимость в осуществлении конкретных действий. Полагает, что судом необоснованно взыскан утраченный (недополученный) заработок с учетом индекса потребительских цен по Ростовской области 1 476 236,04 рублей, поскольку Гречко Ю.В. был официально трудоустроен и имел ежемесячный заработок на момент задержания, а в дальнейшем и во время предварительного следствия и судебных разбирательств, в добровольном порядке прекратил трудовую деятельность, что подтверждено записью в трудовой книжке, сведений о намерении продолжить трудовую деятельность в период уголовного преследования не имеется, после прекращения уголовного преследования с марта 2021 по июль 2021 получал пособие по безработице, с августа 2021 был трудоустроен, уволился по собственному желанию, а не вынужденно, это было его личное волеизъявление, а не в результате уголовного преследования, причинно-следственная связь между увольнением и уголовным преследованием отсутствует. Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления допущена арифметическая ошибка, а именно, общая сумма, подлежащая взысканию, не соответствует при сложении суммам по каждому виду требований.

На апелляционную жалобу помощником Сальского городского прокурора Волковой А.К. и представителем заявителя Гречко Ю.В. - адвокатом Казаковой М.Н. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а постановления - без изменения. 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, заявителя, представителя и прокурора, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или из должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

При разрешении возникшего вопроса суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Обращение Гречко Ю.В. в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования и связано с устранением последствий такого незаконного преследования. Поэтому суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы с учетом заявленных Гречко Ю.В. требований на сумму 1 708 166 рублей 38 копеек на адвоката, понесенные им в ходе уголовного судопроизводства, на проезд, а также в виде утраченного заработка, которого он лишился в результате уголовного преследования, с учетом индексаций.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Отказ суда в возмещении морального вреда сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Суд, тщательно проверив представленные реабилитированным документы, пришел к обоснованному выводу о том, что он действительно на основании заключенных с адвокатом Казаковой М.Н. соглашений понес реальные расходы в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Гречко Ю.В. подтвержденные документально расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере 220 000 рублей, а с учетом индекса потребительских цен по Ростовской области – 261 543 рубля 69 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера возмещения причиненного вреда, судом не была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения вопроса, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда, были им оценены и учтены при вынесении решения.

При возмещении компенсации материальных затрат, связанных с оплатой услуг адвоката при оказании юридической помощи, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из предусмотренных законом требований разумности и справедливости. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в оспариваемом постановлении и являются верными.

Доводы жалобы о явном завышении денежных требований является несостоятельными, поскольку противоречат положениям закона. Учитывая период рассмотрения уголовного дела в судах различных инстанций, суд апелляционной инстанции считает сумму, выплаченную Гречко Ю.В. за оказание юридической помощи разумной и справедливой.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт понесенных Гречко Ю.В. затрат на проезд в сумме 351 рублей, которые с учетом индекса потребительских цен по Ростовской области составили 386 рублей 65 копеек, в связи с чем выводы суда об удовлетворении соответствующих требований заявителя являются правильными.

Выводы суда первой инстанции о вынужденном увольнении заявителя с должности главного архитектора Сальского района Администрации Сальского района Ростовской области в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования и наличии факта утраченного им заработка по этой причине в постановлении в достаточной степени мотивированы и являются верными, поскольку основаны на нормах закона, материалах дела и соответствуют им. Таким образом, решение суда об удовлетворении требований заявителя на сумму 1 476 236 рублей 04 копейки с учетом индекса потребительских цен по Ростовской области является верным. С данным выводом суд апелляционной инстанции полностью соглашается, не усматривая оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Министерства финансов РФ с размером взысканной в пользу Гречко Ю.В. суммы по оплате услуг адвоката, а также неполученной заработной платы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в постановлении суда содержится мотивированный вывод по данным заявленным требованиям, с приведением правильных расчетов и убедительных мотивов принятого решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 135, 399 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок возмещения вреда реабилитированному. 

Оспариваемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, в связи с чем является законным обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи со следующим.

Как верно указано в апелляционной жалобе, приведенные судом первой инстанции в резолютивной части постановления суммы причиненного Гречко Ю.В. имущественного ущерба, не соответствуют итоговой сумме, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ.

Данное обстоятельство обусловлено разницей между фактически установленными судом суммами имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и итоговой суммой, заявленной Гречко Ю.В. в требованиях, которой суд был ограничен согласно действующему законодательству. Данное обстоятельство носит определенные неясности, возникающие при исполнении судебного решения, в связи с чем требует внесение в него соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2024 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Гречко Ю.В. возмещение реабилитированному имущественного ущерба, изменить:

- исключить из резолютивной части указания на взыскание оплаты услуг защитника в сумме 261 543 рубля 69 копеек, затрат на проезд в сумме 386 рублей 65 копеек, утраченного (недополученного) заработка в сумме 1 476 236 рублей 4 копеек.

Считать подлежащим взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Гречко Ю.В. в возмещение реабилитированному имущественного ущерба с учетом роста индекса потребительских цен в Ростовской области 1 708 166 рублей 38 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья