Судья Григорьев Д.И. Дело № 22-5226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием 

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Ульянова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бильдановой Г.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> РТ, неженатый, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый

02 июня 2020 года Бугульминским городским судом РТ по пункту «г» части 3 статьи 158, части 2 статьи 158, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

23 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 города Бугульмы РТ по части 1 статьи 159.3 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев; наказание отбыто 15 мая 2021 года,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешен гражданский иск потерпевшей, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ульянова Д.А., не возражавшего его удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО7

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бильданова Г.Р., не оспаривая квалификацию действий осужденного и меру назначенного наказания, полагает, приговор подлежит изменению. В обоснование указывает, что материалами уголовного дела и в судебном заседании установлено наличие двоих малолетних детей на иждивении ФИО1, что признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Между тем, судом во вводной части приговора наличие малолетних детей не указано. Просит приговор уточнить, указав во вводной части приговора наличие у ФИО1 двоих малолетних детей. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспаривается.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: как собственные показания осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления, так и показания потерпевшей ФИО7, чистосердечное признание ФИО1, заявление потерпевшей, протоколы выемки и осмотра диска с видеозаписями, а также другие приведенные в приговоре доказательства. 

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, все смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном наряду с его состоянием здоровья и состоянием здоровья близких родственников, наличие малолетних детей, чистосердечное признание, которое расценил в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд не установил.

Иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания по части 1 статьи 158 УК РФ в виде штрафа должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с этим вводная часть приговора подлежит уточнению, поскольку суд, установив наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей и признав данное обстоятельство смягчающим наказание, не привел эти сведения во вводной части приговора.

Данная ошибка является очевидной технической, не влияющей на законность назначенного ФИО1 наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 двоих малолетних детей на иждивении. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: