Дело № 2-1917/2024

УИД 78RS0017-01-2024-001171-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 75 238,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457,15 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 14.12.2022 произошло повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № 6189 043961 (страхователь – 

<

ФИО>9), в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего имуществу страхователя причинен ущерб, оцениваемый истцом в 75 238,40 руб. Поскольку имущество, принадлежащее 

<

ФИО>8, было застраховано у истца, последний выплатил страхователю страховое возмещение в размере 75 238,40 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации.

В судебное заседание стороны не явились, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресам, имеющимся в деле, истец просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о судебном заседании, при этом в суд они не явились, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их в совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, застрахованной у истца по договору страхования имущества № 6189 043961, что подтверждается полисом страхования (л.д. 28-30). Собственником данной квартиры является 

<

ФИО>10, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 20).

Как следует из составленного обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» акта от 20.12.2022 осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9), с 14.12.2022 собственником квартиры в помещении кухни была обнаружена протечка с вышерасположенной квартиры 

<

адрес>. След протечки имеется по всей площади потолка, на стенах, а всей площади пола, причины протечки – неаккуратное пользование сантехнических приборов собственником квартиры 

<

адрес>. 

Указанное событие было признано истцом страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75 238,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2023 № 77931 (л.д. 27). 

Истец, предполагая вину ответчика как собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> предъявил последнему иск в порядке суброгации.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, страховой случай произошел 14.12.2022.

Между тем, как следует из запрошенной судом в ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела выписки из ЕГРН, ФИО1 стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> лишь 05.06.2024. Таким образом, 14.12.2022 ответчик не являлся собственником квартиры, собственник которой может быть виновен в наступлении рассматриваемого страхового случая. 

Доказательств того, что ответчик являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 57, в материалы дела истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.