Дело № 44-Г-16 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петропавловск-Камчатский

15 ноября 2017 года

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

членов президиума

ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, ФИО5 

ФИО6, 

при секретаре

ФИО7 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае от 15 марта 2017 года и апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Степашкиной В.А., объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в размере 41 446 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 2 мая 2016 года на пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 23 мая 2016 года от него в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате, которое должно было быть удовлетворено в срок до 12 июня 2016 года включительно. Страховщик в установленный законом срок транспортное средство не осмотрел и не определил размер страхового возмещения. 16 июня 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО8 поступила досудебная претензия, однако, ответчик добровольно ущерб не возместил. Вступившим в законную силу 6 сентября 2016 года решением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 03 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 24 100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., а также штраф и судебные расходы. Поскольку на его заявление от 2 декабря 2016 года о выплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвел, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 41 446 руб. за 106 дней просрочки на дату подачи исполнительного листа на исполнение.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае от 15 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в размере 44446 руб., судебные расходы в размере 11000 рублей.

Апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июля 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае от 15 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с решением мирового судьи и апелляционным определением, считая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в результате чего неправильно определен размер неустойки и, соответственно, завышен размер судебных расходов. Просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы, поступившей в Камчатский краевой суд 8 августа 2017 года гражданское дело истребовано у мирового судьи для проверки в кассационном порядке, куда поступило 22 августа 2017 года, и определением судьи Камчатского краевого суда Степашкиной В.А. 23 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Камчатского краевого суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Камчатского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 мая 2016 года в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО8 причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО10, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

23 мая 2016 года ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое должно было быть удовлетворено в срок до 12 июня 2016 года включительно, однако, страховщик в установленный законом срок транспортное средство не осмотрел и не определил размер страхового возмещения.

16 июня 2016 года ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

Вступившим в законную силу 6 сентября 2016 года решением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 03 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 24 100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., а также штраф и судебные расходы. 

Исполнительный лист подан на исполнение 26 сентября 2016 года.

2 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего было получено заявление о выплате неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 41 446 руб. за 106 дней просрочки на дату подачи исполнительного листа на исполнение. 

Разрешая исковые требования истца, мировой судья, руководствуясь п.п. 1, 21 ст. 12, п.п.1,2,3, 5-6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению за 106 дней просрочки.

Однако, определяя размер неустойки, подлежащей исчислению в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, мировой судья исходил из следующего расчета: 39100 руб. (24 100 руб.- размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения + 15000 руб. расходы по проведению независимой экспертизы) х 1% х 106 дней (количество дней просрочки), включив в размер страхового возмещения расходы по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С вынесенными судебными постановлениями в части определения размера неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков (реальный ущерб и неполученная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из смысла положений статей 6 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, также пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

Поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, мировой судья в нарушение положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего начисление неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, неправомерно начислил неустойку на стоимость независимой экспертизы. 

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). 

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были. Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий,

Председатель 

Камчатского краевого суда ФИО1