РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 20 мая 2019 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пащенко Р.А., 

при секретаре Гречаник М.В.,

с участием истца: ФИО1,

представителя ответчика МУ МВД России «Братское» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Братское», Управлению федерального казначейства по Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел по Иркутской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является инвалидом 2 группы (F20), полагает, что были нарушены ее права, свобода и законные интересы. (дата) она обнаружила в своем рюкзаке документы с ее согласием на обработку персональных данных от (дата), скрепленным с договором ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» на добровольное согласие на медицинское вмешательство от (дата). Там же обнаружила распечатку списка офицеров Падунской полиции № 3, графика их работы, сути работы, документ от (дата) «Контроль за выходом на связь сотрудников УУП ОП № 3 УМВД России по г. Братску». В результате бездействия сотрудников полиции, которые не уничтожили по истечении определенного времени уже не нужный им документ, она связала сотрудников Падунской полиции № 3 со своим здоровьем. Она получила огромный стресс, который выразился в повышенном АД и расстройстве пищеварительной системы, что является ее хроническими заболеваниями. Также она имеет инвалидность 2 группы (F 20). Просит признать бездействие сотрудников полиции № 3, которые не уничтожили по истечении определенного времени уже не нужный им документ, незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление федерального казначейства по Иркутской области, Главное управление Министерства внутренних дел по Иркутской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Братская городская больница № 2» (далее по тексту - ОГБУЗ «Братская городская больница № 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУ МВД России «Братское» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, где указала, что в настоящее время органы внутренних дел при хранении документов, образующихся в деятельности ОВД РФ, руководствуются приказом МВД РФ от (дата) № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков хранения». Указанным приказом хранение и уничтожение сведений контроля за выходом на связь сотрудников УУП ОП № 3 УМВД России по г. Братску от (дата) не предусмотрено. Откуда в распоряжении истца появился указанный список, ей не известно. В рамках взаимодействия списки сотрудников полиции направляются в учреждения здравоохранения и иные учреждения. Кроме того, деятельность участковых уполномоченных полиции МУ МВД России «Братское» является открытой и публичной. Все данные (Ф.И.О., номера сотовых телефонов, фотографии, графики работы) об участковых уполномоченных полиции МУ МВД России «Братское» расположены на официальном сайте администрации г. Братска, а также на официальном сайте ГУ МВД России по Иркутской области в разделе «деятельность МУ МВД России «Братское»». Считает, что истцом доказательств неправомерности действий сотрудников МУ МВД России «Братское» не предоставлено, причинно-следственная связь между предполагаемыми истцом неправомерными действиями сотрудников МУ МВД России «Братское» и наступившим вредом не усматривается. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел по Иркутской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила возражения на исковое заявление, где указала, просит гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя, а также указала, что исковые требования ФИО1 не признает, полагает, что исковые требования не основаны на правовых нормах и не подлежат удовлетворению, считает, что ГУ МВД России по Иркутской области не является главным распорядителем денежных средств и не может являться надлежащим ответчиком. Просит суд оставить требования истца без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» - главный врач ФИО6, действующая на основании прав по занимаемой должности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ФИО1 за период с (дата) по (дата) обращалась за медицинской помощью. Просила гражданское дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, согласно Положению об отделе полиции № 3 МУ МВД РФ «Братское» ОП № 3 МУ МВД России «Братское», являющемуся Приложением № 3 к приказу МУ МВД России «Братское» от 09.11.2017 № 678, ОП № 3 МУ МВД России «Братское» является структурным подразделением МУ МВД России «Братское», реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел РФ на территории муниципального образования г. Братска. Основными направлениями деятельности отдела полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; исполнение в пределах компетенции государственных функций и предоставление в пределах компетенции государственных услуг в сфере миграции.

Согласно Положению об отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 3 МУ МВД РФ «Братское», являющемуся Приложением № 2 к приказу МУ МВД России «Братское» от 08.12.2015 № 707, ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Братское» является структурным подразделением ОП № 3 МУ МВД России «Братское».

Как следует из Положения о МУ МВД РФ «Братское», являющемуся приложением к приказу ГУ МВД России по Иркутской области от (дата) № 231, настоящее Положение определяет основные полномочия и организацию деятельности МУ МВД России «Братское». В соответствии с п. 7 Положения деятельность территориального органа является открытой для общества и публичной в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства РФ. 

Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» хранение и уничтожение сведений контроля за выходом на связь сотрудников УУП ОП № 3 УМВД России по г. Братску не содержит. 

По информации ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» ФИО1 за период с 01.04.2019 по 13.05.2019 обращалась в ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» за медицинской помощью.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что истцом ФИО1 на оборотной стороне заявления ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» о согласии на информированное добровольное медицинское вмешательство (при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, госпитализации в отделение) был обнаружен список сотрудников УУП ОП № 3 УМВД России по г. Братску, осуществляющих контроль за выходом на связь (дата), с указанием Ф.И.О., а также должностей и званий. В результате, как указывает истец в исковом заявлении, она испытала стресс, который выразился в повышенном артериальном давлении и расстройстве пищеварительной системы.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела истцом не было представлено суду доказательств того, в чем конкретно выразилось бездействие сотрудников Отдела полиции № 3 России МУ МВД России «Братское», в каком нормативном правовом акте указана обязанность по совершению соответствующего действия, и каким образом были нарушены ее права и законные интересы.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что истцом не было представлено каких-либо доказательств заявленных требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении истцу морального вреда, связанного с бездействием должностных лиц отдела полиции, наличия причинно-следственной связи между действиями и вредом, а также виной ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 о том, что ГУ МВД России по Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения и Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (дата) №, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателю средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В связи с тем, что истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия должностных лиц МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области является надлежащим ответчиком по гражданскому делу как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Братское», Управлению федерального казначейства по Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел по Иркутской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Братское», Управлению федерального казначейства по Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел по Иркутской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 25 мая 2019 года.

Судья Р.А. Пащенко