Судья Белохвостова О.С. Дело № 33а-678/2026 (№ 1/2025)

64RS0035-01-2025-000561-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Алиева С.И., рассмотрела частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Советского районного суда Саратовской области от 22 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Советского муниципального района Саратовской области о признании решения призывной комиссии Советского муниципального района Саратовской области от 10 октября 2025 года о призыве на военную службу незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику, просил признать незаконным решение призывной комиссии Советского муниципального района Саратовской области от 10 октября 2025 года о призыве на военную службу, заявив ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения обжалуемого решения призывной комиссии, запрета должностным лицам военного комиссариата Краснокутского, Советского, Федоровского районов Саратовской области осуществлять мероприятия, направленные на отправку административного истца к месту прохождения военной службы.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 22 октября 2025 года ФИО1 отказано в применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда, указывая на то, что непринятие мер предварительной защиты приводит к нарушению его прав на судебную защиту и труд, незаконному приобретению статуса военнослужащего и возложению обязанностей и ограничений, связанных с прохождением военной службы, убыткам Министерства обороны Российской Федерации, связанным с обеспечением довольствием лица, которое в результате незаконных действий административного ответчика приобрело статус военнослужащего.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1, 4 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять, иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 4 названной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, тем не менее, в силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, и возможности ее избежать путем принятия испрашиваемых мер, или доказательств того, что не принятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется; изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами об отсутствии правовых оснований для принятия таких мер предварительной защиты, на которых настаивает заявитель, и полагает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального закона; выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Из представленных материалов следует, что истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Краснокутского, Советского и Федоровского районов Саратовской области, 10 октября 2025 года призван на военную службу.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Несогласие административного истца с действиями административного ответчика не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Доводы, указанные в заявлении о применении мер предварительной защиты и частной жалобе, носят предположительный характер.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Кроме того, решением Советского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии Советского муниципального района Саратовской области, Военному комиссариату Краснокутского, Советского и Федоровского районов Саратовской области, Военному комиссариату Саратовской области о признании незаконным решения Призывной комиссии Советского муниципального района Саратовской области от 10 октября 2025 года, принятое в рамках осеннего призыва 2025 года, о призыве на военную службу отказано.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы правильности вывода суда первой инстанции не опровергают; не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене правильного по сути определения, вынесенного с соблюдением закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 85 89, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда Саратовской области от 22 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Советского муниципального района Саратовской области о признании решения призывной комиссии Советского муниципального района Саратовской области от 10 октября 2025 года о призыве на военную службу незаконным – оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Алиева