Уголовное дело №1-13/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 24 января 2019 года 

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Сологуб В.М., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора (адрес обезличен) ФИО2, защитника - адвоката ФИО2, представившей ордер от (дата обезличена) (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ: ФИО2, родившейся (дата обезличена), уроженки (адрес обезличен), русским языком владеющей, вдовы, имеющей среднее образование, работающей продавцом магазина «Барт», зарегистрированной по адресу: КЧР, (адрес обезличен), проживающей по адресу: КЧР, (адрес обезличен), не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО2 у неустановленного лица приобрела 6 бутылок из бесцветного стекла, емкостью по 0,5 л., без специальных акцизных марок, с наклеенными художественно оформленными этикетками «водка «Федеральная люкс»», со спиртосодержащими жидкостями и хранила по месту проживания: КЧР, (адрес обезличен).

Во исполнение возникшего преступного умысла о реализации с целью извлечения материальной выгоды, ФИО2 в один из дней с (дата обезличена) по (дата обезличена) указанные бутылки принесла и незаконно хранила в магазин «Барт», расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен). 

(дата обезличена) в промежутке времени с 14 ч 10 мин по 14 ч 30 мин ФИО2, действуя умышленно с целью незаконного сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления вследствие ее потребления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти потребителя, и, относясь к ним безразлично, в нарушение требований ст.7 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-I «О защите прав потребителей», ч.ч.1, 2 ст.16 и ст.26 Федерального закона от (дата обезличена) №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя из корыстных побуждений, незаконно сбыла спиртосодержащую продукцию - одну из покупателю ФИО2, получив за это материальное вознаграждение в размере 120 рублей.

В промежутке времени с 15 ч 00 мин до 15 ч. 40 мин того же дня при обследовании помещения указанного магазина сотрудниками полиции были изъяты оставшиеся 5 бутылок.

Спиртосодержащие жидкости в указанных бутылках являются спиртосодержащими, с объемной долей этилового спирта 38,1 %об, не соответствуют требованиям ФИО2 51355-99, ГОСТ 12712-2013 ГОСТ 32039-2013 по органолептическом показателям, крепости и качеству спирта (завышенное содержание ацетальдегидов, наличие токсических микропримесей), содержат токсичные микропримеси, нехарактерные для водки и спирта из пищевого сырья, а именно, кротональдегид в концентрации -0,10мг/дм3, бензальдегид -0,36 мг/дм3, бензалкоголь -0,16 мг/дм3, тем самым опасны для здоровья и жизни человека.

Органами предварительного следствия данные действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, поддержала показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (л.д.126-131) и признанных подсудимой достоверными в судебном заседании, следует, что вину в хранении в целях сбыта, сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, она признает полностью и в содеянном раскаивается. Также она признала, что продала бутылку водки «Федеральная люкс» (дата обезличена), находясь в магазине «Барт» расположенном по адресу: КЧР, (адрес обезличен), с целью извлечения материальной выгоды, зная, что проданная алкогольная продукция является не сертифицированной и может быть опасна для жизни и здоровья потребителей.

Суд принимает показания данные ФИО2 в качестве обвиняемой как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее ее вину. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного следствия конституционных и процессуальных прав ФИО2 при отобрании у нее показаний, учитывает, что она была допрошена в присутствии защитника, как следует из протокола допроса, ей были разъяснены права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. 

Помимо приведенных выше признательных показаний подсудимой, данных на предварительном следствии и признанных в суде, вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими приведенными обвинением доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (л.д.116-119) следует, что в конце октября 2018 года им в ходе проведенных оперативных мероприятий была получена оперативная информация о том, что в магазине, расположенном по адресу: КЧР, (адрес обезличен) реализуется алкогольная продукция без специальных марок акцизного сбора не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья граждан. (дата обезличена) примерно в 14 часов 30 минут в указанном магазине была проведена проверочная закупка, в ходе которой продавец ФИО2 продала ФИО2 бутылку водки с этикеткой с надписью «водка «Федеральная люкс», емкостью 0,5 л. За 120 рублей. В ходе обследования помещения магазина были изъяты еще 5 таких же бутылок.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (л.д.81-85) следует, что (дата обезличена) по предложению сотрудника полиции, представившегося ФИО1, участвовал при проведении проверочной закупки в магазине с вывеской «Барт», где женщина-продавец, как впоследствии стало известно - ФИО2 из-под прилавка достала и продала ему за 120 рублей одну бутылку водки с этикеткой «водка «Федеральная люкс»». Когда они с сотрудником полиции и понятыми вернулись в магазин, продавец согласилась и добровольно выдала еще 5 таких же бутылок водки.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (л.д.101-104) следует, что (дата обезличена) по предложению сотрудника полиции, представившегося ФИО1, участвовал при проведении проверочной закупки в магазине с вывеской «Барт». Сотрудник полиции передал ФИО3 200 рублей и предложил зайти в помещение магазина и приобрести бутылку водки. Спустя 5 минут ФИО3 вышел с пакетом в руках, пояснил, что он приобрел бутылку водки за 120 рублей на переданные ФИО1 200 рублей и показал сдачу в 80 рублей. Они все вместе прошли в помещение указанного магазина, где ФИО2 добровольно выдала еще 5 таких же бутылок водки и денежную купюру достоинством в 200 рублей. После окончания обследования магазина все участвующие лица подписали протокол обследования. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (л.д.109-112) следует, что с 2002 она является директором ООО «Барт», обществу принадлежит магазин «Барт», расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен). Основным видом деятельности общества является реализация продуктов питания, и некоторой бытовой химии, имеет лицензию на продажу алкогольной продукции. ФИО2 работает продавцом в указанном магазине с 2003 года без сменщицы или напарницы. Вечером (дата обезличена) от ФИО2 сообщила, что продала бутылку водки без акцизной марки, как оказалось при проверочной закупке. Свидетель никогда не слышала, что ФИО2 продает в магазине фальсифицированную алкогольную продукцию, она сама лично не занималась в магазине реализацией фальсифицированной алкогольной продукции. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (л.д.105-108) следует, что (дата обезличена) по предложению сотрудника полиции, представившегося ФИО1, он принимал участие при проведении проверочной закупки в одном из магазинов в (адрес обезличен). Он с другими участниками предварительно проехали в здание МО МВД России «Карачаевский», где в служебном кабинете ему предложили выступить в роли представителя общественности, а ФИО3 - покупателя (закупщика). ФИО3 с применением заранее полученной от ФИО1 денежной купюры достоинством в 200 рублей в магазине с вывеской «Барт» приобрел бутылку водки с этикеткой «водка «Федеральная люкс»» без марок акцизного сбора, пояснил, что он ее приобрел за 120 рублей и показал сдачу в 80 рублей. Позже, когда они все вместе зашли в помещение магазина, продавец представилась ФИО2 и добровольно выдала еще 5 бутылок водки.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном сговоре свидетелей. Так же суду не представлено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе уголовного дела. Суд принимает показания приведенных свидетелей как относимые, достоверные и допустимые, их показания не имеют противоречий, последовательны, взаимосвязаны, и согласуются между собой. Оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетелей отобраны и приобщены в дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и относятся к инкриминируемому подсудимой преступному деянию. 

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления по ч.1 ст.238 УК РФ подтверждается также представленными в уголовном деле, приведенными обвинением, исследованными в ходе судебного следствия по делу следующими письменными доказательствами:

- заключением эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому жидкости в изъятых 6 бутылках из прозрачного бесцветного стекла, вместимостью по 0,5 л, с этикетками «водка «Федеральная люкс»» являются спиртосодержащими с объемной долей этилового спирта 38,1 %об., не соответствуют требованиям ФИО2 51355-99, ГОСТ 12712-2013 ГОСТ 32039-2013 по органолептическом показателям, крепости и качеству спирта (завышенное содержание ацетальдегидов, наличие токсических микропримесей), содержат токсичные микропримеси, нехарактерные для водки и спирта из пищевого сырья, а именно кротональдегид в концентрации -0,10мг/дм3, бензальдегид -0,36 мг/дм3, бензалкоголь -0,16 мг/дм3. (л.д.64-65);

- заключением эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому жидкости в 6 бутылках из прозрачного бесцветного стекла, вместимостью по 0,5 л, с этикетками «водка «Федеральная люкс»» являются спиртосодержащими, с объемной долей этилового спирта 38,1 %об, не соответствуют требованиям ФИО2 51355-99, ГОСТ 12712-2013 ГОСТ 32039-2013 по органолептическом показателям, крепости и качеству спирта (завышенное содержание ацетальдегидов, наличие токсических микропримесей). Представленные на исследование жидкости содержат токсичные микропримеси, нехарактерные для водки и спирта из пищевого сырья, а именно кротональдегид в концентрации -0,10мг/дм3, бензальдегид -0,36 мг/дм3, бензалкоголь -0,16 мг/дм3, не отвечают требованиям безопасности здоровья потребителей в связи с содержанием в составе токсичных микропримесей, нехарактерных для водки и спирта из пищевого сырья, а именно кротональдегида в концентрации -0,10мг/дм3, бензальдегида -0,36 мг/дм3, бензалкоголя -0,16 мг/дм3, что опасно для здоровья и жизни человека (л.д.41-46);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), проведенного в магазине «Барт» по адресу: КЧР, (адрес обезличен) (л.д.86-93);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрена денежная купюра (билет банка России, достоинством в 200 рублей, серии АА, (номер обезличен), 2017), и 6 бутылок из бесцветного стекла объемом по 0,5л. с остатками прозрачной жидкости, с наклеенными этикетками «водка «Федеральная люкс»» (л.д.94-95);

- рапортом оперуполномоченного МРО (номер обезличен) УЭБ и ПК МВД по КЧР ФИО2 от (дата обезличена) о выявлении (дата обезличена) факта реализации продавцом магазина «Барт» - ФИО2 алкогольной продукции без специальных марок акцизного сбора в количестве 1 бутылки с этикетками «водка «Федеральная люкс»», а также изъятии еще 5 таких же бутылок (л.д.8);

- протоколом приема- передачи денежных средств от (дата обезличена) с указанием сведений о денежной купюре, используемой для проведения проверочной закупки (л.д.17-18);

- протоколом проверочной закупки от (дата обезличена) в магазине «Барт», расположенном по адресу: КЧР, (адрес обезличен) (л.д.19-20);

- протоколом обследования помещений от (дата обезличена) магазина «Барт», где изъяты 5 бутылок без специальных марок акцизного сбора (л.д.24-30).

Суд принимает приведенные письменные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены и приобщены в дело органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Приведенные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетелей, относятся к событиям совершенного подсудимой преступного деяния, подлинность и достоверность приведенных письменных доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, сторонами не опровергнуто.

В связи с изложенным, суд признает, что совокупностью приведенных обвинением доказательств установлены обстоятельства совершения подсудимой инкриминируемого преступного деяния и подтверждено наличие в действиях ФИО2 субъективной и объективной составляющей вменяемого преступления, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Отклоняя ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд учитывает следующее.

В силу ст.28 УПК РФ прекращение производства по делу по основанию деятельного раскаяния является правом суда, а не его обязанностью, и выполнение условий, предусмотренных ст.75 УК РФ, не может служить для суда безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Для прекращения производства по делу по заявленному защитой основанию необходимо не только формальное наличие вышеназванных условий, но и признание того обстоятельства, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, а таких доказательств стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Совершение преступления небольшой тяжести впервые, данные о посткриминальном поведении подсудимой в виде признания вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явно недостаточно для признания деятельного раскаяния в действия ФИО2 и освобождения ее от уголовной ответственности.

Хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО2 длилось продолжительное время, было выявлено и пресечено сотрудниками полиции не по ее инициативе, объективные доказательства виновности подсудимой добыты при проведении проверочной закупки, следовательно, ФИО2 не перестала представлять общественную опасность, поскольку ей совершено преступление в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья потребителей.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 и охраняемый объект преступления, суд считает, что в данном случае, прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием не будет соответствовать целям общей и специальной превенции преступления в обеспечения безопасности жизни и здоровья населения, восстановлению социальной справедливости, принципу неотвратимости наказания. 

ФИО2 вменяемая, обстоятельств, свидетельствующих, что ей по состоянию здоровья или по иным причинам не может быть назначено наказание, не установлено. Следовательно, подсудимая ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности, ей надлежит определить наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом влияния назначенного наказания на исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни подсудимой и ее семьи исходя из данных о ее личности.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО2 судом признается активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания ФИО2 следует определить в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ст.64УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, судом также не установлено.

Учитывая отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, отношение подсудимой к содеянному, а также то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые совершила преступление небольшой тяжести, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что виновной надлежит назначить наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что наказание, которое поставит виновную в бедственное положение, не соответствует общим целям и задачам назначения наказания. В связи с чем, при определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимой, состав ее семьи, размер заработной платы и пенсионного обеспечения.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ст.ст.82, 82.1 УК РФ в отношении ФИО2 из материалов дела, данных о личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не усматривается и подсудимой не заявлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу согласно ст.81 УПК РФ: 

- денежную купюру (билет банка России достоинством 200 рублей серия АА (номер обезличен), 2017 года выпуска) следует передать в МВД по КЧР;

- 6 бутылок из бесцветного стекла объемом по 0,5л. с остатками прозрачной жидкости, с наклеенными этикетками «водка «Федеральная люкс»» - подлежат уничтожению.

На основании ч.6 ст.132УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника ФИО2 в связи с тяжелым материальным положением, которые возместить защитнику за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- денежную купюру (билет банка России достоинством 200 рублей серия АА (номер обезличен), 2017 года выпуска) - передать в МВД по КЧР;

- 6 бутылок из бесцветного стекла объемом по 0,5л., с остатками прозрачной жидкости, с наклеенными этикетками «водка «Федеральная люкс»» - уничтожить в установленном порядке, о чем составить акт для приобщения в материалы уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по КЧР (СУ СКУ России по КЧР л/с04791А59370), ИНН 

<

***>, КПП 091701001, р/сч 40(номер обезличен), БИК 049133001, Отделение НБ КЧР (адрес обезличен), КБК 71(номер обезличен), ОТМО 91701000.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.К. Катчиева