Судья Соколова Н.Ю. №22-270/2025

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 27 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А.,

с участием прокурора Захарова Д.А., осужденного ФИО1, адвоката Голубенко А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко В.А., апелляционным жалобам заинтересованного лица М.., адвоката Голубенко А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый Петрозаводским городским судом:

22 июля 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, 30 ноября 2022 года снят с учета УИИ по отбытии основного наказания; неотбытая часть дополнительного наказания 4 месяца 20 дней, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с заменой в соответствии со ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 22 июля 2022 года назначено окончательное наказание 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца.

Приговором решен вопрос об исчислении срока отбывания наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, принято решение о конфискации автомобиля осужденного в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, мнение прокурора Захарова, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; пояснения осужденного ФИО1, адвоката Голубенко, поддержавших доводы поданных жалоб, против удовлетворения представления не возражавших, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в том, что будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 25 июля 2024 года в г.Петрозаводске Республики Карелия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В основном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко В.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, ссылаясь на ч.4 ст.47 УК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», отмечает, что в нарушение требований ст.308 УПК РФ суд не указал в резолютивной части приговора с какого времени следует исчислять срок отбывания дополнительного наказания. Во вводной части приговора суд указал, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 22.07.2022 составляет 4 месяца 17 дней, что явно не соответствует действительности, поскольку фактически неотбытый срок дополнительного наказания по данному приговору составляет 4 месяца 20 дней. При этом, назначая по настоящему делу дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд излишне указал, что осужденному запрещено управлять и личным транспортом. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора срок неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, в резолютивной части из назначенного дополнительного наказания исключить излишнее указание на личный транспорт осужденного, указав начало срока отбывания дополнительного наказания, то есть с момента отбывания ФИО1 принудительных работ. 

В апелляционной жалобе адвокат Голубенко А.В. в защиту осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние, сведения о личности осужденного, положительную характеристику, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. Не согласен автор и с конфискацией автомобиля осужденного, так как на момент совершения инкриминируемого деяния автомобиль находился в собственности его дочери по договору дарения. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Заинтересованное лицо М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части конфискации принадлежащего ей автомобиля «Ниссан Кашкай». Указывает, что конфискованный автомобиль принадлежит ей по договору дарения от ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, отмечает, что участие в рассмотрении вопроса о конфискации транспортного средства она не принимала и в судебное заседание не вызывалась. Считает, что автомобиль конфискован неправомерно. Просит приговор в этой части изменить, вернув ей указанный автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Луценко В.А. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства- признание вины и раскаяние, состояние здоровья, наличие (...); отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, по делу не установлено, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, применив положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменив лишение свободы принудительными работами. Окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ. 

Вопреки доводам адвоката чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об изменении приговора заслуживают внимания.

Так согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» во вводной части приговора указывается, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору.

В нарушение указанных положений закона, суд первой инстанции не установил неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания по предыдущему приговору на момент постановления обжалуемого приговора и во вводной части его не указал, в то время как окончательное наказание суд назначил в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 22.07.2022.

При этом согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, неотбытый осужденным срок дополнительного наказания по приговору от 22.07.2022 на момент постановления обжалуемого приговора составлял 4 месяца 20 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, указав в его вводной части о том, что неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания по приговору от 22.07.2022 составляет 4 месяца 20 дней.

Кроме того, как верно указано автором апелляционного представления, суд, назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, излишне указал в резолютивной части приговора ссылку на «личный транспорт» осужденного, поскольку лишение права заниматься данным видом деятельности распространяется на управление всеми видами транспортных средств без каких-либо ограничений, независимо от принадлежности их физическому или юридическому лицу. 

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. Аналогичные положения закреплены в ч.2,3 ст.36 УИК РФ.

Между тем суд в приговоре не указал, с какой даты необходимо исчислять срок отбывания назначенного осужденному дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, исключив из назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, излишнее указание на «личный транспорт осужденного», указав, что срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания, то есть принудительных работ. 

Довод апелляционных жалоб заинтересованного лица М. и адвоката Голубенко А.В. о незаконности конфискации автомобиля является несостоятельным, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ применены судом обоснованно и правильно.

Судом достоверно установлено, что указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из материалов дела видно, что, несмотря на подписание ХХ.ХХ.ХХ договора дарения, составленного в простой письменной форме, автомобиль «Ниссан Кашкай», собственником которого является ФИО1, фактически его дарителем, то есть ФИО1, одаряемому лицу М..- дочери осужденного, передан не был. Автомобиль вместе с комплектом ключей остался в фактическом пользовании осужденного, что в ходе дознания подтвердили свидетели М. и М.

Таким образом, несмотря на подписанный договор дарения ХХ.ХХ.ХХ, а также регистрацию автомобиля на М.., осужденный продолжал владеть и пользоваться указанным автомобилем, а 25.07.2024 он использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом, исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, именно с момента передачи ему такого средства и не связано с его государственной регистрацией уполномоченным органом.

Мотивы, по которым суд, проанализировав всю совокупность представленных данных относительно спорного автомобиля, проверив доводы стороны защиты об отчуждении автомобиля, пришел к выводу о том, что фактически автомобиль марки «Ниссан Кашкай», из владения ФИО1 не вышел, в приговоре приведены, выводы суда убедительны и сомнений в своей правильности не вызывают.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Приняв решение о конфискации автомобиля, суд правомерно сохранил и наложенный на него арест, распространив его действие до момента исполнения приговора в указанной части.

При этом приводимые в жалобе М. доводы о не выяснении судом у нее мнения о судьбе автомобиля, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в зависимость от мнения иных лиц. Кроме того, как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, сторона защиты не ходатайствовала о вызове в судебное заседание заинтересованного лица М. определяемого стороной защиты как нового владельца транспортного средства. 

Кроме того, по смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, равно как и нахождение указанного имущества в залоге, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл.15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков таким лицам, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Луценко В.А. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части приговора, что неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 22 июля 2022 года составляет 4 месяца 20 дней;

в резолютивной части приговора из назначенного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также в соответствии со ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключить излишнее указание на «личный транспорт»;

указать в резолютивной части приговора, что в силу ч.4 ст.47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания- принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Голубенко А.В., заинтересованного лица М..- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий: А.В. Раць