Дело УИД: 42RS0018-01-2023-000987-96

Производство № 2-945/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шемякиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Администрации г. Новокузнецка, ФИО2 ФИО17 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г.Новокузнецка, ФИО4 о признании права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что в январе .. .. ....г. года она прибрела жилой дом по адресу: ул.....г..... за цену 80000 рублей у ФИО2 ФИО18 по договору в простой письменной форме. Регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области не производила. По ее сведениям ФИО19 А.М. умерла в 2012 году. Документы не сохранились. На протяжении всего времени она открыто пользуется данным жилым домом и занимается садоводческими работами на земельном участке. Таким образом, имущество перешло в ее владение. Она открыто владеет имуществом, ни от кого не скрывает права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало. Производит необходимые оплаты в связи с проживанием в данном доме, производит ремонтные работы. 

Просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ул.....г...... с кадастровым номером №....

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 4), в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила об их удовлетворении, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика Администрации г.Новокузнецка ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принятии решения в соответствии с действующим законодательством с учетом интересов третьих лиц (л.д. 79,80).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Представитель третьего лица филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, а так же пояснила, что часть земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом проходит вблизи ВЛ, при этом хозяйственные строения, расположенные на земельном участке домовладения, попадают в охранную зону ВЛ. Просила принять решение в соответствии с действующим законодательством с учетом интересов третьих лиц.(л.д. 147-148). 

Свидетель ФИО8, ранее допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что истец ФИО3 приходится ей снохой. В спорном доме истец проживает с ее сыном с 2004 года. До этого в спорном доме проживала ФИО9, которая продала ФИО3 спорный жилой дом по расписке за 80000 рублей. Ей известно, что ФИО9 умерла в 2010 году. С 2004 года истец добросовестно пользуется жилым домом, несет бремя его содержания, осуществляет ремонт, оплачивает коммунальные платежи.

Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что с истцом ФИО3 они соседи. Она знала предыдущего собственника - ФИО9, которая продала дом истцу. ФИО9 умерла в 2010 году. Истец открыто и добросовестно пользуется жилым домом, ухаживает за огородом, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Наличие титульного собственника, обладателя на ином праве само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

В Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: ул.....г..... следует, что спорный жилой дом был построен в 1966 году.

Согласно сведениям инвентарного дела, представленному по запросу суда, указанный объект недвижимости изначально был зарегистрирован на праве собственности за ФИО11 (л.д.46 об.), которая в последующем продала данный дом ФИО9

Из технического паспорта, составленного по состоянию на .. .. ....г. следует, что на указанную дату собственником спорного жилого дома являлась ФИО9, о чем в БТИ были внесены сведения в реестр за №....

В ответе на запрос суда, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка указал, что согласно выписке ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: ул.....г....., постановлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №... площадью ........ с разрешенным использованием «индивидуальное домовладение», границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют. По информации, имеющейся в Комитете, право на земельный участок по ул.....г....., не представлено (л.д. 69).

Из пояснений истца и ее представителя следует, что в 2005 г. жилой дом по ул.....г..... ФИО9 был продан истцу за 80 000 рублей, договор был составлен в простой письменной форме путем написания расписки, которая в настоящее время не сохранилась.

В ходе судебного заседания также установлено, что с 2005 года до настоящего времени, т.е. на протяжении 18 лет, истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется жилым домом по ул.....г....., проживает в нем, следит за его техническим состоянием, производит ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтверждены показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

В период открытого владения истцом указанного дома ФИО9 каких – либо правопритязаний в отношении объекта недвижимости не предъявляла, не истребовала его в свое владение. 

.. .. ....г. года ФИО9 умерла (л.д. 57,64).

Из копии наследственного дела, открытого после смерти ФИО9 видно, что в наследство вступил ее сын ФИО12, который .. .. ....г. получил свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов с причитающимися процентами (л.д.56-67). На спорный объект недвижимости в рамках наследственного дела ФИО12 правопритязаний не предъявлял.

.. .. ....г. года ФИО12 умер. Согласно сведениям наследственного дела, представленным нотариусом ФИО13, наследником является его супруга ФИО4, которая приняла наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ул.....г..... (л.д.121). 

Таким образом, судом установлено, что в период давностного владения истцом жилого дома по ул.....г..... каких-либо правопритязаний в установленном законом порядке, ни его предыдущий собственник ФИО9 ни его наследник ФИО12, ни правопреемник последнего - ФИО4 не предъявляли, не проявляли интереса к объекту недвижимости, не исполняли обязанностей по содержанию жилого дома, не заявляли требований об освобождении спорного имущества, что в свою очередь может свидетельствовать о том, что собственник (владельцы) спорного имущества фактически отказались от владения спорным имуществом, в то время как истец добросовестно владела спорным имуществом, исполняя все обязанности по содержанию дома.

Сам факт того, что сделка купли-продажи в отношении спорного дома не была зарегистрирована в установленном законом порядке и право на спорный жилой дом осталось за ответчиком, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

При разрешении требований суд учитывает, что из отзыва ответчика следует, что при изучении топографической съемки было выявлено, что спорный жилой дом частично расположен в зонах с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ 42.30-6.201), охранная зона инженерных коммуникаций (охранная зона ВЛ 35 кВ ПС Орджоникидзевская – ПС Новобайдаевская (О-НБ-1-2) с отпайкой на ПС Байдаевская.

В силу п. 3 ст. 105 Земельного кодекса РФ к числу зон с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе и охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

Пунктом 8 Правил N 160 предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. 

Представителем третьего лица ПАО «Россети Сибирь» ФИО7, действующей на основании доверенности, представлены письменные объяснения по заявленным истцом требованиям, из которых следует, что указанное общество является собственником объекта электросетевого хозяйства - ВЛ 35 кВ ПС Орджоникидзевская – ПС Новобайдаевская (О-НБ-1-2) с отпайкой на ПС Байдаевская (сооружение), ....... Часть указанной ВЛ проходит вблизи земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом. По данным используемой ПАО «Россети Сибирь» программы «Геомодуль» спорный жилой дом находится за пределами охранной зоны ВЛ. Однако, в связи с погрешностями программы данная информация может быть не совсем точной. При этом хозяйственные строения, расположенные на земельном участке, домовладения, попадают в охранную зону ВЛ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права указанная воздушная линия зарегистрирована на праве собственности за ОАО «МРСК Сибири» (ПАО «Россети Сибирь») с .. .. ....г. (л.д.150).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160, утвержденные Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения Правил N 160 не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку спорный жилой дом возведен в 1966 году, то есть до даты вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании за ней права собственности на жилой дом по ул.....г..... в силу приобретательной давности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 ФИО21, .. .. ....г. ....... право собственности на жилой дом, расположенный по адресу ул.....г....., кадастровый №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... – Кузбасса.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023 года.

Судья: Н.В. Иванова