№12-188/2025 Мировой судья с/у №2

УИД 74MS0127-01-2025-001114-34 Орджоникидзевского 

района г.Магнитогорска

ФИО1

№ 3-310/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

24 октября 2025 года г. Магнитогорск 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2

при секретаре Нинаевой М.А., помощнике судьи Давыдовой Ю.В.

с участием защитника ФИО3 – Капустиной А.С., действующей на основании доверенности от 09 июля 2025 года, 

рассмотрев по адресу: 

<

...>, каб.404

жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

03 июля 2025 года в 21 ч. 07 мин. ФИО3 в районе дома 1 по шоссе Холмогорское в г.Магнитогорске Челябинской области управляла автомобилем «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

03 июля 2025 года в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

ФИО3 с постановлением мирового судьи не согласилась и подала жалобу на указанное постановление. 

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, производство по делу просит прекратить. Указывает, что в суде первой инстанции исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных действий в отношении нее со стороны сотрудника полиции, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления не производилась, поскольку сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления транспортным средством, равно как и в протоколе об отстранении от управления отсутствует указание должностного лица на наличие хотя бы одного из признаков опьянения, что свидетельствует от отсутствии законных оснований для проведения самой процедуры отстранения от управления транспортным средством. Как усматривается из выше указанного постановления, мировой судья ссылается на составление указанного протокола об отстранении, а, следовательно, сама процедура была проведена с соблюдением требований закона. Не согласна с указанным выводом, поскольку в устном порядке сотрудник полиции вообще не указал о проведении процедуры отстранения от управления, что прямо и следует из видеозаписи. 

Ссылается на постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сама процедура производилась должностным лицом в отношении нее техническим средством измерения Тигон М 3003 заводской номер А 900875. В соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации указанного анализатора факт проведения проверки, корректировки следует отмечать в таблице технического обслуживания в паспорте анализатора. В материалах дела имеется паспорт указанного технического средства измерения. Согласно п. 7 указанного паспорта первичная проверка анализатора была произведена 21 марта 2023 года, далее 03 апреля 2024 года (таблица 5) была произведена вторая его поверка. Таким образом, следующая поверка должна быть произведена не позднее 02 апреля 2025 года. Если обратиться к таблице 5, видно, что поверка анализатора, равно как и его корректировка, в 2025 году не проводилась, поскольку таблица подобных сведений не содержит, хотя в этом же пункте указано, что поверка должна проводится один раз в год, а корректировка показаний анализатора – при каждой его поверки. Согласно порядка проведения поверки и корректировки и в соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола Тигон М 3003 поверка проводится обязательно после корректировки прибора. В зависимости от описания типа алкотектора понятия корректировка, калибровка или регулировка можно считать равносильными. При проведении корректировки прибора изменяются его метрологические характеристики, чтобы подтвердить соответствуют ли они допустимым нормам нужно проведение поверки прибора. Дата и время проведения корректировки. Поверки устанавливается при их проведении аккредитованными метрологическими службами. Использование прибора, который не прошел поверку после корректировки или поверку без корректировки недопустимо. Метрологическая исправность анализатора и соответствие его метрологических характеристик установленным при утверждении типа подтверждаются при проведении поверки. При положительных результатах поверки анализатор признается пригодным к применению и на него оформляется свидетельство о поверке. Результаты поверки анализатора действительны в течение интервала между поверками, установленного при утверждении типа анализаторов. Согласно ГОСТ 8.838-2013 «ГСИ. Анализаторы паров этанола. Методика поверки» корректировка показаний-комплекс настроечных операций, направленных на обеспечение соответствия метрологических характеристик анализаторов установленным нормативам. В соответствии с п.2.14 Правил метрологии ПР 5-0.2.006-94 «ГСИ. Порядок проведения поверки средства измерений». Таким образом, после корректировки показаний (настройки, регулировки) анализатора обязательно должна проводится его поверка, равно как и пред поверкой должна проводиться корректировка показаний прибора. Отсутствие в паспорте технического средства измерения информации или сведений о проведении последней поверки и корректировки показаний анализатора именно в 2025 году свидетельствует о неустранимых сомнениях и дает основания сомневаться в достоверности выдачи реальных показаний самого анализатора. Мировой судья ссылается на наличие свидетельства о поверке данного средства измерения, невзирая на другой документ ( паспорт технического средства измерения), что вносит противоречия в доказательства и ставят под сомнение фактические показания алкотестера. 

В силу положений ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения и его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из видеозаписи очевидно, что сотрудник полиции не разъяснил понятым положения ст.25.7 КоАП РФ,17.9 КоАП РФ, лишив их тем самым вносить замечания по ходу совершаемых процессуальных действий и пользоваться тем объемом прав, которые предоставлены в силу закона. 

Фактически указала о своем согласии в акте освидетельствования исключительно за цифры, которые видела на табло прибора, но не за то что по результату было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудник полиции задал вопрос именно о согласи или несогласии с показаниями прибора. Ее согласие именно с показаниями на табло прибора не свидетельствуют о том, что она была согласна ВС результатом самого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как это указывает мировой судья в вынесенном постановлении. 

Таким образом, полагает, что все материалы дела были составлены с процессуальным нарушением, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

ФИО3 на рассмотрении дела не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление. 

Защитник ФИО3 - Капустина А.С., действующая на основании доверенности от 09 июля 2025 года, при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала, указала, что участие понятых является гарантией соблюдения прав привлекаемого лица, понятым не были разъяснены права, они были лишены права делать замечания, в связи с этим были нарушены права ФИО3, так как понятые гарантом ее прав не выступали. Также ФИО3 была согласна с цифрами на приборе, а не с состоянием опьянения, ей не было озвучено, что установлено состояние опьянения 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4 о дне слушания дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Судья, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы, 03 июля 2025 года в 21 ч. 07 мин. ФИО3 в районе дома 1 

<

адрес обезличен> управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Согласно акту 74 АО 531870 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 июля 2025 года, в отношении ФИО3 исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Тигон М 3003, заводской номер А900875, дата последней поверки 05 мая 2025 года, в присутствии понятых, показания прибора – 1,539 мг/л. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования ФИО3 согласилась.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 7 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 7,8 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 74 НА 366941 от 03 июля 2025 года, который составлен в 21 ч. 30 мин. и содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

- протоколом 74 ВС 720719 от 03 июля 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 21 ч. 15 мин. и из которого следует, что ФИО3 отстранена от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол составлен в присутствии понятых, копия протокола получена ФИО3

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 531870 от 03 июля 2025 года, который составлен в 21 ч. 20 мин., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Тигон М 3003, заводской номер А900875, дата последней поверки 05 мая 2025 года, в присутствии понятых, показания прибора – 1,539 мг/л. Копия акта получена ФИО3, с результатами освидетельствования согласилась.

- распечаткой результатов тестов дыхания с указанием результата - 1,539 мг/л.

-свидетельством о поверке средства измерения Тигом М 3003, заводской номер прибора А 900875, паспортом на данный прибор измерения. 

- сведениями с сайта РСТ Метрология о поверке Тигом М 3003, заводской номер прибора А 900875.

Судья учитывает, что не установлено фактов заинтересованности сотрудника ДПС в результате рассмотрения дела, ранее он ФИО3 не знал, причин ее оговаривать не имеется, сам по себе факт выполнения сотрудником ДПС своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не говорит об его безусловной заинтересованности в исходе дела. 

При рассмотрении дела судьей был исследован диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт управления транспортерным средством и зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении ФИО3 На видеозаписи зафиксировано, что в присутствии понятых проведено отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водителю разъяснялись права, демонстрировался прибор, номер прибора и документы на него, при проведении освидетельствования использовалась новая трубка, инспектором разъясняется допустимая норма результата освидетельствования, после продува прибора инспектор ДПС демонстрирует результат освидетельствования, говорит, что результат превышает допустимую норму, что установлено состояние опьянения, выясняет согласие водителя с результатом освидетельствования и указывает, что водитель может указать как о согласии, так и о несогласии с результатом. ФИО3 расписалась в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, озвучила в слух, что написала «согласна». Понятые присутствовали при проведении всех процессуальных действий, расписались в документах и замечаний или вопросов по проводимым процессуальным действиям не высказывали.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД на месте.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий. 

По поводу доводов жалобы, о том, что понятым не разъяснялись права, судья учитывает, что из исследованной видеозаписи следует, что инспектором была установлена личность понятых, разъяснена статья 51 Конституции РФ, понятые присутствовали при проведении процессуальных действий, каких-либо вопросов, пояснений и замечаний не высказывали. Кроме того, весь процесс проведения процессуальных действий в отношении ФИО3 был зафиксирован на видеозаписи и исследован при рассмотрении дела, содержание процессуальных документов соответствует исследованной видеозаписи, каких-либо нарушений прав ФИО3 при не установлено. В доводах жалобы не указано, какие замечания относительно проведения процессуальных действий могли бы быть у понятых, и как бы это повлияло на обстоятельства дела. В с связи с изложенным, судья полагает, что существенных нарушений, влекущих прекращение производство по делу допущено не было. 

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО3 фактически не была отстранена от управления транспортным средством и указала о своем согласии в акте освидетельствования исключительно за цифры, которые видела на табло прибора, но не за то, что по результату у нее было установлено алкогольное опьянение, судья учитывает следующее.

Согласно пПгласно то по результату у меня писим средством ении дела об административном правонарушении. что влечент их недопустимость испункта 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Из представленных документов и видеозаписи установлено, что в отношении ФИО3 было проведено отстранение от управления транспортными средством, она находилась в патрульной машине, была лишен возможности управлять транспортным средством, то есть сотрудником ГИБДД было пресечено административное правонарушение, в дальнейшем факт отстранения был закреплен соответствующим протоколом. В протоколе указаны причины отстранения от управления транспортным средством. 

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из исследованной видеозаписи следует, что ФИО3 разъяснялось, что результат освидетельствования превышает допустимую норму и поэтому установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО3, подписывала акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, где в строке результат освидетельствования было указано – установлено состояние алкогольного опьянения, что позволяет сделать однозначный вывод, что допустимая норма превышена и установлено состояние опьянения. Сотрудником Госавтоинспекции озвучены результаты освидетельствования, с которыми ФИО3 согласилась, указано, что установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Относительно доводов жалобы, что отсутствие в паспорте технического средства измерения информации или сведений о проведении последней поверки и корректировки прибора свидетельствуют о неустранимых сомнениях и дает основания сомневаться в достоверности выдачи реальных показаний самого анализатора, судья учитывает следующее.

В силу ч.1. ст.13 ФЗ от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В силу ч.4 указанной статьи результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Согласно ч.6. указанной статьи сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи. Состав сведений о результатах поверки средств измерений и порядок включения указанных сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений определяются в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 Порядка создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденного Приказом Минпромоторга России от 28 августа 2020 года №2906 настоящий Порядок устанавливает правила создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (далее - Фонд), передачи сведений в него, внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений.

Согласно п.2 указанного Порядка Фонд создается с целью обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективной и достоверной информации согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), используемой в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

В силу п.3 указанного Порядка Фонд включает документы и сведения на бумажных носителях и (или) в электронно-цифровой форме, а также справочно-поисковый аппарат. Фонд содержит сведения, находящиеся в открытом доступе для просмотра и предоставляемые в рамках государственных и муниципальных услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 31, ст. 4179; 2020, N 31, ст. 5027) (далее - публикуемые сведения, Федеральный закон N 210-ФЗ), а также документы и сведения, относящиеся к государственной, коммерческой, служебной и (или) иной охраняемой законом тайне, доступ к которым является ограниченным и не подлежащим для просмотра в открытом доступе в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 102-ФЗ (далее - непубликуемые сведения).

В соответствии п.4 указанного Порядка ведение Фонда, включая предоставление содержащихся в нем документов и сведений, организует Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Таким образом, сведения о поверке в электронно-цифровой форме являются объективной и достоверной информацией, достаточной для вывода о том, что поверка средства измерения проводилась, оно является пригодным для использования. Судьей при рассмотрении дела были истребованы сведения с сайта РСТ Метрология, подтверждающие пригодность средства измерения для использования.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции не усматривается. 

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2025 года по делу №3-310/2025 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: