УИД: 78RS0014-01-2020-001350-17

Дело № 2-3271/2020 

«02» сентября 2020 года Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома, в обоснование своих требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежит 

<

адрес> 

<

адрес>, ответчик зарегистрирован и проживает по указанному адресу. На Интернет-портал «Наш Санкт-Петербург» поступило обращение о самовольном размещении дополнительного оборудования на фасаде здания вышеуказанного многоквартирного дома, а именно установлен наружный блок системы кондиционирования и вентиляции. В ходе осмотра управляющей компанией изложенные сведения подтвердились. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание с требованием либо предоставить документы, подтверждающие согласование с Комитетом по градостроительству и архитектуре размещение наружного блока системы кондиционирования и вентиляции на фасаде дома, либо произвести демонтаж указанного дополнительного оборудования. В установленный срок ответчиком разрешительные документы не были предоставлены, демонтирование оборудования также не произведено, в связи с чем истец просит обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать наружный блок системы кондиционирования и вентиляции, установленный на фасаде многоквартирного жилого дома.

Представитель истца Администрации Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом возражала против заявленных исковых требований, указав на то, что указанный истцом блок кондиционера расположен на балконе 4 этажа, в то время как ей принадлежит квартира, расположенная на 5 этаже 

<

адрес>, представленные истцом фотографии с Интернет-портала не относятся к её квартире, поскольку указанный на них кондиционер расположен на балконном блоке ниже расположенной квартиры, о чем представила соответствующие письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес> доме 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела на Интернет-портал «Наш Санкт-Петербург» поступило обращение о самовольном размещении дополнительного оборудования на фасаде здания вышеуказанного многоквартирного дома, а именно установлен наружный блок системы кондиционирования и вентиляции. 

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика предписание с требованием либо предоставить документы, подтверждающие согласование с Комитетом по градостроительству и архитектуре размещение наружного блока системы кондиционирования и вентиляции на фасаде дома, либо произвести демонтаж указанного дополнительного оборудования.

При этом, как усматривается из материалов дела, согласно представленным Актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» производила визуальный осмотр 

<

адрес>, согласно которому комиссия визуально зафиксировала факт нахождения дополнительного оборудования на фасаде дома, однако из представленных Актов не представляется возможным установить, где расположен блок кондиционера, не указан ни этаж его расположения, ни место прикрепления. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт установки блока кондиционирования и вентиляции в её квартире, указав на то, что квартира ФИО1 расположена на 5 этаже 

<

адрес>, а блок кондиционера размещен на балконе 4 этажа в нижерасположенной квартире, о чем представила соответствующие доказательства в материалы дела.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на лице, обращающемся за судебной защитой, которое должно доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.

При этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что представленные в материалы дела фотографии с интернет-портала с указанием на кондиционер имеют отношение к ответчику, поскольку из представленных ответчиком документов и фотографий дополнительного оборудования, усматривается, что ФИО1 не является собственником кондиционера, на который указывает истец, а доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для обязания ФИО1 демонтировать кондиционер, исходя из объема представленных суду доказательств, не имеется, исходя из чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований 

<

адрес> Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья А.Ю. Метелкина