Судья фио

Дело № 7- 2481/2025

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27 августа 2024 года и постановление инспектора ДПС 3 БП ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810377246130019799 инспектора ДПС 3 БП ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.   

 Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27 августа 2024 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.  

 В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Потерпевший второй участник ДТП фио в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил. 

 Изучив доводы жалобы, выслушав фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (также ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 18 июня 2024 года в 08 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, начал движение прямо с места стоянки, не убедившись в безопасности данного маневра, создав тем самым помеху в движении транспортному средству с регистрационный знак ТС под управлением фио, двигавшемуся попутно и совершавшему маневр перестроения для въезда на парковку, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; письменными объяснениями фио; устными показаниями инспектора ДПС фио; видеозаписью; иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела и полученные дополнительно доказательства очевидно свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не должен был продолжать маневр движения прямо с места стоянки на территории парковки в момент въезда туда другого транспортного средства с проезжей части.

Согласно полученным судьей районного суда устным показаниям инспектора ДПС фио начало движения с места стоянки на парковке не создает преимущество такому водителю по отношению к транспортным средствам, двигающимся попутно по проезжей части.

Не согласиться с таким суждением свидетеля фио оснований не имеется, поскольку оно не противоречит положениям Правил дорожного движения РФ.  

 Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 47 пункта 1.2 ПДД РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

В данном случае двигавшийся автомобиль под управлением фио имел преимущество перед автомобилем фио только начавшего движение, в связи с чем последний обязан был остановиться и пропустить автомобиль фио.

Не выполнив данное требование, ФИО1 создал тем самым помеху в движении автомобилю фио, пользующемуся приоритетом в движении, то есть нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

 Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, а также данную должностным лицом и судьей районного суда оценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для признания незаконными и отмены обжалуемых актов, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

 Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27 августа 2024 года и постановление инспектора ДПС 3 БП ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения. 

Судья

Московского городского суда фио