РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 г. №2-1511

50RS0005-01-2019-001767-24

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПК «АЙСБЕРГ-ЛЮКС», ООО ПК «АЙСБЕРГ-ПЛЮС» к Гуляну ФИО7 о взыскании процентов и неустоек, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика процентов и неустоек, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ №П в обеспечение исполнения обязательств ООО «Объединенная продовольственная компания» перед истцом ООО ПК «АЙСБЕРГ-ЛЮКС» и №П от ДД.ММ.ГГГГ. перед ООО ПК «АЙСБЕРГ-ПЛЮС». По первому договору истец ООО ПК «АЙСБЕРГ-ЛЮКС» просит взыскать с ответчика проценты за пользование предоставленным займом в размере 

<

данные изъяты>., проценты за просрочку уплаты процентов за пользование предоставленным займом в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., по второму договору в пользу ООО ПК «АЙСБЕРГ-ПЛЮС» проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины по №, расходы по оплате истцами госпошлины при подаче исков в суд.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что ответчик указанные истцом договоры поручительства не подписывал и не заключал.

3-и лица Гулян ФИО8 и представитель ООО «Объединенная продовольственная компания» в суд не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из представленных истцом документов следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск ООО ПК «АЙСБЕРГ-ЛЮКС» к ООО «Объединенная продовольственная компания» о взыскании процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>., процентов за просрочку уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойки в размере 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., требования истца были основаны на заключенном между указанными сторонами договоре займа №НЗ от ДД.ММ.ГГГГ. и Соглашения о новации №Н от ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В обоснование исковых требований ООО ПК «АЙСБЕРГ-ПЛЮС», истец ссылается на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Объединенная продовольственная компания» в пользу данного истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере : процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., неустойки в размере 

<

данные изъяты>., данное решение суда также, по утверждению истца, вступило в законную силу, однако истцом указанный судебный акт в материалы дела не представлен. 

Поскольку 3-е лицо — заемщик по указанным договорам займа, заключенными между истцами и 3-им лицом, не исполняет свои обязательства по договорам займа перед истцом и судебные акты о взыскании с 3-го лица в пользу истцов указанных денежных сумм, истец в силу статей 361, 323, 363 ГК РФ обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между истцами и ответчиком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО ПК «АЙСБЕРГ-ЛЮКС» (л.д.43) и от ДД.ММ.ГГГГ. № с ООО ПК «АЙСБЕРГ-ПЛЮС» (л.д.144). По условиям данных договоров ответчик обязуется отвечать перед истцами за исполнение ООО «Объединенная продовольственная компания» всех обязательств покупателя по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. 

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в т.ч. электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Истцами не представлено в суд убедительных и достоверных доказательств того, что между сторонами были заключены 

<

адрес>. указанные истцами договоры поручительства №П с ООО ПК «АЙСБЕРГ-ЛЮКС» и №П с ООО ПК «АЙСБЕРГ-ПЛЮС». Ответчик утверждает, что данные договоры им не заключались и не подписывались. Доводы ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Экспертом АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз» представлено в суд заключение, из которого следует, что подписи, выполненные от имени ответчика, расположенные в строке «____________/ФИО2» договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного, по утверждению истца, между ООО ПК «АЙСБЕРГ-ЛЮКС» и ответчиком, в строке :»________/ФИО2» в договоре поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного, по утверждению истца, между ООО ПК «АЙСБЕРГ-ПЛЮС» и ответчиком, выполнены не ответчиком, а другим лицом.

Таким образом, надлежит признать, что ответчиком договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №П и №, не подписывались и не заключались, обязательств перед истцом за исполнение 3-им лицом перед истцами обязательств по договорам займа от 01.09.16г. не принимались, поэтому оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика в пользу истцов истребуемых ими денежных сумм, основанных на указанных выше договорах поручительства, судом не установлено, в исках в полном объеме надлежит отказать.

Суд считает возможным положить в основу решения суда представленное экспертом заключение, данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта однозначны, без вероятных предположений, категоричны, иными доказательствами не опровергнуты. 

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истцов не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, в иске надлежит отказать. Поскольку требования истцов суд находит не подлежащими удовлетворению, требования истцов о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела и дела №А40-224969/18-81-1424 удовлетворению не подлежат в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,434 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ООО ПК «АЙСБЕРГ-ЛЮКС», ООО ПК «АЙСБЕРГ-ПЛЮС» к Гуляну ФИО9 о взыскании процентов, неустоек — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

СУДЬЯ: