Дело 

<

№ скрыт>

УИД: 05RS0

<

№ скрыт>-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 04 марта 2025 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - ФИО23, при секретаре – ФИО14,

с участием представителя истца ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, представителя органа опеки и попечительства – ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «

<

адрес скрыт>» ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании самовольными постройками лестничной площадки и пристройки-прихожей в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, тупик 2, 

<

адрес скрыт>, и обязании ответчиков снести самовольные постройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании самовольными постройками лестничной площадки и пристройку-прихожую в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, тупик 2, 

<

адрес скрыт>, и обязании ответчиков снести самовольные постройки, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: РД, 

<

адрес скрыт>, т.1, 

<

адрес скрыт>. В октябре 2023 года ФИО4 организовал и самовольно построил расширенную лестничную площадку перед своей пристройкой, прямо над старой лестницей, ведущей в тупик 

<

№ скрыт>, затрудняя проход в тупик. Также ответчик самовольно построил пристройку-прихожку в свой жилой дом на земельном участке общего пользования, прямо в середине тупика, сузив и так узкий проход, в результате чего проход дальше в тупик нескольким жителям ближлежащих домов стал затруднительным. По его обращению комиссия СП «сельсовет Ахтынский» потребовала от ФИО4 снести лестничную площадку, открыть проход в тупик сроком до ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО4 данное требование по сей день не исполнено. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО12 подал в суд дополнительное исковое заявление к ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании самовольными постройками лестничной площадки и пристройку-прихожую в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, тупик 2, 

<

адрес скрыт>, и обязании ответчиков снести самовольные постройки, мотивируя иск теми же основаниями, дополнительно указывая, что путь к его жилому дому проходит рядом с тупиком 

<

№ скрыт>. Земельный участок с жилым домом в 

<

адрес скрыт>, т.2, 

<

адрес скрыт> (старый адрес: 

<

адрес скрыт>) на праве общей собственности принадлежит ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В этом доме проживают родители ФИО3 – ФИО4 и ФИО16

Истец ФИО12 в предыдущих судебных заседаниях и его представитель по доверенности ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, заявив, что у ответчика не имеется разрешение на строительство. Возведенные постройки ограничивают доступ в тупик, где проходит общественная дорога. Место где возведена прихожая к дому всегда использовалась им и всеми жителями для разгрузки из машин угля, сена, сельхозпродукции и др. материалов и последующего переноса их домой. У него в тупике также расположено подсобное помещение для хлева, куда также затруднен проход. 

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил, направил в суд своего представителя с доверенностью, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО12 по доверенности ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также представитель третьего лица – СП «сельсовет Ахтынский» 

<

адрес скрыт> Республики Дагестан, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика ФИО1 М. по доверенности ФИО18 в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, заявив, что ранее работавшим главой сельадминистрации им было словесно разрешено строительство. Возведенные постройки не оказывают препятствий истцу в пользовании его домом и участком. Был старый балкон и они реконструировали его. 

Выслушав стороны, заключение представителя органа опеки и попечительства МР «

<

адрес скрыт>» об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО12 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:22:000001:11017, и жилой дом площадью 131,8 кв.м. с кадастровым номером 05:22:000001:11016 по адресу: 

<

адрес скрыт>. Из выписки из постановления администрации СП «сельсовет Ахтынский» 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилому дому ФИО12 присвоен почтовый адрес: 

<

адрес скрыт>, т. 1, 

<

адрес скрыт>А. 

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО3, ФИО8, ФИО4 М., ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждому принадлежит земельный участок площадью 200 кв.м.+/-5 кв.м. с кадастровым номером 05:22:000001:8096, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>. 

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО3, ФИО8, ФИО4 М., ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждому принадлежит жилой дом площадью 270 кв.м., 1996 года возведения, с кадастровым номером 05:22:000001:8413, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Истцом в суд представлен акт 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ комиссии СП «сельсовет Ахтынский» в составе председателя Собрания депутатов ФИО19, председателя административной комиссии ФИО20, специалиста-землеустроителя 1 категории ФИО21, утвержденный распоряжением главы СП «сельсовет Ахтынский» 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с выездом на место в присутствии заинтересованных лиц рассмотрено заявление ФИО12 Установлено, что ФИО1 по 

<

адрес скрыт> в тупике 

<

№ скрыт> построена лестничная площадка, закрывая проход в тупик 

<

№ скрыт>. ФИО4 указано снести лестничную площадку и открыть дорогу в тупик, срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки сторон относятся к категории земель населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, фактически расположены в зоне индивидуальной жилой застройки.

Разработанный проект (чертеж) возведенного строения ответчиков не имеется. 

Проведенным судом выездным осмотром место спора установлено следующее.

Земельный участок и жилой дом ответчиков расположен в центральной части 

<

адрес скрыт> у автодороги 

<

адрес скрыт>. Территория земельного участка ответчиков не ограждена, на земельном участке ответчиков расположен их жилой дом. Выходы из дома осуществляются на общественную дорогу со стороны 

<

адрес скрыт> из старой деревянной двери через пристроенное к дому помещение прихожей (предмет спора), а также через входные металлические двери в тупик 

<

№ скрыт>. 

Рядом с домом и участком ответчиков по смежеству проходит проселочная пешеходная общественная дорога - тупик 

<

№ скрыт>, ведущая к расположенным в данном тупике домостроениям и подсобным помещениям жителей 

<

адрес скрыт>, а также имеется выход из тупика на проселочную автодорогу 

<

адрес скрыт>. Ответчиками в сторону 

<

адрес скрыт> над помещением магазина «Фрукты и овощи» возведено помещение пристройки-прихожей к жилому дому, выполненной из шлакоблочного кирпича, западная стена которого расположена вдоль прохода в тупик 

<

№ скрыт>. Перед пристройкой-прихожей возведена лестница с лестничной площадкой для входа в пристройку. 

Земельный участок и дом истца расположен сверху. Участок истца граничит с западной стеной дома ответчиков. 

<

адрес скрыт>а 

<

№ скрыт> на участок и жилой дом ответчика имеется вход. В тупике 

<

№ скрыт> после прохода вдоль жилого дома ответчиков на западной стороне также расположено отдельно стоящее помещение сарая ФИО12

Определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которой 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 05:22:000001:8096 составляет 156,23 кв.м., фактическое расположение земельного участка соответствует сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь застройки жилого дома с кадастровым номером 05:22:000001:8413 составляет 87,68 кв.м., общая площадь жилого дома с учетом пристройки прихожей со стороны 

<

адрес скрыт> составляет 113,82 кв.м., общая площадь жилого дома составляет 108,73 кв.м. Самовольные постройки прихожей со стороны тупика и прихожей со стороны 

<

адрес скрыт> являются объектами капитального строительства. Площадь пристройки со стороны 

<

адрес скрыт> составляет 29,46 кв.м. проверить соответствие здания противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не представляется возможным в связи с его незавершенностью. Проектно-сметная документация на строительство (проекты, схемы, чертежи) отсутствуют. Возведенные ответчиком объекты не являются безопасными при их эксплуатации до устранения несоответствия (выявлен дефект – кладка наружных стен пристройки выполнена с нарушением требований СНиП).

Расстояние от возведенного объекта до автодороги 

<

адрес скрыт> – 0,3 м., ширина проселочной дороги в местах возведения ответчиками спорных объектов составляет 1,9 м. 

Суд оценивает данное заключение экспертизы как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по гражданскому делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке в зарегистрированном экспертном учреждении аккредитованным экспертом, имеющим лицензию и необходимые знания в области строительства. Заключение экспертизы соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела.

Между тем, как следует из рисунка 

<

№ скрыт> к заключению судебной экспертизы (стр.13) фактическое место расположения возведенной ответчиками пристройки-прихожей, выходит за установленные в ЕГРН границы земельного участка ответчиков в сторону тупика 

<

№ скрыт>. Границы жилого дома ответчиков в других местах также выходят за учтенные в ЕГРН границы земельного участка ответчиков.

Доводы истца о незаконном строительстве ответчиками на общественной территории пристройки к жилому дому также подтверждается представленными в суд старыми фотографиями спорного места, на которых изображен жилой дом ответчиков со старым деревянным балконом, под которым имеется деревянная дверь для выхода на площадку перед домом, с которой осуществлялся проход на 

<

адрес скрыт>-либо пристройка и лестничная площадка, лестница перед домом ответчиков и перед входом в тупик, не имеются.

Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО22, которая показала, что дом ответчикам был продан ею около 30 лет назад, на спорном месте был балкон.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).

Как следует из ответа администрации СП «сельсовет Ахтынский» 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, разрешение на строительство спорных объектов администрацией села не выдавалось, уведомление о начале строительства спорных объектов не поступало. 

Согласно письменному ответу администрации СП «сельсовет Ахтынский» 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ карта, схема сел.Ахты с указанием улиц в делопроизводстве не имеется. 

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства, вызывающие сомнения в обоснованности регистрации права собственности ответчиков на земельный участок в размере 200 кв.м.

Право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к ответчикам ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4

До заключения договора купли-продажи право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ответчиком ФИО7 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

В истребованных судом материалах реестрового дела на земельный участок содержится выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО1 М. зарегистрировано право собственности на земельный участок. Согласно данной выписке, земельный участок предоставлен ФИО4 на основании приказа колхоза им.Агасиева 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ

В исследованной судом похозяйственной книге администрации СП «сельсовет Ахтынский» Верхний квартал №ДД.ММ.ГГГГ-2001 г.г. (после 2001 года похозяйственный учет ведется по программе «Парус») имеется лицевой счет 

<

№ скрыт> на хозяйство ФИО1 М., однако сведения о предоставлении ему приказом колхоза им.Агасиева 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в размере 200 кв.м. не имеются. 

При этом в приказе совхоза «Ахтынский» (предшественника колхоза им.Агасиева) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> сведения о выделении ФИО4 земельного участка площадью 200 кв.м. либо иной площадью также отсутствуют. 

Между тем, как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22, дом ответчику ФИО4 был продан ею в 2000 году, это был ее отцовский дом.

В момент сделки по купле-продаже действовали правила и государственной регистрации права собственности и сделок с ним в ЕГРН. Однако сделка купли-продажи жилого дома с земельным участком между сторонами в письменном виде не заключена и переход права собственности от прежнего собственника к ответчику в установленном законом порядке не зарегистрирован. В свою очередь право собственности на земельный участок зарегистрировано ФИО4 на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что незаконными, без соответствующих разрешительных документов, действиями по строительству пристройки-прихожей и лестничной площадки на входе в тупик 

<

№ скрыт> по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> с выходом на территорию общественной дороги в тупик 

<

№ скрыт>, ответчиками нарушен исторически сложившийся порядок пользования дорогой-тупиком 

<

№ скрыт>. 

Тем самым, судом установлено, что возведенное ответчиками помещение прихожей к жилому дому и сооружение лестничной площадки являются самовольными постройками, которые нарушают и ограничивают право истца ФИО12 на свободный доступ к своему земельному участку и жилому дому со стороны тупика 

<

№ скрыт>, а также к помещению сарая истца, расположенного в тупике 

<

№ скрыт>. В состав земельного участка ответчиков незаконно включена часть общественной дороги в тупик 

<

№ скрыт>. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо обстоятельства и доказательства о законности произведенного строительства, а также о возможности сохранения незаконно возведенных построек ответчиками в суд не представлены. 

Учитывая совокупность всех установленных обстоятельств дела, нарушение ответчиками исторически сложившегося порядка пользования общественной дорогой и площадкой перед домом, а также нарушение ими установленных законом градостроительных норм и правил, принимая во внимание обстоятельства безосновательной регистрации права собственности первоначально ФИО4 на спорный земельный участок, допущенный выход за пределы учтенных в ЕГРН границ земельного участка в сторону общественной дороги в тупик 

<

№ скрыт>, установленное заключением экспертизы наличие возможности угрозы причинения вреда возведенным строением другим лицам, сохранение возведенной постройки в существующих пределах суд считает невозможным, в связи с чем суд находит исковые требования о признании объектов ответчиков самовольными постройками и об их сносе подлежащими удовлетворению. 

Поскольку сооруженная ответчиками перед входом в пристройку лестничная площадка также создает препятствия в пользовании истцом общественной дороги в тупик 

<

№ скрыт>, и сооружена на части общественной дороги, ведущей в тупик, данная лестничная площадка также подлежит демонтажу. Вопреки доводам представителя ответчика, при осмотре места спора и при проведении судебной экспертизы установлено, что лестничная площадка на момент рассмотрения дела полностью не снесена.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ на основании заявления ФИО12 с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца его расходы по оплате судебной экспертизы, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ составляют 70 000 рублей, что составляет по 11 666 руб. 67 коп. с каждого ответчика. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.131,209,263,304 ГК РФ и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО12 удовлетворить.

Признать самовольными постройками лестничную площадку и пристройку-прихожую в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, тупик 2, 

<

адрес скрыт>.

Обязать ответчиков ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 снести самовольную постройку в виде лестничной площадки перед пристройкой и пристройку-прихожую со стороны 

<

адрес скрыт> в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, тупик 2, 

<

адрес скрыт>, затрудняющие проход в тупик 

<

№ скрыт> 

<

адрес скрыт>.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу истца ФИО12 расходы на оплату судебной экспертизы в размере по 11 666 рублей 67 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО23

Резолютивная часть решения суда вынесена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено на компьютере 14.03.2025г.