№ 12-179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 25 декабря 2019 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Баталовой Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Магнитогорскому и Верхнеуральскому району по пожарному надзору ФИО3 от 07 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления старшего государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Магнитогорскому и Верхнеуральскому району по пожарному надзору ФИО3 от 07 октября 2019 года - ФИО4, являясь должностным лицом, начальником ЖЭУ № 19 ООО «Жилищный аргумент» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ В обоснование события административного правонарушения указано, что должностное лицо -начальник ЖЭУ № 19, при эксплуатации территории зданий и сооружений по адресу: 

<

адрес>, нарушила требования нормативно - правовых актов в области пожарной безопасности, а именно:

-в МКД по 

<

адрес>, обслуживаемом ООО «Жилищный аргумент», двери эвакуационных выходов, ведущих из общих поэтажных коридоров на лестничные клетки не имеют уплотнений в притворах,

-в МКД отсутствуют двери, предусмотренные проектной документацией выхода на лестничную клетку из балкона,

-в МКД по 

<

адрес> лестничные клетки не обеспечены световым проемом площадью не менее 1,2 кв.м. в наружной стене (окна в наружных стенах заделаны картоном,

-в МКД с 1-16 этажах, в коридорах отсутствуют двери, предусмотренные проектной документацией,

-в МКД, эвакуационный выход на пр. Ленина на двери имеется электронный замок, что не обеспечивает ее открывание без ключа,

-в МКД не производится перекатка пожарных рукавов на новую скатку (не реже 1 раза в год),

-в МКД, в помещении водомерного узла в техническом подвале дома не вывешена общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов в помещении водомерного узла.. Не указано назначение на каждой задвижке и пожарном насосеповысителе. Не вывешена инструкция, определяющая порядок включения насоса-повысителя.

-В МКД на помещение электрощитовой не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130,

В МКД допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника,

-В МКД допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (скрутки провода, нарушение изоляции, перемотка изолентой), расположенные в распределительных коробах эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции, на распределительных коробах отсутствуют защитные крышки.

На основании указанного постановления ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

В жалобе, поступившей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что по части пунктам отсутствует состав административного правонарушения, по части пунктам согласна и в настоящее время замечания устранены, просит изменить постановление должностного лица в части назначенного наказания, и назначить минимальное, предусмотренное санкцией статьи.

В судебном заседании ФИО2, ее защитник Кострюков В.И. (по доверенности от 24.07.2018) поддержали доводы жалобы.

Заинтересованное лицо - старший государственный инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Магнитогорскому и Верхнеуральскому району по пожарному надзору при надлежащем извещении участия при рассмотрении жалобы не принимал.

Рассмотрев материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 ст. 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО2, являясь должностным лицом при эксплуатации территории, зданий и помещений ООО «Жилищный аргумент» по адресу: г. 

<

адрес> нарушила требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ППР в РФ, а именно:

-в МКД по 

<

адрес>, обслуживаемом ООО «Жилищный аргумент», двери эвакуационных выходов, ведущих из общих поэтажных коридоров на лестничные клетки не имеют уплотнений в притворах,

-в МКД отсутствуют двери, предусмотренные проектной документацией выхода на лестничную клетку из балкона,

-в МКД по 

<

адрес> лестничные клетки не обеспечены световым проемом площадью не менее 1,2 кв.м. в наружной стене (окна в наружных стенах заделаны картоном,

-в МКД с 1-16 этажах, в коридорах отсутствуют двери, предусмотренные проектной документацией,

-в МКД, эвакуационный выход на пр. Ленина на двери имеется электронный замок, что не обеспечивает ее открывание без ключа,

-в МКД не производится перекатка пожарных рукавов на новую скатку (не реже 1 раза в год),

-в МКД, в помещении водомерного узла в техническом подвале дома не вывешена общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов в помещении водомерного узла.. Не указано назначение на каждой задвижке и пожарном насосеповысителе. Не вывешена инструкция, определяющая порядок включения насоса-повысителя.

-В МКД на помещение электрощитовой не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130,

В МКД допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника,

-В МКД допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (скрутки провода, нарушение изоляции, перемотка изолентой), расположенные в распределительных коробах эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции, на распределительных коробах отсутствуют защитные крышки.

Из материалов в дела усматривается в результате проведенной проверки в период с 03 сентября по 20 сентября 2019 года старшим государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по пожарному надзору установлено, что при эксплуатации здания МКД 

<

адрес> выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по пожарному надзору П.Е.М. в отношении должностного лица начальника ЖЭУ № ООО «Жилищный аргумент» составлен протокол об административном правонарушении № от 23 сентября 2019 года, с участием ФИО2, в протоколе имеются объяснения «С протоколом согласна».

Возражений по протоколу не предоставила, хотя не была лишена такой возможности.

Полагаю, что при вынесении постановления должностным лицом верно сделан вывод о виновности должностного лица в инкриминируемом деянии по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в невыполнении требований пожарной безопасности.

Виновность должностного лица во вменяемом ему административном правонарушении подтверждена представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 23 сентября 2019, актом проверки № от 20.09.2019, распоряжением от 27.08.2019.

Доводы защитника ФИО2 о том, что часть пунктов, указанных в качестве нарушения в протоколе об административном правонарушении, а именно (п. 4,7,8,9,10) уже выполнены не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как указанные нарушения устранены уже после вынесения постановления в отношении должностного лица.

Представленное суду техническое заключение по исследованию предписания № от 20.09.2019 выполненное ООО «Гелиос» не может являться основанием для прекращения производства по делу, так как представлено по истечении срока выполнения требований пожарной безопасности, после вынесения постановления в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от 07 октября 2019 года. Кроме того, специалист не вправе давать правовую оценку предписанию № от 20.09.2019, так как на момент проверки от 20.09.2019 государственному инспектору по пожарному надзору не предъявлялось. Кроме того, указанное предписание выдано не в рамках настоящего производства по делу об административном правонарушении, в нем установлен иной срок устранения нарушений требований пожарной безопасности до 01.09.2020 года. Кроме того, указанное предписание № от 20.09.2019 ГУ МЧС от 18.10.2019 признано законным, за исключением пункта 4 предписания.

Доводы части невыполнения пункта 2 предписания о том, что на всех этажах дома оборудованы двустворчатые распашные двери необоснованны, так как в пункте 2 протокола об административном правонарушении указано, что отсутствуют двери, предусмотренные проектной документацией выхода на лестничную клетку с балкона. Представлена фототаблица. Согласно отчету об устранении нарушений ФИО2 от 23.09.2019 она указала, что не видит необходимости в тамбурных дверях, следовательно подтвердила факт вмененного нарушения, но не согласна его выполнять.

Что касается возражений по пункту 5 нарушения, суд учитывает, что согласно пункту 35 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 20.09.2019) "О противопожарном режиме" запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

В то время как на эвакуационном выходе из на пр. Ленина на двери установлен электронный замок, что не обеспечит ее открывание без ключа.

Доводы защитника о том, что отсутствует состав административного правонарушения в части пункта 6 нарушения также необоснован. Из указанного пункта следует, что -в МКД не производится перекатка пожарных рукавов на новую скатку (не реже 1 раза в год).

Согласно пункту 57 Правил руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Указанный факт подтвержден фототаблицей.

Нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено должностному лицу, относятся к противопожарному режиму его эксплуатации, который следует соблюдать в обязательном порядке.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции статьи, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности судом не установлено.

При этом суд также учитывает, что объектом вменяемого должностному лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Учитывая, что в силу назначения объекта (многоквартирный дом) в нем имеется массовое пребывание людей, выявленными нарушениями противопожарной безопасности затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 41, 45 Конституции Российской Федерации), то создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Магнитогорскому и Верхнеуральскому району по пожарному надзору ФИО3 от 07 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Судья: