Дело № 2-151\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с.Мокроусово 04 августа 2017 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 09 ноября 2016 года ИП ФИО2, с которым у истца заключен договор на оказание услуг по водоснабжению в одностороннем порядке и без предупреждения прекратил подачу воды в квартиру истца. 28.12.2016 года Государственная жилищная инспекция Курганской области выдала ИП ФИО2 предписание №1504, которым обязала его к 13.01.2017 года обеспечить истца коммунальной услугой по холодному водоснабжению. Поскольку предписание ИП ФИО2 было не выполнено, Государственной жилищной инспекцией Курганской области 25.01.2017года был составлен протокол об административном нарушении №01056. Данный протокол постановлением мирового судьи судебного участка признан обоснованным и законным и решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 16.03.2017 года действия ИП ФИО2 признаны противоправными, и на него была возложена обязанность восстановить снабжение квартиры истца холодной водой до 01.05.217года. Решение вступило в законную силу 26.04.2017 года. ИП ФИО2 произвел подключение квартиры к водопроводу только 02.06.2017года. Истец в течение 6-ти месяцев и 24 дня был лишен нормального водоснабжения, причем вина ИП ФИО2, полностью доказана приведенными постановлениями судебных и контролирующих органов. Истцу приходилось ежедневно таскать воду ведрами из ближайшей колонки, расположенной в 400-х метрах от его дома и наряду с физическими страданиями он испытывал нервное напряжение и стресс. В связи с чем, он просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере – 30 000рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования пояснив, что вода у него в квартире отсутствовала более шести месяцев. Все это время он был вынужден носить воду из колонки ведрами, расположенной на расстоянии около 400 метров. У него во дворе имеется колодец, но вода в нем техническая и используется для хозяйственных нужд, для употребления в пищу не подходит. Более того, зимой 2017 года, насос подававший воду из колодца сгорел, и ему даже для технических нужд пришлось носить воду из колонки. Он не отказывался от подключения к новому водопроводу, а просто считал незаконным требование с него оплаты за данное подключение. Он переживал по поводу отсутствия воды, нервничал в связи с требованием с него денег за подключение к водопроводу, все это отрицательно сказывалось на его самочувствии. Так же просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования считая их обоснованными пояснив, что вина ответчика в отсутствии воды в квартире ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением суда. Данное решение длительное время ответчиком не исполнялось, в связи с чем, Буков испытывал как физические так и нравственные страдания. ФИО1 является пенсионером по возрасту, единственного благоустройства (подачи воды) был лишен по вине ИП ФИО2 и был вынужден носить воду ведрами. ФИО1 обращался в прокуратуру с заявлением, ответчика проверяли различные надзорные органы и все приходили к выводу о нарушении прав ФИО1. Ответчик даже был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, но все равно воду не подключил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что Буков добровольно отказался от подключения к новому водопроводу. Сумма, которую необходимо было оплатить, складывается из стоимости дополнительного оборудования необходимого для присоединения к новому водопроводу, и она не является платой за подключение. Он виноват в том, что не направил письменного уведомления ФИО1 о возможном приостановлении подачи воды, а все остальное делал правильно. Необходимо учесть, что ФИО1 в 2016 года использовал воды, всего один куб, что является очень маленьким объемом воды для потребления. За период прошедший после подключения к водопроводу Буков израсходовал всего 218 литров воды. Решение суда он не исполнял, в связи с холодным временем года и промерзанием грунта, так как для подключения к водопроводу необходимо углубляться в грунт. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли квакртиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.78).

В период с 2010 года по настоящее время оказание услуги водоснабжения указанной квартиры осуществлял ИП ФИО2, что подтверждено договором на водоснабжение от 26.06.2010 года (л.д.18).

В ноябре 2016 года ответчик прекратил подачу холодной воды, в квартиру истца, по причине отказа ФИО1 заключить договор на подключение к новому водопроводу за дополнительную плату. Данный факт сторонами не оспаривался.

01.12.2016 года ФИО1 обратился в прокуратуру Мокроусовского района Курганской области, на неправомерные действия ИП ФИО2. В связи с чем, прокурором были даны поручения начальнику Государственной жилищной инспекции Куранской области и начальнику территориального отдела Роспотребнадзора для проведения проверок (л.д.74).

28.12.2008 года по итогам проверки, специалистом Государственной жилищной инспекции Курганской области, ИП ФИО2 было выдано предписание об обеспечении коммунальной услугой по холодному водоснабжению 

<

адрес>, в срок до 13.01.2017 года (л.д.31).

В связи с неисполнением указанного предписания, постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 21.03.2017 года, ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.28-29).

В результате проверки, начальник территориального отдела Роспотребнадзора обратился в суд к ИП ФИО2 для защиты прав ФИО1 (л.д.71-73).

Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 16.03.2017 года, действия ИП ФИО2, выразившиеся в незаконном отключении от водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес>, были признаны незаконными. На ИП ФИО2 была возложена обязанность восстановить холодное водоснабжение указанной квартиры от центрального водопровода в срок до 01.05.2017 года (л.д.9-10). Решение вступило в законную силу.

Данным решение установлено, что подача воды в квартиру ФИО1 была прекращена в связи с введением в эксплуатацию нового водопровода и отказом ФИО1 заключить договор на подключение к новому водопроводу за дополнительную плату. 

Указанным решением так же установлено, что подачу воды в квартиру ФИО1 ответчик прекратил без письменного предупреждения (уведомления), что является нарушением порядка установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам жилых домов. Именно в связи с данным нарушением, действия ИП ФИО2 были признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, неправомерность действий ИП ФИО2 по отключению водоснабжения квартиры истца, и причины послужившие отключению водоснабжения, считаются установленными судом и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Ответчик возобновил подачу холодной воды в квартиру истца только 02.06.2017 года, чем нарушил права ФИО1, как потребителя коммунальных услуг (л.д.68).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Холодное водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды - 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (п. 1 Приложения N 1 к Правилам N 354).

Потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. "е" п. 33 Правил N 354).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Причиной длительного отсутствия холодной воды послужил отказ истца заключить договор на подключение к новому водопроводу за дополнительную плату (что признано незаконным, так как отключение подачи холодной воды было произведено без предварительного письменного предупреждения истца, как того требует постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), затем зимние время года, препятствующее проведению необходимых работ для водоснабжения, причин для отсутствия водоснабжения в период мая, первых чисел июня 2017 года судом не установлено.

Суд считает, что вина ответчика в длительном отсутствии холодной воды в квартире истца, установлена. Учитывает, что предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и в предусмотренном объеме (в данном случае водоснабжение) является обязанностью ответчика, на обслуживание которого находится квартира ФИО1.

Поскольку истец проживает в доме, обслуживаемом ответчиком, и является потребителем услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением ИП ФИО2 его прав как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так же согласно п.21 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании услуга по водоснабжению квартиры, принадлежащей истцу, не осуществлялась в течение более шести месяцев, подача воды была восстановлена ответчиком только после возбуждения исполнительного производства и отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения (л.д.66-70). Причины, по которым отсутствовало водоснабжение квартиры истца, суд уважительными не признает.

Доводы ответчика о незначительном количестве потребляемой ответчиком воды, при изложенных обстоятельствах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, но учитываются при определении размере компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с нарушением прав истца как потребителя коммунальных услуг, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно длительности отсутствия водоснабжения квартиры, учитывая, что водоснабжение было прекращено без наличия для этого законных оснований, наличие во дворе дома истца колодца с технической водой, которую истец использует для технических нужд, незначительное потребление истцом воды в дальнейшем, материальное положение ответчика, суд считает, что заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, и считает возможным взыскать в пользу истца 10000 рублей, что по мнению суда, с учетом рассматриваемой ситуации, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и способствовать соблюдению баланса интересов сторон настоящего спора.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Уклонение ИП ФИО2 от подключения ФИО1 к водопроводу установлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в суд материалов за представление интересов в суде, подготовку к судебному заседанию ФИО1 оплачено ФИО3 1000 рублей (л.д.82,83). 

Исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия представителя истца, количество подготовленных процессуальных документов, объем дела, категорию спора, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, суд считает данную сумму разумной и адекватной реальному вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя 1000 рублей, а всего взыскать 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Мокроусовский район государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 07.08.2017 года.

Судья-