копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 10 мая 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Пацалюк С.Л.,при секретаре – Сорокиной К.А.,с участием представителя истца ФИО1,представителя ответчика ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО 

<

данные изъяты>» о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>8. Застройщиком дома является ООО 

<

данные изъяты>». Истец был вынужден обратиться в ООО 

<

данные изъяты> для определения размера суммы необходимой для устранения недостатков выполненных работ. Специалистам был составлен акт экспертизы, согласно которому стоимость затрат для устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Из представленных возражений следует, что при составлении заключения эксперта были нарушены основные положения о содержании экспертного заключения, так отсутствуют такие основные положения как: предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). При составлении заключения и локального сметного расчёта не учтены нормы, установленные Стандартом организации СТО 45.4-003-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью при даче подобных заключений, поскольку носит обязательный характер, в отличие от большинства применяемых ГОСТов, ТУ, СниПов, СП, СН, носящих рекомендательный характер при оценке качества внутренних строительных конструкций, подготовительных работах и отделочных покрытиях многоэтажных кирпичных жилых домов строительной компанией «Реставрация». В соответствии с представленным заключением, нарушена технология проведения замеров. В заключении отсутствует информация относительно установления данных критериев до осуществления замеров, что свидетельствует о том, что представленные данные носят лишь справочный характер и их невозможно считать корректными, поскольку такие замеры не могут устанавливать достаточно точного определения соответствия геометрических параметров проектным или иным требованиям. Необоснованность заявленных требований подтверждается также заключением экспертизы, предоставленным ГП КК «

<

данные изъяты>» в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, которым стоимость недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлена в размере 

<

данные изъяты>), что в 2 раза меньше суммы, первоначально заявленной Истцом. Спорная квартира приобретена Истцом на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. вышеуказанного договора установлено, что Покупатель произвел осмотр Объекта недвижимости и претензий к техническому состоянию Объекта не имеет. Пунктом 2.1. вышеуказанного договора стороны оценили Квартиру на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно условий договора участия в долевом строительстве участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цена объекта долевого строительства составляла 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, уже на стадии прямого осмотра объекта Покупателю была предоставлена скидка в размере 

<

данные изъяты> рублей — 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку дефекты, установленные судебной строительно-технической экспертизой, не являются скрытыми, т.е. могут быть обнаружены при визуальном осмотре и не требуют для их выявления специальных познаний, что подтверждается самой судебной строительно-технической экспертизой - стоимость согласованная сторонами в рамках подписанного договора купли-продажи уже включает в себя дельту снижения, заявленную стороной первоначально. То есть, если Истец оценивал имеющиеся недостатки в 

<

данные изъяты> руб., а на самом деле их стоимость ниже и составляет согласно судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб., то Истец по его логике должен вернуть 

<

данные изъяты> руб. ООО «

<

данные изъяты>» (Продавцу и Участнику долевого строительства), а не требовать стоимость устранения недостатков с Застройщика. Кроме того, Истцу и его представителю, в том числе в судебном заседании, неоднократно предлагалось сообщить ООО 

<

данные изъяты>» расчётный счёт, на который следует перечислить денежные средства в неоспариваемой части. Все иные способы неприемлемы для Ответчика, поскольку влекут для него дополнительные затраты. Реквизиты сообщены не были, в связи с чем обязательства не исполнены. С учетом положений ч. 2 ст. 406 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, имеет место просрочка кредитора ответственность должника за несвоевременное исполнение обязательств не возникает, в силу невозможности исполнения. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным экспертом ФИО5 (судебная строительно — техническая экспертиза ГП КК «

<

данные изъяты>») в ответе на вопросы № и № указано на наличие недостатков в ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля. Проектной документацией в объекте капитального строительства по 

<

адрес> установка ограждающих свето-прозрачных конструкций из алюминиевого профиля не предусмотрена. Самостоятельно исключить из сметы стоимость недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкций из алюминиевого профиля не представляется возможным. Требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке считает необоснованным поскольку претензия истца являлась необоснованной, на что было указано в ответе на претензию, Истцу было предложено обеспечить доступ в квартиру для производства экспертизы, а также предоставить реквизиты для оплаты стоимости устранения недостатков в неоспариваемой части. Однако, Истцом не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем исполнить обязательства в неоспариваемой части Ответчик на дату проведения экспертизы не имел фактической возможности. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просила применить при взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ. требования о компенсации морального вреда не подлежат применению, поскольку отсутствуют нарушения прав Истца, как потребителя. 

В судебном заседании дополнительно пояснила, что в заключении судебной экспертизы экспертом указано на наличие недостатков не только в оконных и балконных блоках, но и в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление), однако согласно проектной документации ограждающих конструкций (остекления) на данном доме не проводилось, в связи с чем необходимо исключить из сметы стоимость недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях из алюминиевого профиля. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, возражений относительно иска не представили. 

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст.7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст.7 Закона). 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» (застройщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №; №, № объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по 

<

адрес>. Шестой этап строительства, Многоэтажный жилой дом», площадь здания — 

<

данные изъяты> кв.м.; площадь квартир — 

<

данные изъяты> кв.м.; площадь застройки— 

<

данные изъяты> кв.м.; строительный объём — 

<

данные изъяты> куб.м.; этажность— 16; количество квартир— 142; встроенные помещения общественного назначения: участок ЖЭК №, общая площадь — 

<

данные изъяты> кв.м.; участок ЖЭК №, общая площадь — 65,5 кв.м.; участок ЖЭК №, общая площадь— 

<

данные изъяты> кв.м.; участок ЖЭК №, общая площадь — 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> — 

<

адрес> — 

<

адрес> — 

<

адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, являющийся предметом настоящего договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную вором цену в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 Договора Объект долевого строительства, предоставляемый Участнику долевого строительства - двухкомнатная 

<

адрес> (строительный номер), общей площадью без учета площади холодных помещений — 53,10 квадратных метра, с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 0,5 — 

<

данные изъяты> квадратных метра, расположенная на 2-ом этаже в осях № объекта капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома по 

<

адрес>. Шестой этап строительства. Многоэтажный жилой дом», площадь здания — 12 594, 0 кв.м.; площадь квартир —, 50 кв.м.; площадь застройки — 

<

данные изъяты> кв.м.; строительный объём — 

<

данные изъяты> куб.м.; этажность — количество квартир — 142; встроенные помещения общественного назначения: участок ЖЭК №, площадь — 58,1 кв.м.; участок ЖЭК №, общая площадь — 65,5 кв.м.; участок ЖЭК №, общая площадь— 88,8 кв.м.; участок ЖЭК №, общая площадь — 434,8 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> — 

<

адрес> —

<

адрес> — Ленинградская (строительный адрес).

П. 2.1 установлено, что цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства составляет: 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей — цена создания его помещения; 

<

данные изъяты> рублей - цена холодных помещений; 

<

данные изъяты> рублей — фактические расходы за объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (Продавец) и ФИО3, ФИО4 (Покупатели) заключен договор купли- продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже шестнадцатиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, кВ. 8, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том жилое жилая 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.1 Цена объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. 

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3, ФИО4 на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО 

<

данные изъяты>» с претензией, в которой просили в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, выплатить стоимость устранения недостатков, расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей. Указанная претензия была получена представителем ответчика Будкевич ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. 

В подтверждение указанного размера стоимости устранения недостатков, истцом было представлено заключение строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявлением недостатков в 

<

адрес> истцом была проведена независимая строительно- техническая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты> №. 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составила 150 088 рублей. 

С иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы на объекте: квартира по адресу: 

<

адрес>, кВ. 8, были выявлены недостатки отделочных работ, вызванные нарушением застройщиком условий договора, стандарта организации СТО 45.4-003-2013 от 18.09.2013 года, требований технических регламентов, проектной документации, требований норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Причиной выявленных недостатков является некачественно выполненные отделочные работы, и монтажные работы с отступлениями от требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Ремонтные работы не являются причинами выявленных недостатков. Выявленные недостатки являются некачественно выполненными отделочными работами. Стоимость устранения выявленных недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес>, определена локально-сметным расчетом, прилагаемого к настоящему Заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме: 

<

данные изъяты> копеек. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы на объекте: квартира по адресу: 

<

адрес>, в исследуемой квартире имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, СП 50.13330.2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 30777-2011. Описание дефектов см. в исследовательской части. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно- строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) приведена в локально-сметном расчете №, приложение к данному заключению эксперта и составляет: 

<

данные изъяты> копеек. 

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. Из исследовательской части заключения эксперта видно, что объектом исследования являлись двухстворчатый оконный блок из ПВХ профиля-2 штуки, балконный блок их ПВХ-профиля- 1штука. Светопрозрачные конструкция из алюминиевого профиля предметом исследования не являлись, в таблице 1 «Объем работ по устранению выявленных недостатков» содержатся сведения только в отношении оконного и балконного блоков. В локальном сметном расчете № также отсутствуют работы по устранению недостатков светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля. Таким образом, суд приходит к выводу, что указание в выводах эксперта на недостатки светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля является технической ошибкой, поскольку они не предусмотрены проектной документацией, не являлись предметом исследования и не учтены в смете расходов.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО 

<

данные изъяты>» истцу ФИО3 объекта долевого строительства со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно экспертным заключениям №, 163 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Государственным предприятием 

<

данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартире истца составляет – 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены, в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения дефектов в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к 

<

данные изъяты>» с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный 10-дневный срок ответчик требования истца не исполнил, стоимость устранения недостатков не возместил. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. (день, следующий за днем исполнения требования истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, признав данный размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая решение о снижении размера неустойки суд также учитывает, что истец в досудебной претензии просит произвести выплату суммы, необходимой для устранения недостатков, однако реквизиты, по которым необходимо перечислить денежные средства, истцом не представлены, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность для перечисления истцу денежных средств.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО 

<

данные изъяты>» в пользу истцов неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный ими размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит (

<

данные изъяты>) х 50%=

<

данные изъяты> рублей 50 копеек.

Поскольку, подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истцы оплатили 

<

данные изъяты> руб. за проведение досудебного экспертного исследования, что подтверждено представленным в дело заключением, квитанцией об оплате, оснований не доверять которым не имеется.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, заявленных ко взысканию. Согласно материалам дела после представления указанного заключения сторона ответчика, не согласившись с данным заключением, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе проведения которой также были выявлены недостатки строительных и монтажных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования связано с собиранием и последующим представлением доказательств в суд в подтверждение заявленных требований, т.е. было необходимо истцу для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, полагая, что несение указанных судебных расходов истцом было необходимым с целью защиты нарушенного права. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей за консультацию по вопросам взыскания денежных средств на устранение недостатков в квартире, составление и отправка досудебной претензии к ООО 

<

данные изъяты>», составление и подача искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции. 

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого дела, объем выполненной работы, представление интересов в суде, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по вопросам взыскания убытков- стоимости устранения недостатков объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона были освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 

<

данные изъяты> руб., неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб., всего в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплаты были возложены на ответчика ООО 

<

данные изъяты>», как на стороны заявившую ходатайство о проведении экспертизы, однако судебная экспертиза ООО 

<

данные изъяты>» оплачена не была, что подтверждается ходатайством ГПКК «

<

данные изъяты>» и пояснениями представителя ООО 

<

данные изъяты> данных в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ООО СК 

<

данные изъяты>» в пользу Государственного предприятия 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО 

<

данные изъяты>» о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ООО 

<

данные изъяты>» в пользу Государственного предприятия 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» расходы на судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья С.Л.Пацалюк