РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Ганжиной А.О.

с участием представителя истца ОАО «Племзавод Красный Маяк» ФИО1, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Племзавод Красный Маяк» к ФИО2 о взыскании задолженности по полученному авансу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Племзавод Красный Маяк» обратилось в Назаровский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по полученному авансу, по тем основаниям, что ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом с 02 ноября 2015 года по 22 августа 2016 года. В период трудовой деятельности ответчиком были выданы авансы на общую сумму 110332,70 рублей, погашение которых по ее личному заявлению происходило путем удержаний из заработной платы ежемесячными платежами в размере 10000 рублей. За период с апреля по июль 2016 года работодателем удержано в счет погашения долга в размере 35000 рублей, по заявлению супруга ответчика внесены в кассу завода денежные средства в размере 12463,39 рублей в счет погашения задолженности, 22 августа 2016 года при увольнении работника работодателем произведен окончательный расчет и удержание задолженности в сумме 23016,80 рублей. Поскольку сумма задолженности работника переда работодателем на дату увольнения не была погашена в полном объеме, оставшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО2 в размере 39852,51 рублей в пользу работодателя, а так же понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 697,79 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ОАО «Племзавод Красный Маяк» ФИО1 поддержал исковые требования, повторив доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердила обстоятельства на которые ссылается истец, написав собственноручное признание исковых требований с указанием суммы заявленной истцом в размере 39852,51 рублей, порядок и последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом признания ответчиком исковых требований, считает, что требования ОАО «Племзавод Красный Маяк» подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно заявления, ответчик ФИО2 признает задолженность перед работодателем в полном размере в сумме 39852,51 рублей, не возражает против удовлетворения требований, суд считает, что признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц. У суда нет оснований не принимать признание иска.

Кроме полного признания иска, размер задолженности подтверждается материалами дела, исследованными в судебном разбирательстве, не оспариваемыми ответчиком. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (ранее имела фамилию ФИО3) в период с 02 ноября 2015 года по 22 августа 2016 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «Племзавод Красный Маяк» в должности доярка фермы № на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, без испытательного срока на неопределенный срок.

На основании приказа ОАО «Племзавод Красный Маяк» №/пр от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по подп. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя за прогулы.

Ответчик подтвердила, что на работу не вышла по причине выезда из п. Красный Маяк, увольнение не оспаривала. 

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением прямо предусмотренных законом случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни, работодатель, который не произвел такое удержание из суммы расчета при увольнении, вправе обратиться за разрешением спора в орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры, - суд.

Ответчик ФИО2 до увольнения получила авансы: 25 марта 2016 года в размере 50000 рублей (платежная ведомость №), 12 мая 2016 года в размере 50000 рублей (платежная ведомость №), 25 мая 2016 года в размере 7332,70 рублей (платежная ведомость №), 04 августа 2016 года в размере 3000 рублей (платежная ведомость №). Доводы ответчика о неполучении сумм 25 мая 2016 года в размере 7332,70 рублей (платежная ведомость №), 04 августа 2016 года в размере 3000 рублей (платежная ведомость №) не подтверждены в судебном разбирательстве, ответчик на проведение экспертизы не согласна, от экспертизы отказалась, сумму задолженности признала полностью, о чем указала в заявлении, поясняла, что подпись похожа на ее, когда и что получала, не помнит. 

В счет погашения полученного аванса работником было внесено: 5 000 рублей – апрель 2016, 10 000 рублей - май 2016, 10 000 рублей – июнь 2016, 10 000 рублей – июль 2016 – всего 35 000 рублей; при увольнении – по заявлению ФИО2 12463,39 рублей, по ее заявлению 23016,80 рублей

В связи с частичным погашением задолженности за ответчиком имеется непогашенный долг в размере 39852,51 рублей, что подтверждается представленными работодателем платежными документами и не оспаривается ответчиком, пояснившим, что брала под заработную плату продукты, из заработной платы удерживались суммы в счет коммунальных платежей, по ее заявлению удерживались суммы на похороны. 

Поскольку ответчик, получив аванс, был уволен, не возместив истцу образовавшуюся задолженность в размере 39852,51 рублей, работодатель не смог произвести удержание из заработной платы ответчика при увольнении, данные обстоятельства были выявлены в ходе инвентаризации расчетов с персоналом по оплате труда, исковые требования подлежат удовлетворению.

Положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации о невозможности взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, а также положения абзаца 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ о наличии счетной ошибки в данном случае неприменимы, поскольку речь идет не о взыскании начисленной и выплаченной заработной платы за отработанный период, а о возмещении неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 1 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с подп. 1 пункта 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При обращении в суд истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 697,79 (шестьсот девяносто семь рублей 79 коп.) рублей, которая подлежит взыскании с ответчика в полном объеме. 

На основании ст. 238 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ОАО «Племзавод Красный Маяк» к ФИО2 о взыскании задолженности по полученному авансу удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Племзавод Красный Маяк» задолженность по полученному авансу в сумме 39852,51 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 51 коп.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 697,79 (шестьсот девяносто семь рублей 79 коп.) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>