Дело № 12-668/2025

УИД 78RS0020-01-2025-006894-25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «17» декабря 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в защиту

ФИО2, .

на постановление № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000,

с участием С, защитника ФИО2 – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 от 00.00.0000, вынесенным инспектором отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» Н, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Обжалуемым постановлением установлено, что 28.08.2025 в 10:18 по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, произошло ДТП. На основании доказательств установлено, что водитель ФИО2, управляя ТС Скания г.р.з. № 0 должен был руководствоваться п.п. 10.1, 8.4 ПДД РФ, во время движения неправильно (избрал) скорость движения исходя из дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, а также нарушив правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего водитель С, управляя ТС Хундай г.р.з. К 327 ТЕ 178, двигаясь по ... не имела технической возможности предотвратить происшествие, поскольку в ее распоряжении не было действий, способных предотвратить столкновение с ТС Скания г.р.з. № 0 под управлением ФИО2, который в данной дорожной ситуации имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку ФИО2 не был извещен о дате и месте рассмотрении дела, чем нарушены его права. В постановлении содержатся выводы о виновности ФИО2, что является незаконным.

ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с участием защитника ФИО1, поскольку не явка ФИО2 в судебном заседание не препятствует судебному разбирательству.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, уточнив, что не согласен с выводами должностного лица о виновности ФИО2 в ДТП, в связи с чем полагал возможным постановление изменить, исключив выводы должностного лица.

С в судебном заседании показала, что получила в органах ГАИ копию обжалуемого постановления, с ним была не согласна ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, однако постановление решила не обжаловать. С выводами должностного лица о виновности ФИО2 в ДТП в целом согласна.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся следующие документы, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления: постановление № 0 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 и установлена его вины в совершении ДТП; определение от 00.00.0000 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схема места ДТП от 00.00.0000; письменные объяснения ФИО2, С; диск.

Суд, изучив истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 не приведены мотивы, по которым инспектор Н пришел к выводу о нарушении ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение, не приведена оценка полученных доказательств, не дана оценка доводам водителей ФИО2 и С, инспектор Н вступил сам с собой в противоречия, усматривая в действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД РФ, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие, при этом усматривает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

При этом возможность решения вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии или в нарушении Правил дорожного движения РФ, не образующих состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах указание на то, что «водитель ФИО2 неправильно (избрал) скорость движения исходя из дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, а также нарушив правила расположения ТС на проезжей части, а также, что водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями ПДД РФ», подлежит исключению из обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку постановлением прекращено дело в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и отмена данного постановления повлечет нарушение прав и его законных интересов, что противоречит требованиям закона, поскольку дело рассматривается по жалобе в защиту ФИО2, следовательно, судом не может быть ухудшено его положение.

Также суд констатирует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ истекли, что исключает привлечение лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0, вынесенное 00.00.0000 инспектором отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» Н, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления вывод о том что «водитель ФИО2 неправильно (избрал) скорость движения исходя из дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, а также нарушив правила расположения ТС на проезжей части, а также, что водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями ПДД РФ», в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.А. Басков