УИД 48RS0002-01-2023-005599-53

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. № 2-2888/2025

Докладчик Наставшева О.А. № 33-3547/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Тельных Г.А.,

судей Наставшевой О.А., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, признании права собственности удовлетворить.

Признать долю ФИО1 в праве общедолевой собственности на жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый № по адресу 

<

адрес> общей площадью 49,3 кв.м. в размере 1/4 доли незначительной.

Признать за ФИО2 право в общедолевой собственности на 1/4 долю жилого дома кадастровый № и земельный участок кадастровый № по адресу 

<

адрес>.

Прекратить за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый № по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом кадастровый номер 48:20:0043522:91 и земельный участок кадастровый № по адресу 

<

адрес> сумме 395 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 5 200 руб.

Путем взаимозачета считать подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 389 800 руб.

Производить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 389 800 руб. 00 коп. путем перечисления ФИО1 на его реквизиты с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области денежных средств в размере 389 800 рублей, внесенных ФИО2 по квитанции № от 06.02.2024 года».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли незначительной, признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 - 1/4 доля, ответчику ФИО1 - 1/4 доля. ФИО1 проживает в спорном жилом доме, но при этом не оплачивает коммунальные платежи, не следит за техническим состоянием дома, текущий ремонт не делает. Истица предлагала ответчику выкупить принадлежащую ему долю в праве собственности, поскольку совместное проживание с ответчиком не возможно из-за неприязненных отношений. Дом имеет площадь 49,3 кв.м., состоит из 2-х жилых комнат: 13,4 кв.м., 8,5 кв.м., выделить долю ответчика невозможно, дом реальному разделу не подлежит, доля ответчика менее площади жилых комнат. Земельный участок имеет площадь 895 кв.м., ответчик участок не обрабатывает. С 2019 г. ее мать ФИО3 проживает на съемных квартирах. Соглашение о порядке пользования жилым домом с ответчиком не достигнуто.

Просила суд признать за ней право собственности на 1/4 доли ответчика ФИО1 в жилом доме и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; взыскать с нее в пользу ФИО1 компенсацию за 1/4 доли в жилом доме и земельного участка в размере 364654 руб. 32 коп.

Определением суда от 06.02.2024 исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением выделено в отдельное производство, производство по выделенному гражданскому делу приостановлено до разрешения настоящего дела.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Объяснила, что ответчик не следит за техническим состоянием дома, ремонт не делает, в его комнате антисанитария, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей. Ответчик не дает ей возможно продать дом целым объектом недвижимости, занимает самую большую комнату в доме. Земельный участок зарос, дом в плачевном состоянии.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Смольянинова С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Указали, что ответчик оплачивает коммунальные услуги, делал ремонт после приобретения дома, дом является его единственным местом жительства, он намерен в нем проживать, имеет интерес в его использовании. На компенсацию, которую предлагает истец 395000 руб. приобрести жилое помещение с удобствами невозможно. От проведения судебной оценочной экспертизы отказался, не оспаривал заключение рыночной стоимости, представленное истцом.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указывала, что ответчик не следит за техническим состоянием дома.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неверной оценке доказательств. Просил решение суда первой инстанции отменить. Указывал, что он другого жилья не имеет, зарегистрирован и постоянно проживает в спорном доме, ФИО2 в доме не проживает, не имеет намерения в нем проживать, он имеет существенный интерес в доме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 полагала решение суда законным, обоснованным.

Заслушав ответчика ФИО1 и его представителя, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО2 и третье лицо ФИО3, возражавших против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, раздел имущества между супругами не производился.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4, ФИО1 и ФИО2 приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Согласно данным ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, за ФИО3 – на 1/4 доли, за ФИО2 – на 1/2 доли.

Из материалов дела установлено, что жилой дом 1959 года постройки, имеет площадь 49,3 кв.м., две жилые комнаты площадью 13,4 кв.м. и 8,5 кв.м.

Жилой комнатой 13,4 кв.м. пользуется ответчик.

ФИО3, ФИО1, ФИО2 постоянно зарегистрированы по указанному адресу по настоящее время, что подтверждается данными УФМС, похозяйственной книгой.

Сторонами не оспаривалось и признано, что ответчик постоянно проживает в 

<

адрес>, истец ФИО2 в указанном доме не проживает в течении длительного времени.

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 указывал, что имеет существенный интерес в доме, земельном участке, поскольку там проживает, иного жилого помещения не имеет.

27.09.2023 между ООО «Центр Недвижимости» и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг, направленных на продажу жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с начальной ценой 3 100 000 руб. Из указанного договора следует, что продаже подлежат целые объекты недвижимости, не доли в праве.

ФИО3, ФИО2 указывали, что имеют интерес в продаже дома и земельного участка как целых объектов недвижимости, в проживании интереса не имеют. Истец в суде первой инстанции объяснила, что доля ответчика ей необходима для продажи дома целым объектом.

ФИО3, ФИО2 не просили определить порядок пользования имуществом, в суд по вопросу определения порядка пользования домом, раздела дома не обращались.

Доказательств невозможности реального раздела дома в дело не предоставлено.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> от 1.02.2024, стоимость составляет 930000 руб. - жилой дом и 649000 руб. - земельный участок, рыночная стоимость 1/4 доли всего имущества составляет 395000 руб. (т.1 л.д. 108-182).

Ответчик выразил несогласие с указанной оценкой, доказательств иной стоимости не предоставлено.

Из материалов дела установлено, что ответчик работает, имеет постоянный источник дохода, работает в г. Липецке.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик предложил истцу и третьему лицу выкупить их доли по цене оценке, предоставленной истцом, указывая на заинтересованность в использовании объекта недвижимости, заключить мировое соглашение (т.2 л.д. 53).

ФИО2 отказалась, сославшись на заниженную цену.

Площадь земельного участка составляет 895 кв.м., назначение -для ИЖС.

Ответчиком предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период 2019-2022 г. - ООО «ГазпромМежрегионгаз Липецк» (12 квитанций), ООО «Новитэн» (10 квитанций).

Из ответа УФССП по Липецкой области следует, что в 2021 г. с ФИО1 была взыскана задолженность в пользу АО «Экопром-Липецк» в сумме 3218, 39 руб.

Суду стороной истца были предоставлены фото и видео материалы состояния жилого дома.

Судом установлено, что на долю ФИО1 приходится 6 кв.м. жилой площади, жилой комнаты площадью 6 кв.м. в доме не имеется.

ФИО3 в судебном заседании указала, что у нее отсутствует интерес и денежные средства для приобретения доли ответчика, не возражала против признания доли ответчика за истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд признал доли ФИО1 в жилом доме и земельном участке незначительными, признал за ФИО2 право собственности на доли ответчика, прекратил за ФИО1 право собственности на дом и земельный участок, взыскал в пользу ФИО1 стоимость доли жилого дома и земельного участка в размере 395000 руб. согласно отчета истца.

Признавая долю ФИО1 незначительной, районный суд учитывал то обстоятельство, что в жилом помещении не имеется жилой комнаты, соответствующей размеру доли ответчика, реальный выдел доли невозможен, ФИО1 не несет бремя содержания жилого помещения, ремонт не производит, коммунальные платежи не оплачивает.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, разъяснений, изложенных в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022).

Как следует из технического паспорта на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, его общая площадь 49,3 кв.м., в том числе подсобная – 27,4 кв.м. и жилая – 21,9 кв.м., состоящая из двух жилых комнат площадью 13,4 кв.м. и 8,5 кв.м. Таким образом, на долю ответчика приходится 12,33 кв.м. общей площади и 5,48 кв.м. жилой площади, что позволяет выделить ФИО1 в пользование отдельную комнату площадью 8,5 кв.м., а также не исключает выделение его доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что истцом не опровергнуто.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией – п.4 ст. 252 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 объяснила, что не имеет намерения проживать в спорном доме, не проживает в нем длительное время, живет с семьей по другому адресу, признание доли ответчика незначительной необходимо ей для продажи жилого дома как целого объекта недвижимости с земельным участком, право преимущественной покупки ответчику не предлагалось. Целый дом продать выгоднее, чем ее долю и долю третьего лица без доли ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что имеет существенный интерес в своей доле, поскольку постоянно проживает в жилом доме, иного жилья не имеет, на компенсацию не сможет купить жилое помещение с удобствами и с земельным участком, варианты истца по жилым домам и помещениям им были отклонены, поскольку не отвечали его интересам и бытовым удобствам. Оценку истца не оспаривал, так как заинтересован в сохранении доли.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, у ответчика ФИО1, помимо спорного имущества, в собственности другого жилья нет, не было.

Таким образом, ответчик имеет существенный интерес в пользовании своей долей для постоянного проживания.

Стороны объяснили, что раздел лицевых счетов между сособственниками не производился.

Доводы истца о невозможности совместного проживания с ответчиком в силу сложившихся неприязненных отношений, о неоплате ответчиком коммунальных платежей, о том, что он не содержит имущество, не делает ремонт, не являются основанием для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки на наличие неприязненных отношений между сторонами не свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, земельного участка и не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходы по содержанию помещения, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Факт неоплаты коммунальных услуг свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств, как собственника жилья, перед поставщиками коммунальных услуг и не свидетельствует об отсутствии интереса в использовании жилого помещения.

Другие собственники также несут обязательства по оплате коммунальных услуг, ремонту дома.

Из материалов дела следует, что истец имеет намерение продать спорное имущество, но ответчик возражает. Однако, данное обстоятельство не препятствует истцу реализовать свое право на распоряжение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности с соблюдением требований законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении исковых требований ФИО2 не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2025 года отменить.

Постановить новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании права собственности на 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве на дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, выплате денежной компенсации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года.