Дело №2-540/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 26.07.2013 года в соответствии с кредитным договором № ответчику был предоставлен кредит на сумму 193477 рублей 00 копеек на срок до 26.07.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых под залог транспортного средства ГАЗ 3102, год выпуска 2004, цвет черный, двигатель №, VIN №, ПТС №.

17.06.2015 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 26.07.2013 года. Согласно данному дополнительному соглашению общая сумма задолженности на 17.06.2015 года составляет 171336,51 руб., процентная ставка составляет 18,00% годовых, а срок кредита до 26.07.2018 года включительно. 

Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение данного положения ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № № в сумме 443635 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 113482 рубля 50 копеек, задолженность по уплате процентов – 16592 рубля 21 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 313560 рублей 68 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13636 рублей, а также обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ГАЗ 3102, год выпуска 2004, цвет черный, двигатель №, VIN №, ПТС №.

Представитель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 ст.348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст.348 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно заявлением – анкетой от 26.07.2013 года (л.д.24-25), выписками по счетам 40№ за период с 25.07.2013 года по 05.10.2016 года, 47№ за период с 05.10.2016 года по 05.04.2019 года, (л.д.17-22, 23), а также графиком платежей (л.д.26-27), 26.07.2013 года в соответствии с кредитным договором № ответчику был предоставлен кредит на сумму 193477 рублей на срок до 26.07.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых под залог транспортного средства ГАЗ 3102, год выпуска 2004, цвет черный, двигатель №, VIN №, ПТС №. С памяткой по погашению кредита, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита заемщик был ознакомлен под роспись. 

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, а также графиком платежей (приложение №) к кредитному договору № № от 26.07.2013 года определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами с 26.08.2013 года по 26.07.2018 года по 4920 рублей (л.д.26).

По заявлению ответчика денежные средства в размере 135000 рублей, предоставленные ему по кредитному договору, были перечислены ИП О. за оплату по договору купли-продажи, денежные средства в размере 15741 рублей - в ООО СК «

<

данные изъяты> за оплату страховой премии КАСКО, в сумме 42736 рублей в ООО «

<

данные изъяты>» за оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев (л.д.28).

17.06.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 26.07.2013 года, согласно которому общая сумма задолженности на 17.06.2015 года составляет 171336,51 руб. (л.д.48-49). Согласно приложению № к дополнительному соглашению изменен график платежей (л.д.50-51).

Согласно выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному кредитному договору и допускал просрочку платежа по кредиту (л.д.17-23).

Согласно расчетам задолженности по кредитному договору № от 26.07.2013 года, предоставленным в суд истцом, по состоянию на 28.01.2019 года задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет в общей сумме 443635,39 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 113482,50 рублей, задолженность по уплате процентов 16592,21 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 267122,11 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 46438,57 рублей (л.д.12-16).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями договора. 

Направленное Банком в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без удовлетворения (л.д.55-56).

Таким образом, Банк получил право предъявить к досрочному погашению задолженность в силу статьи 811 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в части взыскания просроченной задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В отношении исковых требований относительно взыскания неустоек, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что начисленные неустойки являются несоразмерными последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно заявление ответчика о снижении суммы начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ, в том числе размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, длительность допущенных заемщиком просрочек исполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что сумма начисленных неустоек несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить ее размер: неустойку за несвоевременную оплату кредита до 12000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 3000 рублей, которые не ниже размера процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ с применением установленного ЦБ РФ размера ключевой ставки, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковые требования ООО КБ «Ай Мани Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 3102, год выпуска 2004, VIN №, ПТС № подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказано наличие предусмотренных ГК РФ условий, при которых возможно обращение взыскание на предмет залога.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на автомобиль согласуется с требованиями закона, условиями договора и подлежит удовлетворению с определением способа реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» следует взыскать 13636 рублей в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по кредитному договору № от 26.07.2013 года по состоянию на 28.01.2019 года в размере 145074 (сто сорок пять тысяч семьдесят четыре) рубля 71 копейка, в том числе основной долг в размере 113482 (сто тринадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 50 копеек, проценты в размере 16592 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 21 копейка, неустойка в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13636 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ 3102, год выпуска 2004, VIN №, ПТС №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2019 года.

Судья С.А. Трошин