Дело № 1-55/2025 (сл. *) УИД *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Поронайск, Сахалинская область 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Бадаевой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Травина А.И.,

потерпевшего Е.,

подсудимой ФИО1, 

её защитника адвоката Антоновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении:

ФИО1, *, ранее не судимой, 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей дата , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила имущество Е. с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

дата примерно в * часов * минут у ФИО1, находящейся в помещении торгового зала магазина «*», расположенного по адресу: *, и имеющей при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Е., полученную от последнего для расчета за приобретенные для него товары, а также полагая, что на банковском счете указанной банковской карты имеются денежные средства, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Е., реализуя который она, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, дата в * часов * минут осуществила хищение принадлежащих Е. денежных средств с банковского счета *, открытого на имя Е. дата в универсальном доп офисе Южно-Сахалинского отделения ПАО «Сбербанк» в *, банковской карты * путем совершения операции по оплате товаров для своего личного потребления на сумму 2 884 рубля через терминал путем бесконтактной оплаты банковской картой, причинив тем самым Е. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая вину по предъявленному обвинению полностью признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. * л.д. *), которые она после оглашения полностью подтвердила, следует, что по предложению знакомого С. совместно со своей подругой С. дата около * часа * минут приехала для совместного времяпрепровождения на территорию *. В помещении, куда её с подругой проводил С., также находились К., ранее не знакомые ей Л. и Е. М-ны распивали спиртное, а они просто находились там же, разговаривали. Примерно в * часов * минут дата , когда у мужчин закончилось спиртное, Е. дал ей свою банковскую карту ПАО Сбербанк, сообщил пин-код от неё и попросил на такси съездить в магазин, где приобрести для него спиртное, сигареты, на что она согласилась. При этом, Е. не разрешал тратить ей деньги на её личные нужды, то есть она понимала, что могла сделать только те покупки, которые просил Е. Она вместе с С. на такси съездила в кафе «*», где приобрела для Е. спиртное, расплатившись денежными средствами с его карты, а затем они направились в супермаркет «*», где она решила воспользоваться наличием при себе банковской карты Е. и совершить покупку для себя лично, что и сделала, купив для Е. 2 пачки сигарет на сумму 483 рубля, а для себя электронную сигарету стоимостью 2 290 рублей, сок «Добрый» за 209 рублей и шоколад «Аленка» стоимостью 385 рублей, то есть всего потратив на личные нужды денежные средства Е. в сумме 2 884 рубля. Все покупки были ею оплачены средствами с банковской карты Е., одним платежом через терминал бесконтактной оплаты. Вернувшись обратно на такси, она вернула карту Е., но о совершенных ею для себя покупках не сообщила, рассчитывая, что он в состоянии опьянения не заметит потраченных сумм.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Е. следует, что в ночь с дата на дата он находился на работе в цеху *, употреблял спиртное. К нему приехал знакомый К. и еще двое мужчин, с которыми они продолжили распивать спиртное, а позже приехали ФИО1 с подругой. Когда закончилось спиртное, он дал ФИО1 свою банковскую карту для того, чтобы она направилась в магазин и купила ему еще спиртного и сигарет. Совершать другие траты, не оговоренные им, он ей не разрешал. После того как ФИО1 вернулась и привезла пиво, он не стал отслеживать движение денежных средств по карте, а когда следующий день – дата не смог найти свою карту, то обнаружил, что на его телефон приходили сообщения с номера «900» о произведенных покупках по карте. Проверив в приложении банка движение по счету, он обнаружил уменьшение принадлежащих ему средств, а также выяснил, что ФИО1 в ночь с дата на дата в магазине купила не только пиво и сигареты, а еще и приобрела товары для своих личных нужд, в том числе и электронную сигарету, потратив в общей сумме 2 884 рубля, тогда как разрешения на эти покупки он ей не давал. В настоящее время ФИО1 вернула ему потраченные средства в сумме 2 884 рубля, принесла извинения, в связи с чем, материальные и моральные претензии к ней отсутствуют.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. (т. * л.д. *) следует, что дата в вечернее время вместе со знакомыми ФИО1 и С. пришел на работу к Е. в *, где тот распивал спиртное с Л. и К., в связи с чем он к ним присоединился, а девушки просто сидели рядом и играли в телефоны. Когда около * часов * минут дата спиртное закончилось, ФИО1 с С. по просьбе Е. на такси направились в магазин для приобретения алкоголя и сигарет, взяв при этом банковскую карту Е. Вернувшись через некоторое время, ФИО1 отдала Е. его банковскую карту, а также пакет, в котором находилось пиво и сигареты. Около * часов ночи дата он с ФИО1 и С. уехал домой на такси и только позже узнал, что ФИО1 в тот вечер в магазине потратила часть денег с карты Е. на свои нужды, а также вспомнил, что она курила одноразовую сигарету, но когда и на какие деньги та была куплена, ему не известно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. (т. * л.д. *) следует, что в вечернее время дата он вместе со своим знакомым К. распивал спиртное в * с ранее ему неизвестным мужчиной по имени Г., а позже к ним присоединился малознакомый ему парень по имени А. и приехали две девушки по имени Юля и В.. Примерно через 2 часа, когда у них закончился алкоголь, он видел как Г. давал свою банковскую карту Юле и просил съездить в кафе * за алкоголем и сигаретами, на что та согласилась и вместе с подругой уехала. По приезду девушки отдали им пакет с пивом и сигаретами и они продолжили распивать спиртное. О хищении денежных средств с карты Г. ему ничего не известно, но он видел, как Юлия в тот вечер курила одноразовую сигарету. 

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что дата в вечернее время он распивал спиртное с друзьями и Е., а также там была подсудимая с подругой. Он помнит, что Е. давал подсудимой свою банковскую карту и просил купить сигареты, спиртное и продукты, а через некоторое время на столе и правда появилось больше алкоголя. Деталей того вечера не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля К. (т. * л.д. *) следует, что дата в дневное время вместе со своим другом по имени А. по приглашению Е. приехал к последнему по месту его работы в *, где они вместе употребляли спиртное, а позже к ним присоединился парень по имени А., приехавший с двумя девушками – Юлей и В.. Примерно в * час ночи по просьбе Е. девушки ездили в магазин, чтобы приобрести еще пива и сигареты, после чего они продолжили распивать алкоголь, а через некоторое время девушки с А. уехали. О хищении денежных средств с карты Е. ему не известно, но он помнит, как вернувшись из магазина, девушка по имени Юлия курила электронную сигарету.

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО2 изложенную в нем информацию в целом подтвердил, но оспаривал, что давал следователю показания относительно курения ФИО1 электронной сигареты.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. (т. * л.д. *) следует, что дата после * часа * минут вместе со своей знакомой ФИО1 находилась в * в компании с С. и еще 3 малознакомых мужчин, которые распивали спиртное. Примерно в * часа у мужчин закончился алкоголь и один из них по имени Г. попросил Юлю съездить в кафе * за спиртным. Она поехала вместе с ФИО1 на такси и в кафе Юлия приобрела спиртное, а в магазине * купила 2 пачки сигарет, электронную сигарету, сок и шоколадку, после чего они на такси направились обратно. По приезду ФИО1 отдала пиво и сигареты Г., а остальное оставила себе. Чьей банковской картой ФИО1 оплачивала покупки ей не известно.

Из материалов уголовного дела следует, что 

дата осмотрено место происшествия – здание, расположенное в 50 метрах от дома *, находясь в котором Е. передал свою банковскую карту ФИО1 (т. * л.д *).

Осмотрено здание доп офиса ПАО «Сбербанк» в *, в котором потерпевшим Е. был открыт банковский счет (т. * л.д. *).

дата в * осмотрено помещение магазина «*» по *, и установлена обстановка на момент осмотра, а также наличие в торговом зале магазина аппаратов для безналичной оплаты товаров (т. * л.д. *).

При осмотре отчета по банковской карте Е. ПАО Сбербанк * за период с дата по дата зафиксировано списание дата в * часов * минут со счета * указанной карты через устройство * в торговой точке * денежных средств в сумме 3 367 рублей. Участвующий в осмотре потерпевшей пояснил, что часть указанной суммы составляет покупка для его нужд на сумму 443 рубля, а денежные средства в сумме 2 884 рубля он тратить никому не разрешал и покупка на указанную сумму предназначалась не для него. (т. * л.д. *).

Участвующая в осмотре отчета по банковской карте Е. подозреваемая ФИО1 (т. * л.д. *) подтвердила, что дата в * часов * минут покупка в магазине «*» на сумму 3 367 рублей совершена ею, при этом денежные средства в сумме 2 884 рубля потрачены ею на личные нужды, а именно на приобретение электронной сигареты, сока и шоколадки.

При осмотре кассового чека оплаты по терминалу в магазине «*» по адресу: *, от дата на сумму 3 367 рублей установлено, что покупка на указанную сумму состояла из следующих товаров: сок «Добрый» 1.0 л. т/п Мультифрукт – 1 шт. на сумму 209 рублей, сигареты «Кент» 2.0 Silver – 1 шт. на сумму 230 рублей, сигареты «Мевиус» Wind blue – 1 шт. на сумму 253 рубля, шоколад молочный 200 г. – 1 шт. на сумму 385 рублей, электронная сигарета HQD 10000 Вишня – 1 шт. на сумму 2 290 рублей (т. * л.д *).

Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд признает их относимыми, поскольку они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, объективно отражают время, место, способ его совершения и его последствия.

Показания подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она допрашивалась с участием профессионального защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, а её показания согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, оснований для самооговора подсудимой не установлено. 

Потерпевший допрошен с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением прав, положений ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о допустимости его показаний. О наличии у потерпевшего неприязни к подсудимой, которая могла бы служить поводом её оговора, никем из участников процесса заявлено не было и судом оснований для оговора подсудимой потерпевшим также не установлено, его показания являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами, а потому показания потерпевшего суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Показания свидетелей судом также признаются допустимыми доказательствами, поскольку они допрошены в соблюдениям требований закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценивая показания свидетелей на предмет их достоверности, суд признает таковыми показания всех свидетелей в ходе предварительного расследования, поскольку они допрошены с соблюдением закона. Оснований для оговора подсудимой свидетелями не установлено, их показания являются логичными, согласуются с иными материалами дела, дополняют и уточняют их. 

Показания свидетеля К. в судебном заседании суд также признает достоверным доказательством, за исключением отрицания им того обстоятельства, что ночью дата он видел, как ФИО1 курила электронную сигарету. Суд полагает, что отрицание свидетелем данного обстоятельства основано на ложном понимании интересов товарищества и вызвано желанием уменьшить степень ответственности подсудимой за содеянное ею. При этом суд учитывает, что свидетель К. по окончании допроса ознакомлен с содержанием протокола, своей подписью и собственноручно выполненной под печатным текстом допроса записью подтвердил правильность содержащихся в протоколе допроса сведений и своих показаний. 

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место совершения преступления, сумма ущерба), в связи с чем, признаются доказательствами, которые также отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Неустранимые сомнения в виновности подсудимой в совершении кражи имущества потерпевшего с банковского счета у суда отсутствуют.

Оценив приведенные в приговоре и признанные допустимыми и достоверными доказательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновной и квалифицирует её действия по п. «г» части 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимая является исполнителем оконченного хищения, поскольку полностью выполнила его объективную сторону – противоправно и безвозмездно изъяла денежные средства с банковского счета потерпевшего путем оплаты покупок для своих нужд находящимися на счете денежными средствами в торговой точке *, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимая действовала с корыстной целью, поскольку имела стремление и желание изъять и обратить чужие денежные средства в свою пользу. 

ФИО1 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала, что денежные средства, которыми она завладевает, ей не принадлежат, она не имеет прав на их использование но, преследуя корыстные цели, присвоила их себе, распорядившись по своему усмотрению – оплатив сделанные для своих личных нужд покупке в магазине.

Действия подсудимой являлись тайными, поскольку изъятие денежных средств с банковского счета совершалось в условиях неочевидности для собственника и иных лиц путем оплаты приобретенных в торговой точке товаров находящимися на счете банковской карты денежными средствами бесконтактным способом.

Поскольку подсудимая на учете у врача психиатра не состоит, суд признает её вменяемой и подлежащей ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания суд не находит.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она ранее не судима, по месту жительства охарактеризована положительно, не привлекалась к административной ответственности, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, обучается в СПЦ № 3, не состоит на учете у врача нарколога.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст. 

В ходе предварительного расследования подсудимой потерпевшему полностью возмещена сумма причиненного ущерба, а также принесены извинения, что подтверждено потерпевшим в судебном заседании.

Несмотря на то, что преступление совершено в условиях неочевидности и потерпевший при обращении в полицию фамилию подсудимой не указывал, а уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, судом установлено, что потерпевшему информация о ФИО1 как лице, возможно причастном к хищению денежных средств с его банковской карты, поскольку ей лично он передавал её для оплаты в магазине, была известна. Добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении подсудимая не являлась, признала свою причастность когда потерпевший спустя некоторое время после хищения денежных средств обратился в полицию, а потому суд не находит оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления.

Между тем, подсудимая активно сотрудничала со следствием, давала последовательные признательные показания, участвовала в их проверке на месте, а потому указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом как активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимой, её молодой возраст, род занятий, социальный статус, имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения, мотивы и цели, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде штрафа.

Несмотря на то, что подсудимая в настоящее время собственного дохода не имеет, она не лишена возможности его получения в будущем, а также высказалась о возможности оплаты штрафа в том числе и с привлечением денежных средств родителей, в случае его назначения с рассрочкой оплаты. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить более мягкое наказание, суд не находит, а фактические обстоятельства преступления не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, суд не применяет ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, назначая подсудимой наказание в виде штрафа, принимая во внимание минимальный размер данного вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимой преступление, суд полагает возможным назначить его с рассрочкой выплаты сроком на 6 месяцев. 

Вещественными доказательствами признаны документы, которые подлежат оставлению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать) тысяч рублей в доход государства, с рассрочкой его выплаты на 6 месяцев и ежемесячной выплатой по 20 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Управление Федерального казначейства по *, 694240, * (ОМВД России по Поронайскому городскому округу), лицевой счет * в УФК по *, р/с *, Банк получателя: отделение Южно-Сахалинск Банка России// УФК по *, БИК *, *, КПП *, ОКТМО *, ОГРН *, ИНН *, код дохода *, УИН *.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: отчет по банковской карте Е. и кассовый чек от дата - оставить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц