дело № 1-156/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 20 ноября 2023 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., 

при секретаре Гилязетдиновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитника Теплых Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дуванского районного суда Республики Башкортостан по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Салаватским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Дуванским районным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 13 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2023 года около 21 часов 50 минут, ФИО2, являясь лицом привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, умышленно управлял автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, на автомобильной дороге в 200 метрах в южном направлении от проходной ООО «Профилакторий Ай» вблизи с.Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан, где был задержан сотрудниками полиции.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием PRO-100 touch-K с заводским номером 905773 у ФИО2 в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,419 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении показаний данных им в ходе дознания. 

Из показаний ФИО2 данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что 26 сентября 2023 года он попросил у своего знакомого ФИО1 автомобиль, чтобы съездить по своим делам, так как свой автомобиль он ранее продал. Он ему разрешил взять свой автомобиль марки ЛАДА Веста белого цвета. В течение дня он пользовался данным автомобилем, после чего вечером он со своей супругой поехал в гости, где употребил спиртное, а именно водку. Когда около 21.50 часов они поехали домой, то он увидел позади себя патрульный автомобиль со включенными проблесковыми маячками. Он останавливаться не стал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и думал, что сможет скрыться от сотрудников ДПС, однако это у него не получилось. На автомобильной дороге около санатория «Ай» он остановился. Чтобы запутать сотрудников полиции он пересел на заднее пассажирское сидение, однако сотрудники ДПС все это видели. После задержания его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе. Он прошел освидетельствование и состояние алкогольного опьянения у него было установлено, однако с показаниями прибора он не согласился. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так свидетель Свидетель №3, чьи показания данные ранее в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 26.09.2023 он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району Свидетель №4 в 19.00 часов заступил на смену. Около 21.40 часов 26.09.2023 с целью проверки документов ими была предпринята попытка остановки автомобиля марки ЛАДА Веста белого цвета. Однако водитель данного автомобиля проигнорировал требование остановки и попытался скрыться. Они стали преследовать данный автомобиль, неоднократно требуя, чтобы водитель остановился, но водитель не реагировал на требования остановки и опасно управлял автомобилем по улицам села Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан. Преследование продолжалось около 10 минут и около 21.50 часов 26.09.2023 на автомобильной дороге вблизи села Месягутово, неподалеку от профилактория «Ай», водитель автомобиля ЛАДА Веста прекратил попытку скрыться и остановился. Он и старший ИДПС Свидетель №4 подбежали к водительской двери автомобиля и он увидел, что водитель перебрался на заднее пассажирское сидение, а за руль автомобиля пересела женщина в кофте белого цвета. При разбирательстве установлено, что водителем оказался ФИО2, который имел явные признаки алкогольного опьянения, от него чувствовался запах алкоголя из полости рта, речь была заторможена, поведение было неадекватным. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на штатном приборе ПРО-100, на что ФИО2 согласился и прошел освидетельствование. Результат освидетельствования составил 1,419 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако с показанием прибора ФИО2 не согласился. После чего ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ, которое ФИО2 пройти отказался. При проверке ФИО2 по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, данных им ранее в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №3

Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО1, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ЛАДА Веста государственный регистрационный знак №. 26 сентября 2023 года его знакомый ФИО2 обратился к нему с просьбой дать ему на один день автомобиль, чтобы съездить по своим делам. Так как он ФИО2 хорошо знает, то он согласился и передал ему ключи от своего автомобиля. В этот момент тот был трезвым, запаха алкоголя он от него не чувствовал. 27 сентября 2023 года он узнал, что ночью 26.09.2023 ФИО2 на его автомобиле задержали сотрудники ДПС и его автомобиль поместили на штрафную стоянку, так как ФИО2 во время управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не знал, что ФИО2 будет управлять его автомобилем в состоянии опьянения. Также он не знал, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в сентябре 2023 года она с супругом ехали на машине, машиной управлял супруг. Их остановили сотрудники ДПС и в отношении супруга стали оформлять документы.

Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что 26.09.2023 они с супругом были в гостях у знакомых, где ее 

<

данные изъяты> употреблял спиртное. Около 21.50 часов они поехали домой. Ее 

<

данные изъяты> был за рулем автомобиля Лада Веста, который он попросил на время у своего знакомого. Когда они ехали домой, то их пытались остановить сотрудники ДПС. Когда ее 

<

данные изъяты> выехал за село Месягутово, у санатория «Ай» он остановился и пересел на заднее сидение, а она села на место водителя. Они так сделали, чтобы ее 

<

данные изъяты> мог избежать ответственности, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель №2 правдивость этих показаний в судебном заседании подтвердила в полном объеме. 

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе дознания, поскольку их в полном объеме подтвердила свидетель Свидетель №2, кроме того, при сопоставлении их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, именно эти показания суд находит достоверными, а изменение показаний связано с тем, что с момента совершения преступления прошло длительное время и некоторые обстоятельства свидетель не помнит.

Судом оценены приведенные показания свидетелей, суд пришел к выводу, что допрошенные лица подтверждают обстоятельства случившегося в той мере, в какой они имели возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении, инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью следующих доказательств:

Данными протокола осмотра места происшествия от 26.09.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок автомобильной дороги расположенный в 200 метрах в южном направлении от проходной ООО «Профилакторий Ай» вблизи села Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки LADA VESTA государственный регистрационный знак №. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 08 августа 2023 года, вступившим в законную силу 03.09.2023, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №. Автомобиль имеет белый цвет, на момент осмотра автомобиль имеет мелкие царапины и сколы лакокрасочного покрытия, повреждений кузова не имеется. Все основные узлы и детали автомобиля в наличии, автомобиль находится в исправном состоянии. Автомобиль имеет идентификационный номер (VIN) – №. 

Указанное вещественное доказательство хранится на территории специализированной штрафной стоянки по адресу РБ, 

<

...>. 

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

-бумажный носитель с записью результатов исследования, на котором имеется машинописная запись результат: «1,419 мг/л»;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 серии №. Имеется машинописная запись «пройти медицинское освидетельствование», далее имеется рукописная запись от подписи отказался;

- цифровые носители с видеозаписью цифровые «Transcend SD-HC 10 32GB» и «GERFFINS micro SD 4GB».

Указанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО2, после просмотра и прослушивания видеозаписи ФИО2 подтвердил, что узнает себя, свой голос, свою речь, на данных аудио и видеозаписях и обстоятельства, имеющиеся произошедшего при данных записях.

Данные доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованны как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно фабуле ч.1 ст.264.1 УК РФ, привлечению к уголовной ответственности подлежит лицо за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, при исследовании доказательств по делу, было установлено, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут управлял автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, на автомобильной дороге в 200 метрах в южном направлении от проходной ООО «Профилакторий Ай» вблизи с.Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан, где был задержан сотрудниками полиции. По результатам освидетельствования у ФИО2 в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,419 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, вину подсудимого ФИО2 считает установленной, его действия квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее судим, женат, имеет на иждивении троих детей и внучку, работает по найму. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает: признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении троих детей и внучки.

Суд так же учитывает тот факт, что ранее при ознакомлении с материалами дела подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Вопреки доводам защиты, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Поскольку совершение ФИО2 преступления было выявлено непосредственно после его задержания, а в ходе дознания, и при рассмотрении дела по существу какую - либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления он не представил, то в действиях ФИО2 в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Суд не находит оснований для применения ФИО2 при назначении наказания правил ч.1 ст. 62, ст. 64, 75-78 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, образующего рецидив преступлении, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания положении ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, наказание судом назначается с учетом требований ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного и достижение целей наказания без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, и считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ. 

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса

В связи с тем, что автомобиль марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, с использованием которого ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему не принадлежит, указанное транспортное средство не подлежит конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Руководствуясь ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязать ФИО2 не менять место жительства, работы без ведома органа, ведающего исполнением приговора, в течение испытательного срока регулярно, один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не совершать административные правонарушения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- цифровые носители «Transcend SD-HC 10 32GB» и «GERFFINS micro SD 4GB» - оставить у законного владельца;

- автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак № - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

Судья: . А.А.Малинин

.

.

.

.

.

.