Дело № 2-413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Трегубовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Каледа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В результате виновных действий ответчика истцу причинены: 

<

данные изъяты>. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью. В связи с травмами он находился на лечении в больнице, где ему назначалось лечение. В связи с лечением, на приобретение лекарств им потрачено 8069,51 рубль. Поскольку по вине ответчика имело место быть травматическая экстракция 21,26 зубов, ему пришлось обратиться в ООО Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея», где ему рекомендовано восстановление непрерывности зубного ряда металлокерамическими коронками с опорой на имплантаты. Стоимость лечения составляет 83300,00 рублей. Для подтверждения наличия телесных повреждений, и определения тяжести вреда здоровью, им пройдено судебно-медицинское обследование, стоимость которого им оплачена в сумме 1545 рублей. Всего ответчиком причинен ему материальный ущерб на сумму 92914,51 рубль. От действий ответчика он испытывал физическую боль, а также переживал, беспокоился, пришлось употреблять успокоительное лекарство, испытывал нравственные и физические страдания, т.е. действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого, он оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу причиненный ему материальный ущерб в размере 92914,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по заявлению истца, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что 21, 26 зубы были выбиты истцу ответчиком в день причинения повреждений. 

Представитель истца ФИО3, действующая по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец является неработающим пенсионером, в связи с чем провести протезирование зубов не имеет финансовой возможности. Получить услугу протезирования в рамках полиса ОМС невозможно. В связи с полученными повреждениями истец приобретал лекарства на основании назначений врачей. 

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5, действующая по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что действительно ответчик был осужден за совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, совершенного в отношении истца при обстоятельствах, указанных в приговоре. Считает, требования в части возмещения расходов на приобретение лекарств подлежащим удовлетворению в части, подтвержденной медицинскими документами и чеками. Согласны с требованием о возмещении расходов, связанных с оплатой медицинских услуг, в сумме 1545 рублей. Требования о взыскании расходов, связанных с протезированием, не признают. Из материалов дела следует, что изначально у истца имелся вывих двух зубов. В связи с тем, что истец не принял мер по сохранению зубов, своевременно не обратившись за медицинской помощью, требования истца о возмещении расходов на протезирование, по их мнению, являются необоснованными. Также полагают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Выслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Одним из способов судебной защиты нематериальных благ является компенсация морального вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда РФ, в п. 2 постановления № 10 от 20 декабря 1994 года № 10 (определил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО4, находясь в районе реки Картелька в ходе конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес ФИО1, удар кулаком правой руки в лобную область, от чего последний упал на землю, причинив потерпевшему рану в лобной области, которая по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель. После этого ФИО4, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, находясь в указанном месте в указанное время, удерживая последнего на земле левой рукой за шею нанес ФИО1 не менее пяти ударов кулаком правой руки в область головы и лица, причинив потерпевшему, закрытую легкую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в левой глазничной области (1), в правой глазничной области (1), в области спинки носа (1), ссадин в области тела нижней челюсти слева (2) и травматической экстракции 21,26 зубов, которые по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %.

В связи с полученными повреждениями ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении КГБУЗ Городская больница № 7 г.Комсомольск-на-Амуре с диагнозом: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у невропатолога, стоматолога. Швы снять в стоматологической поликлинике ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжил стационарное лечение в неврологическом отделении для больных О.Н.ФИО8 Городская больница № 7 г.Комсомольск-на-Амуре с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Согласно акту (судебно-медицинского обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ на момент судебно-медицинского обследования у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждение могли быть причинены не менее чем от 5-ти воздействий тупого твердого предмета по механизму удара и (или) трения (скольжения), от нескольких часов до суток к моменту обследования. Повреждение п.1.1., в соответствии с п. 8.1 приказа № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24. 04. 2008 г., по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно).Повреждения п.1.2, по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут за собой его расстройства (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194-н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

Заключением судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью №, проведенной на основании постановления мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент обращения за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ с учетом судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения: 1

<

данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью, длительность его лечения, в связи с полученными повреждениями, характер восстановительных процедур, причинявших нравственные и физические страдания, пенсионный возраст истца, а также степень вины ответчика, его материальное положение.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Расходы на лечение истца составили 8067,51 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, чеками, а также данными о назначении, содержащихся в медицинских документах истца. 

Кроме того, для подтверждения наличия телесных повреждений, и определения тяжести вреда здоровью ФИО1 за проведение судебно-медицинского обследования оплачено 1545 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Характер и тяжесть причиненных в результате преступления травм, установленные исходя из заключения проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы, позволяют соотнести понесенные расходы с повреждениями в результате совершенного преступления в отношении ФИО1 Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение.

В соответствии с ч.2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленное в статье 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагает и право на такой вид медицинской помощи, как протезирование зубов. Однако такое протезирование не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Базовой программы обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации и территориальных программ обязательного медицинского страхования граждан в субъектах Российской Федерации, кроме случаев, когда в специальных законах предусмотрены положения об оказании конкретным категориям граждан этой услуги бесплатно (например, пенсионерам, чернобыльцам, инвалидам войны и др.). Но и при этом бесплатное протезирование зубов не распространяется на изготовление и ремонт зубных протезов из драгоценных металлов, фарфора и металлокерамики.

В своем Определении от 6 июня 2002 г. № 115-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что право на медицинскую помощь включает в себя право на получение услуг по протезированию зубов, которое, однако, не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам России бесплатной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществляется на возмездной основе, кроме случаев, когда в силу специальных законоположений конкретным категориям граждан эти услуги оказываются бесплатно.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе разрешения спора было установлено, что ФИО1 нуждается в протезировании зубов, являющееся возмездной услугой, а последний не относится к категории граждан, которым протезирование оказываются бесплатно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость предстоящих истцу затрат в размере 83300 рублей.

При этом, ответчиком в рамках рассмотрения дела по существу заявленный истцом размер материального ущерба в сумме 83300 рублей не оспорен.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцу был причинен вывих 21, 26 зубов, истец не принял мер по сохранению зубов, своевременно не обратившись за медицинской помощью, судом отклоняются, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы №, проведенной на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт травматической экстракции 21, 26 зубов у истца на момент обращения за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебный расходов.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей. 

В связи с чем, с ответчика в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, за требования имущественного характера в размере 2987,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> Комсомольского муниципального района 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 92912,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Комсомольского района Хабаровского края в размере 3287,88 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 17 сентября 2019 года.

Председательствующий