Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.

при секретаре Калибатовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации местного самоуправления 

<

адрес>, третьему лицу Левобережной Администрации (префектура) 

<

адрес> о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации местного самоуправления 

<

адрес>, третьему лицу Левобережной администрации (префектура) 

<

адрес> о признании за ним права собственности на реконструированные и перестроенные жилые помещения Литер «А» и Литер «Б» домовладения № по № в 

<

адрес>. В обоснование иска указал, что он, ФИО1, №., всю свою жизнь проживал в с.Балта г.Владикавказа №. На момент начала осетино-ингушского конфликта осени 1992г. также проживал в 

<

...> откуда вместе со своей семьей был вынужден временно переехать в Республику Ингушетия, на постоянное место жительства в РСО-Алания с семьей вернулся в 1995г. Жилой дом состоял из двух самостоятельных строений Литер «А» и Литер «Б». Литер «А» состоял из 2-х этажей, построенный из бутового камня, который был построен его родителями в 1975 г. второй дом Литер «Б» был построен позже, в связи с увеличением состава семьи, в котором имеется спальня пл. 26,2 кв.м., ванная комната и котельная, соединенные общим коридором. После осетино-ингушского конфликта Литер «А» был полуразрушен, не было окон, крыши, перегородки дома также были полуразрушены, штукатурка выбита, в комнатах лежал хлам из строительных материалов. Второй дом Литер «Б» был почти полностью разрушен, остались только голые стены. На основании Постановления Правительства РФ № от 06.03.1998г. их семье оказана поддержка в виде денежных выплат, предназначенных для восстановления или приобретения утраченного в результате указанного конфликта жилья. Полученные им денежные средства он потратил на восстановление одного из жилых домов Литер «А», а в 2005г. сохранив наружные стены и часть перегородок, восстановил второй дом Литер «Б». В ноябре 2015г. он обратился в АМС 

<

адрес> с ходатайством на изготовление и выдачу ему на Литер «А» и Литер «Б» проектно-техническую документацию, однако письменно ему в этом было отказано по причине того, что АМС 

<

адрес> указанными вопросами не занимается. Однако согласно строительно -техническому и экспертному заключению, консультации соответствующего органа, домовладения по ул. № и Литер «Б» соответствуют требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требования, строительно –техническим требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью людей. Построенное и реконструированное им домовладение № (Литер «А» и Литер «Б») по ул. № в 

<

адрес> находится во дворе его огороженного домовладения и оно не нарушает законные интересы других лиц. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 218, ч.3 ст.222 ГК РФ, Обзор судебной практики по делам, связанным с реконструкцией или самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г., п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в иске просил признать за ним право собственности на реконструированные и перестроенные жилые помещения Литер «А» и Литер «Б» домовладения № по ул. № в 

<

адрес>.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд об удовлетворении заявленных требований. Также указал, что Литер «А» по указанному адресу был построен его отцом в 1975г. когда ему, ФИО1, было 14 лет. На тот момент он не имел самостоятельного заработка, участия в строительстве дома не принимал. Дом был построен на земельном участке, выделенном его отцу в установленном порядке для строительства жилого дома. Земельный участок был огорожен со всех сторон. На земельном участке располагались вспомогательные помещения Литер «Б» - сарай и Литер «В»- навес. Все объекты недвижимости были построены его отцом на свои личные средства. После возвращения в указанное домовладение в 1995г. он со своей семьей стал проживать в данном домовладении, восстановил Литер «А», а Литер «Б» в 2005г. реконструировал и построил жилой дом, состоящий из жилой комнаты, ванной, котельной и коридора. До осени 1992г. его отец пользовался земельным участком, предоставленным ему для строительства жилого дома, обрабатывал его, содержал скот и другую живность. В настоящий момент его отец умер, а братья имеют также жилые дома в 

<

адрес>, проживают самостоятельно. В домовладении по ул.№ он проживает вместе со своей семьей, зарегистрирован по указанному адресу, обрабатывает земельный участок, площадь которого не изменилась по настоящее время. АМС 

<

адрес>, либо кто-нибудь другой никогда никаких притязаний на данное домовладение, либо на земельный участок не заявляли, требований о их выселении не ставили. На этом основании просил иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...г., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и по доводам, приведенным истцом в судебном заседании, просил иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Представитель ответчика АМС 

<

адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности № от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав в обосновании своих возражений на отсутствие правоустанавливающих и разрешительных документов как на земельный участок, так и на жилые строения, расположенные по указанному истцом адресу. 

Представитель третьего лица Левобережной администрации (Префектура) 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности № от 10.04.2018г., в судебном заседании вынесение решения по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что учет жилых домов в населенных пунктах Ларс, Чми, Балта, Эзми велся сельской администрацией, другого учета на дома и земли не было. Регистрация, оформление документов, земельных участков происходила в сельсовете, открытие счетов производилось в похозяйственных книгах, в БТИ они не зарегистрировались. Земли выделялись решением Исполкома сельсовета народных депутатов. В 1992 году отдельные сельсоветы после событий осетино-ингушского конфликта объединили в одну администрацию. Архив сельсовета 

<

адрес> был уничтожен во время осетино-ингушского конфликта. В уничтоженном архиве на 1992 год сохранились похозяйственные книги, которые хранились в особых условиях, в железных сейфах, и кое-какие документы уцелели, в том числе и по 

<

адрес>. Однако в 2002 году было похищено имущество, в том числе и похозяйственные книги по 

<

адрес>, по данному факту было заведено уголовное дело, однако лиц, совершивших кражу, установить не удалось. Таким образом, документы, которыми велся учет земельных участков и домов, и которые являлись единственными правоустанавливающими документами, не сохранились. Позже похозяйственные книги были восстановлены, однако восстановленные похозяйственные книги не имеют юридической силы, поскольку было приятно постановление Правительства РСО-Алания, которым установлено восстановление прав жителей сел в судебном порядке. С момента функционирования Регистрационной палаты РСО – Алания, Распоряжением АМС 

<

адрес> было установлено обязать глав администрации населенных пунктов восстановить книги по ведению похозяйственного учета в сельских администрациях. В 2002 году была создана рабочая группа с целью выявления и получения точной информации о хозяйствах, имеющихся в населенных пунктах Балта, Чми, Ларс, Эзми. В 2005 году Распоряжением Правительства РСО- Алания было установлено, что при учете похозяйственной книги, она подлежит установлению в судебном порядке. В 2006 году на запрос в Прокуратуру РСО-Алания был получен ответ, согласно которому восстановление похозяйственного учета указанной категории домовладений может быть решен только в судебном порядке отдельно по каждому конкретному случаю. Таким образом установить факты владения и пользования, как земельными участками, так и построенными на них домами, гражданам не представляется возможным в административном порядке. Кроме того добавила, что действительно отцу истца под строительство дома выдавалось разрешение, которое по вышеуказанным причинам не сохранилось. Сообщила, что ФИО1 действительно проживает в 

<

...>. Так же сообщила, что располагает сведениями о том, что в спорном домовладении живет ФИО1, поскольку она сама, ФИО4 уже более 25 лет работает в администрации сельского совета, и восстановленными похозяйственными книгами обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждаются. Семья Ц-вых никогда в домовладении по ул. № с. Балта не проживала, в домовладении № проживала семья А-вых, которые получили компенсацию за утраченное жилье, которое по акту ими было сдано АМС 

<

адрес> и в 2012г. АМС 

<

адрес> предоставило это домовладение семье Б-вых, которые его восстановили и проживают в нем по настоящее время. Литер «А» по ул. №, построенный отцом истца, после осетино-ингушских событий был полуразрушен, кем он позже был восстановлен ей не известно, однако ей известно, что ФИО1 получил компенсацию за этот дом, Литер «Б» им возведен значительно позже на месте полуразрушенного строения, которое ранее по документам значилось как сарай. Ей также известно, что указанное домовладение истцом по акту АМС 

<

адрес> не сдавалось, компенсационные выплаты им были получены на восстановление указанного домовладения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу РСО-Алания, г.Владикавказ, с.№ в домовладении, состоящем из 2-х этажного жилого дома Литера «А» общей площадью 151,9 кв.м., в т.ч. 71,1кв.м. – жилой площади, 1975 года постройки, Литера «Б» общей площадью 57,1 кв.м., в том числе жилой- 26,2 кв.м. 2005 года постройки, право собственности на которое не зарегистрировано.

Из справки ОВД Затеречного МО 

<

адрес> от 29.11.2006г. следует, что в ночь с 07.07.2002г. на 08.07.2002г. из здания администрации населенных пунктов п. №, расположенного в 

<

адрес> была совершена кража имущества, в том числе 31 хозяйственная книга, в которых отмечались данные каждого хозяйства. По данному факту было возбуждено уголовное дело, но в процессе расследования установить виновных лиц и обнаружить похищенное имущество не представилось возможным. 

В последствии на основании Распоряжения № от ... Главы АМС 

<

адрес> похозяйственные книги вышеуказанных сел были восстановлены по состоянию на .... 

Однако в соответствии с распоряжением Правительства РСО-Алания за №-р п.9 от ... были внесены дополнения в распоряжение Правительства РСО-Алания от ... №-р «Об утверждении документации нехозяйственного учета и указаний по их заполнению местными администрациями», а именно в случае утери похозяйственной книги (вследствие чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, пожара и в иных случаях), она подлежит восстановлению в судебном порядке. По этой причине предоставить выписку из восстановленной похозяйственной книги на домовладение и земельный участок по адресу с.Балта ул.№ для регистрации права собственности в органах государственного реестра, не имеется возможности.

Опрошенные судом в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что проживают по соседству с ФИО1, его земельный участок с одной стороны граничит с земельным участком ФИО5, а с другой стороны граничит с участком другого соседа, земельный участок ФИО1 полностью огорожен со всех сторон. Им известно, что с 70-х годов ФИО1 проживает в домовладении по ул. № с. Балта, дом был построен на земельном участке, который сохранен в том же виде, в каком был предоставлен для строительства дома, самозахвата земли не имеет место, поскольку со всех сторон земельного участка ФИО1 имеются земельные участки соседних и смежных совладельцев. Вначале вся семья жила в двухэтажном доме, который построил отец истца, а затем после возвращения сам ФИО1 построил новый одноэтажный небольшой домик на этом же земельном участке, где раньше стоял сарай, в границах существующего земельного участка. Также подтвердили факты того, что документы администрации 

<

адрес> не сохранились.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права на соответствующий объект.

Согласно распоряжению Правительства РСО-Алания №-р от ... в случае утраты похозяйственной книги (вследствие чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, пожара и в иных случаях) она подлежит восстановлению в судебном порядке.

Аналогичное усматривается и из письма прокуратуры РСО-Алания № от ..., из чего следует, что заявителю невозможно в ином порядке (в административном) кроме судебного получить документы, удостоверяющие эти факты, а также невозможно восстановление утраченных документов.

Судом установлено, что по состоянию на 1970-е годы семья истца владела и пользовалась земельным участком, предоставленным под строительство жилого дома по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, 

<

...>. Следовательно, по мнению суда, в рассматриваемом случае применению подлежат именно нормы Земельного кодекса РСФСР 1970 года. Согласно статьям 11, 12 ЗК РСФСР, в спорный период времени земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование, в порядке отвода на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся, с указыванием в решении цели, для которой отводится земля, а также основных условий пользования землей.

Земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов предоставлялись Исполнительными комитетами сельских Советов депутатов трудящихся (статья 13 ЗК РСФСР).

В соответствии со статьей 21 ЗК РСФСР - в зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имели право в установленном порядке возводить жилые и иные строения и сооружения, производить посевы сельскохозяйственных культур, посадку плодовых, декоративных и других насаждений, при этом права землепользователей могли быть ограничены законом только в государственных интересах, а также в интересах других землепользователей.

Статьей 104 ЗК РСФСР было предусмотрено, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись исключительно в бессрочное пользование.

Анализ приведенных выше норм ЗК РСФСР позволяет суду сделать вывод о том, что спорный земельный участок был выделен ФИО7 в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент выделения земельного участка, уполномоченным на то органом, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в бессрочное пользование согласно статье 104 ЗК РСФСР.

Статьей 7 Закона РСФСР от ... «О земельной реформе», предусматривалось, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных, не запрещенных законом целей, сохраняется установленное право пользования земельными участками.

В рассматриваемом случае правообразующим документом является решение компетентного органа о первоначальном отводе земельного участка в бессрочное пользование конкретному лицу. Отсутствие в материалах дела правоудостоверяющего документа на право пользования землей, который должен быть выдан землепользователю как документ, удостоверяющий право землепользования, в данном случае, обусловлено объективными причинами.

Отсутствие документального оформления и не переоформление права пользования земельным участком не является основанием для прекращения права на землю, исчерпывающий перечень которых содержался в статье 32 ЗК РСФСР (1970 года), в статье 39 ЗК РСФСР (1991 года). Статья 45 ЗК РСФСР (2001 года) также не предусматривает в качестве основания для прекращения права пользования не переоформление права пользования.

Согласно статье 25 ЗК РФ и статье 9 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» - права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, и подлежат регистрации в соответствии с Федеральным законом от ... № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон № 122-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация прав производится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от ... № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователем до введения в действие земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Анализ и толкование норм, содержащихся в ЗК РФ, позволяет сделать вывод о том, что земельное законодательство признает и закрепляет ранее возникшие права на земельный участок.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку (реконструкцию) может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отец истца ФИО7, а впоследствии и сам истец, пользовались правомерно предоставленным ФИО7 соответствующим органом земельным участком, на котором ФИО7 возвел жилой дом Литер «А», на земельном участке, ранее отведенном государственным органом ФИО7 под застройку. Впоследствии в 2005г. на данном земельном участке истцом был реконструирован сарай Литер «Б» в жилое помещение Литер «Б». Как усматривается из материалов дела в 2015г. ФИО1 обращался в АМС 

<

адрес> об изготовлении и выдаче проектно-технической документации на самовольно возведенное строение Литер «Б» по адресу: с.№ в чем ему было отказано. 

Ни государство, ни муниципалитет, никто либо иной никогда не требовали от ФИО1 освобождения данного земельного участка, что по мнению суда, свидетельствует о признании правомерности такого владения и пользования со стороны самого государства. 

Из искового заявления, пояснений истца, его представителя, свидетелей следует, что жилое помещение Литер «Б» возведено путем реконструкции ранее существовавшего сарая Литер «Б», от которого частично сохранились две стены. 

Между тем, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, реконструкции подлежат и реконструкция возможна только объектов капитального строительства. При этом суду не представлено сведений о том, что ранее существовавший сарай Литер «Б» являлся объектом капитального строительства, и с учетом его разрушенности имеет место создание нового объекта, в связи с чем суд считает Литер «Б» самовольной постройкой в силу положений ст. 222 ГК РФ. 

В силу пунктов 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Суд, исходя из положений законодательства, в том числе Градостроительного кодекса (с учетом пункта 4 части 17 статьи 51 Кодекса), пришел к выводу о том, что в данном случае ФИО1 требовалось получение соответствующих разрешений, связанных со строительством объекта.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ № Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение Литер «Б», расположенное по адресу: РСО-Алания, №,24, возведено на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании истца, назначение которого не изменено, соответствует требованиям пожарной безопасности, не создают угрозу возникновения пожара, жилые помещения домовладения по указанному адресу Литер «Б» соответствуют требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», отвечает требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, безопасности, долговечности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании, допрошенная в качестве эксперта ФИО8, поддержала выводы, изложенные ею в строительно-техническом заключении № от 15.09.2016г. о соответствии действующим строительным нормам и правилам возведенного жилого дома Литер «Б» по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.№

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что АМС 

<

адрес> не представлено суду доказательств того, что возведенное истцом жилое помещение Литер «Б» затрагивает права и законные интересы ответчика, не привела доводов и доказательств как факта нарушения ее конкретных прав и законных интересов действиями истца, не представила суду доказательств, подтверждающих данные юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что самовольно возведенное строение Литер «Б» по указанному адресу нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений строительных, пожарных и санитарных норм и правил выявлено не было, суду не представлено, представителем ответчика не оспаривалось, в результате чего возможно использование самовольно возведенного строения Литер «Б» по его прямому назначению.

Суд учел, что работы по возведению Литера «Б» выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенное жилое строение Литер «Б» по ул. № г.Владикавказ с.Балта может быть сохранено, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на самовольно реконструированное и перестроенное жилое помещение Литер «А», поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция данного объекта отвечает требованиям действующих санитарных, пожарных, строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствует требованиям законодательства, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом Литер «Б», расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> селение Балта, ул.№ общей площадью 57,1 кв.м., в том числе жилой -26,2 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности за ФИО1 право собственности на жилой дом Литер «Б», расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> селение Балта, ул.№ общей площадью 57,1 кв.м., в том числе жилой -26,2 кв.м.

В удовлетворении исковых требований в части признания за ФИО1 права собственности на реконструированное и перестроенное жилое помещение Литер «А» в домовладении № по ул. № в 

<

адрес> отказать в виду их необоснованности. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО -Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Губакина