Судья Гурская С.И. №22-3712/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 4 июля 2017 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.

при секретаре Рябенко И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Доложив материал, заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.10.2010 года ФИО1о осужден (с учетом постановления президиума Ростовского областного суда от 18.08.2016) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 27.03.2010 года.

Окончание срока отбывания наказания 26.01.2018 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что за период отбывания наказания, он своим примерным поведением доказал свое исправление, в связи с чем администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения, то есть аргументировала факт утраты им, как осужденным, общественной опасности и факт его исправления, обращая внимание на то, что он взысканий не имеет, имеет поощрения. Какие-либо обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению, отсутствуют. ФИО1 считает выводы суда о том, что не предоставлено убедительных данных о том, что он стал на путь исправления, а отсутствие у него регистрации на территории Российской Федерации и наличие гражданства иностранного государства может затруднить исполнение судебного решения об условно-досрочном освобождении, не убедительными, не основанными на законе, дискриминационными. Осужденный просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ростовской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. По его мнению, оснований к отмене постановления не имеется. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении судом ходатайства ФИО1 исследованы все представленные данные, характеризующие осужденного, выслушаны выступления участников процесса.

Из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст.399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1 с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что за время отбывания наказания он взысканий не имел, имеет поощрения, говорят лишь о том, что он встал на путь исправления, но не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении надлежащим образом мотивировано. Суд учел отношение осужденного к выполнению возложенных на него обязанностей, его поведение за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а потому в удовлетворении ходатайства отказал.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, так как они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона. 

В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо сведений, которые были неизвестны суду первой инстанции, ставили бы под сомнение выводы суда.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья