Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Веха Н.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Карслиева А.Г., помощника прокурора 

<

адрес> Баранникова А.С., помощника прокурора 

<

адрес> Воронина А.Е.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Пасышиной Ю.Ю., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и несовершеннолетний С. А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> края, более точное время и место, следствием не установлено, вступили в предварительный сговор, направленный на завладение имуществом несовершеннолетнего ФИО1, а в случае отсутствия у последнего такового, на имущество иных лиц, проживающих совместно с ним, путем разбоя, сопряженного с незаконным проникновением в жилище последнего, после чего распределили преступные роли, в соответствии с которыми ФИО3 и несовершеннолетний С. А.М. должны незаконно проникнуть в квартиру ФИО1 и под угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия – ножей, похитить принадлежащее несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество, а в случае отсутствия у последнего такового, имущество иных лиц, проживающих совместно с ним.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 и несовершеннолетний С. А.М. в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 11 ноября 2018 года, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность совершаемых деяний, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности и нарушения конституционных прав, преследуя корыстную цель, прибыли к 

<

адрес>, закрыв глазок двери, стали стучать в дверь, вследствие чего ФИО1 открыл входную дверь квартиры, после чего ФИО3 и несовершеннолетний С. А.М. незаконно, в нарушение конституционных прав несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции РФ, против воли последних, проникли в жилище – 

<

адрес>, затолкнув ФИО1 внутрь квартиры, тем самым напали на несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, и под угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия - ножей, демонстрируя их, потребовали передать им все имеющие в квартире денежные средства, а когда ФИО1 и ФИО2 сообщили об отсутствии денежных средств, несовершеннолетний С. А.М. открыто похитил мобильный телефон марки «Айфон 5С» стоимостью 3257 рублей, принадлежащий ФИО2, а ФИО3 в свою очередь, действуя умышленно и согласованно с С. А.М., увидев одетые на ушах у ФИО2 золотые серьги стоимостью 4856 рублей, потребовал их передачи ему, чем открыто похитил их, после чего с похищенным имуществом ФИО3 и несовершеннолетний С. А.М. скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 108-112), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 125-127), где он показал, что в период с 2017 года по декабрь 2018 года он обучался в техникуме «Кисловодского гуманитарно-технического института» и проживал на съемной квартире вместе с братьями С., ФИО14 и ФИО4, которые вместе с ним обучались в указанном техникуме. Примерно в конце октября или в начале ноября 2018 года, С.А. по интернету на сайте «Авито» нашел объявление о продаже мобильного телефона марки «Айфон 5» по цене, если не ошибаюсь 4500 рублей. С. А. созвонился с продавцом по имени Степан и договорился о встрече возле автобусной остановки, расположенной на пересечении 

<

адрес>, куда с С. А.М. поехали он, ФИО5 Атай и ФИО6. Когда они приехали, Степан ожидал их, они поздоровались, после чего С.А. и Степан стали разговаривать насчет телефона, при этом Степан показал телефон и сказал, что телефон рабочий кроме задней камеры. С.А. передал Степану часть денег, в каком размере, он в настоящее время, не помнит, а остальную часть, сказал, отдаст позже. Находясь дома, С.А. попытался включить телефон, однако он был неисправен, тогда С.А. направился в общежитие техникума, где проживал знакомый ФИО7, который разбирается в телефонах. Когда С.А. вернулся, то сказал, что у телефона имелся дефект, который последний починил и потратил на ремонт порядка 4000 или 4500 рублей. Был ли действительно телефон не исправен, ему неизвестно. Ближе к вечеру со слов С.А. ему стало известно, что последний созвонился со Степаном и договорился о встрече, после чего предложил ему поехать на встречу, на что он согласился. Он вместе с С.А. направились в район, где ранее встречались со Степаном. Там их ожидал Степан вместе со своей девушкой, имени которой он не знает. Он попросил девушку отойти на некоторое расстояние, пока они будут разговаривать со Степаном, потому что не хотел, чтобы она присутствовала при разговоре. С.А. стал предъявлять претензии Степану по поводу телефона, а также о том, что ему пришлось заплатить за его ремонт 4500 рублей. После чего С.А. потребовал у Степана возмещения убытков. Степан согласился на условие С.А. и попросил отсрочку в несколько дней, что отдаст деньги за ремонт телефона в размере 4500 рублей, после чего они разошлись. Спустя несколько дней, С.А. стал звонить Степану, однако последний не брал телефон. Через некоторое время С.А. узнал, где живет Степан и предложил поехать к последнему домой, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он вместе с С.А., С. Бадрудином и ФИО8, поехали по месту жительства Степана, который живет в одном из домов, расположенных по 

<

адрес>, где они зашли в квартиру Степана. С. А.М. стал предъявлять претензии последнему, относительно долга за ремонт телефона, в ходе чего С. А.М. зашел в комнату квартиры, откуда пришел с телефоном, при этом он вместе с С. Б.М. и П.А. находились в коридоре квартиры. Когда С.А. А.М. вернулся в коридор с телефоном, то туда вышла девушка Степана, у которой в ушах находились серьги, он потребовал у нее отдать серьги, что девушка и сделала, при этом у него в руке был раскладной нож. Девушка Степана передала ему серьги, которые он в свою очередь в дальнейшем передал С. А.М., после чего они ушли.

Кроме признания подсудимым ФИО3 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что не помнит точную дату, но он разместил на сайте Avito.ru объявление о том, что продает мобильный телефон «Айфон 5С» оранжевого цвета за 4 500 рублей. По этому объявлению ему позвонил человек, представился Ахмедом, фамилии не называл, сказал, что хочет купить телефон, после чего они договорились о встрече на остановке, расположенной по ул. Героев Медиков. Встреча состоялась через четыре дня, на встречу Ахмед пришел с ФИО19 и еще двумя неизвестными ему лицами. Ахмед посмотрел телефон, включил его, он сообщил, что в телефоне он заменил экран. После этого Ахмед сказал, что покупает телефон, отдал ему 3 500 рублей, а 1 000 рублей обещал принести потом. Он передал Ахмеду телефон, а последний передал ему 3 500 рублей, после чего они разошлись. В этот же день, примерно через 1-2 часа ему позвонил Ахмед и сказал, что телефон неисправен, что не работает экран телефона и сказал, чтобы он передал ему деньги в размере 4 000 рублей на ремонт телефона. Он сказал Ахмеду, что передал ему телефон в исправном состоянии, что каких-либо изъянов у телефона не было, он готов отдать ему деньги, которые он передал при покупке телефона и забрать телефон. Однако Ахмед отказался, сказал, что это его не устраивает и ему нужны деньги на ремонт телефона, после чего он сбросил вызов. В течение нескольких дней ему поступали сообщения с угрозами, так же были телефонные звонки, кто именно писал сообщения, он сказать не может, поскольку они поступали с разных номеров, в том числе и от Ахмеда. В сообщениях было указано, что они его найдут, и он расплатится за то, что их обман

<

адрес> сообщения и звонки он не отвечал. Примерно через пять дней после продажи телефона у него состоялась встреча с Ахмедом, на встрече он был с девушкой ФИО2 ФИО9 стоял один, потом, когда он обошел магазин, увидел, что там стоят Ибрагим и еще один неизвестный ему парень. Ахмед хотел, чтобы он отдал ему деньги на ремонт телефона, но он вновь предложил вернуть деньги и забрать телефон, Ахмед отказывался. Потом Ахмед позвал его поговорить наедине, стал говорить, что он должен деньги, он отвечал, что ничего ему не должен, что телефон был в исправном состоянии, во время разговора Ахмед вытащил электрошокер, которым не угрожал ему, но демонстрировал. Поговорив с Ахмедом, он подумал, что конфликт исчерпан, поскольку несколько дней ему не звонили, претензий не предъявляли. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, со своей девушкой ФИО2, с которой они проживают одной семьей. Примерно в 15-16 часов кто-то позвонил в дверь, он подошел к двери, но дверной глазок был закрыт. Он открыл дверь и увидел ФИО10, в руках у них были ножи, они что-то говорили, но что именно, он не помнит. Он не пускал их в квартиру, но они ворвались, затолкнув его в квартиру. Затем в квартиру зашли ФИО12 и ФИО11, которые ничего не говорили, стояли все время в коридоре, видимо, для устрашения. Он испугался за свою жизнь и за жизнь своей девушки, он ничего не мог сделать, так как их было четверо, в руках у них были ножи. Ахмед, держа в руках нож, стал ему говорить, что он должен ему 4 000 рублей на ремонт телефона. Он ответил, что денег у него нет. Тогда Ахмед сказал, чтобы он отдал то, что есть. После чего Ахмед зашел в комнату, где находилась его девушка, потребовал у нее мобильный телефон Айфон, модель телефона не помнит. Он сам находился в коридоре, рядом с ним стояли ФИО19, ФИО12 и ФИО11. Ему было видно, как Ахмед подошел к тумбочке в комнате, на которой лежал телефон его девушки. Из комнаты Ахмед вышел с телефоном его девушки, также в руках у него была коробка от телефона, зарядка и наушники. В этот момент в коридор вышла его девушка, ФИО19 увидел на его девушке золотые серьги в форме звездочек и потребовал снять их, она сняла серьги и передала ему. Во время разговора Ахмед и ФИО13 демонстрировали им ножи, агрессивно с ними разговаривали, угрозы не высказывали, не помнит, чтобы кто-то из них направлял в его сторону нож. После того, как Ахмед с другими ребятами ушли из его квартиры, он рассказал о случившемся своим соседям Мурату и Мансуру, последние посоветовали вызвать полицию, что он и сделал. Пока они ждали полицию, он позвонил на номер телефона, с которого ему звонил Ахмед, чтобы он вернул похищенные вещи. В ходе следствия ему стало известно, что этот номер телефона принадлежит Ахмед-Хану. В ходе телефонного разговора ему предложили перечислить 4 000 рублей Ахмеду, после чего, возможно, им вернут похищенные вещи, он не стал перечислять денежные средства. Мансур также рассказал о том, что ФИО11 и Ахмед, дрались внизу возле подъезда, по какой причине ему неизвестно. Позже ему стало известно, что фамилия Ахмеда – С.. В настоящее время ему и его девушке вернули телефон и серьги, материальных претензий к подсудимому он не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены в части показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15), где он показал, что когда они зашли в квартиру, остановились в коридоре, после чего Ахмед стал говорить ему, где якобы обещанные им 4 000 рублей, на что он сказал, что не собирался отдавать деньги и напомнил, что ранее при встрече они договорились о том, что никто никому ничего не должен. Ахмед стал на непонятном ему языке разговаривать с одним из зашедших незнакомых ему парней, после чего Ахмед сказал, что он договаривался с ним, а не с парнями, при этом указал на других парней. Потом, Ахмед, сказав, что заберет вещи, вытащил из-за пояса раскладной нож, с рукоятью черного цвета, раскрыл нож, после чего зашел в комнату. В это время Магомед стал ему говорить, что лучше бы он не тянул время и сразу бы отдал деньги. В это время он смотрел на Ахмеда, который прошел в комнату, подошел к комоду, где лежал телефон ФИО2, взял телефон в руки и слышал, как потребовал от нее коробку, а также зарядку и наушниками, одновременно он поворачивался в сторону Магомеда, и увидел, что последний в руках держит раскладной нож, в раскрытом виде, при этом Магомед сказал ему, чтобы он не дергался. Далее он стал наблюдать, как ФИО2 отдала коробку с зарядкой, после чего Ахмед сказал ей «отвязать телефон от акаунда», что она и сделала, при этом ФИО2 попросила вернуть ей сим-карту, Ахмед в свою очередь сам вытащил сим-карту и отдал ФИО2 Затем Ахмед вернулся в коридор, следом за которым пришла его девушка. Ахмед и Магомед стали разговаривать на своем языке, который он не понимает, после чего Магомед, видимо увидев, у ФИО2 серьги, сказал, чтобы она их сняла. ФИО2 сама сняли их, и отдала Магомеду. Магомед, посмотрев сережки, передал их Ахмеду, который в свою очередь положил серьги в карман своих джинсовых брюк. Затем Ахмед с одним из парней стал о чем-то спорить, при этом разговаривали громко на своем языке. Потом Ахмед сказал ему, что, когда он отдаст последнему деньги, тот вернет телефон с сережками, после чего они ушли, при этом он слышал, как они во дворе спорят друг с другом. 

Потерпевший ФИО1, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания подтвердил в полном объеме, указав, что следователю он давал такие показания.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ ее парень ФИО1 разметил на сайте Avito объявление о продаже мобильного телефона «Айфон 5» за 4 500 рублей. Они с ФИО1 проживали вместе на съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, аренду квартиры оплачивали вместе, у них был общий бюджет, при этом оба они подрабатывали, также им помогали родители. Через несколько дней Степану поступил звонок с незнакомого номера, звонил парень, который представился Ахмедом и сказал, что он купит телефон, они договорились о встрече. ФИО1 пошел на встречу, а когда вернулся, рассказал, что долго прождал Ахмеда, последний приехал на встречу не один, с ним было 4-5 человек, они посмотрели телефон и купили его. Примерно через 1-2 часа после того, как Степан вернулся домой, ему стали поступать звонки и приходить сообщения. ФИО1 звонил Ахмед, который сказал, что телефон находится в неисправном состоянии, чтобы Степан передал ему деньги на ремонт телефона. В свою очередь ФИО1 предложил Ахмеду вернуть деньги и забрать телефон, но Ахмед отказался. После этого, примерно через час Степану поступило сообщение, в котором Ахмед написал, что телефон в исправном состоянии, что нужно встретиться, чтобы он передал за телефон оставшуюся сумму 1 000 рублей. Она захотела пойти на встречу вместе с ФИО1, встреча должна была пройти на остановке по 

<

адрес>. В назначенном месте их ждал Ахмед и Магомед. Ахмед попросил ее уйти, но она не ушла, просто отошла к автобусной остановке, она видела, что они разговаривают, о чем они говорили, она не знает. Когда встреча закончилась, они пришли домой, где ФИО1 ей рассказал, что Ахмед требовал 4 000 рублей на ремонт телефона, дал ему несколько дней. После этого ФИО1 стали поступать сообщения и звонки с неизвестных номеров, ему писали, что его найдут, что он должен вернуть деньги за ремонт телефона, иначе у него будут проблемы. В один из дней ей на телефон также поступило сообщение с неизвестного номера, она подумала, что это сообщение от Степана, но последний сказал, что это номер телефона Ахмеда. Она Ахмеду ответила, после чего Ахмед предложил ей встретиться и поговорить насчет телефона, она согласилась. На встречу она пошла вместе со Степаном, с собой у нее был телефон, она хотела записать разговор с Ахмедом. Когда она подошла, Ахмед держал в руках телефон, который купил и с кем-то разговаривал, когда он ее увидел, он сразу убрал телефон. Ахмед стал ей говорить, что телефон в неисправном состоянии, что он не держит зарядку, отключается. Она попросила у Ахмеда телефон посмотреть, но последний телефон ей не дал, стал ее уверять, что Степан его обманул и должен ему деньги. Потом она увидела, как из-за магазина вышли два парня, вместе с ними вышел Степан, одного из парней звали Ибрагим, второго Исмаил, их имена она узнала позже. Ахмед, увидев их, пошел разбираться с ФИО1, в этот момент один из парней спросил ее, что произошло, она рассказала, и этот парень сказал, что телефон стоит своих денег. Потом ФИО1 и Ахмед ушли, а она осталась стоять возле магазина с Исмаилом и Ибрагимом. Через некоторое время Ахмед и Степан вернулись, пояснили, что они договорились, и Степан ничего не должен. Несколько дней все было спокойно, не было ни звонков, ни сообщений. 

ДД.ММ.ГГГГ она и Степан находились дома, примерно в 16 часов раздался звонок в дверь. ФИО1 пошел открывать дверь, сказал, что глазок закрыт. ФИО1 открыл дверь и находился в коридоре, она находилась в комнате, как Ахмед и другие ребята зашли в комнату, она не видела, слышала только голоса. Через некоторое время в комнату зашел Ахмед, у него в правой руке был нож, увидев это, ей стало страшно, она испугалась, у него была реальная возможность применить нож. На тумбочке в комнате лежал ее телефон Айфон 5C оранжевого цвета, Ахмед взял телефон, затем сказал ей в агрессивной форме отдать коробку от телефона, зарядку и наушники, что она сделала, только попросила вернуть ей сим-карту. После этого Ахмед вышел в коридор, она пошла следом за ним. Когда она находилась в коридоре, к ней подошел ФИО13 и сказал снять серьги и передать ему, при этом у него в руке был нож, лезвие которого было направлено в ее сторону. Она боялась, поэтому сняла серьги и отдала ФИО13. После этого Ахмед и другие парни ушли, сказав, что Степан должен 4 000 рублей за ремонт телефона, а если он не вернет деньги, то они вернуться к ним. Потом к ним постучался сосед по имени Мансур, чтобы узнать, что произошло, они рассказали, посоветовались и решили вызвать полицию. Также Мансур рассказал, что в окно видел, как Ахмед разбирался с кем-то, он понял, что они говорили о телефоне, который забрали у нее. Также их сосед звонил Ахмеду, пытался с ним договориться, но ничего не получилось. Ахмед требовал перевести ему деньги. Когда ФИО13 и С. находились у них в квартире, они разговаривали агрессивно, периодически говорили на непонятном ей языке, держали в руках ножи и демонстрировали их, она это воспринимала как угрозу жизни ее и Степана. Материальный ущерб причинен ей и ФИО1, поскольку у них общее имущество. В настоящее время телефон и серьги возвращены, она не имеет материальных претензий к подсудимому ФИО3 

Свидетель А.А.А., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что примерно в последних числах октября 2018 года, когда он вместе со своим двоюродным братом К.Т.Р. вышли из техникума после занятий, они встретили С.А. и ФИО19. С. спросил у ФИО6, разбирается ли он в телефонах, последний ответил, что разбирается, после чего С. попросил поехать с ним, чтобы посмотреть сотовый телефон, который он хочет купить. Он, ФИО6, С. и ФИО13 на такси поехали в район «Квадрата», расположенного на пересечении 

<

адрес>. Когда они приехали на место, там стоял незнакомый парень, представившийся Степаном. Этот парень передал мобильный телефон марки «Айфон 5», С. и ФИО6 осмотрели телефон, при этом Степан сказал, что камера телефона работает плохо. ФИО6 сказал, что телефон в хорошем состоянии, после чего С. передал деньги Степану в сумме 3200-3500 рублей, а также сказал, что вечером отдаст еще 1000 рублей. После этого они вызвали такси, на котором поехали к дому, где проживают С.А. и ФИО19, однако по пути он вышел из такси и направился к себе в общежитие. В дальнейшем от ФИО7 ему стало известно, что он производил ремонт телефона, который купил С., заменил батарейку и кнопку «домой» (т. 2 л.д. 105-108).

Свидетель К.Т.Р., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что примерно в последних числах октября 2018 года, когда он вместе со своим двоюродным братом ФИО5 Атаем вышли из техникума после занятий, они встретили С.А. и ФИО19. С. А. спросил его, разбирается ли он в телефонах, он ответил утвердительно, тогда С. А. попросил его поехать с ним, чтобы он посмотрел телефон. Вызвав такси, он, ФИО5, ФИО13 и С. поехали на пересечение 

<

адрес>. Когда они приехали, там стоял незнакомый парень, представившийся Степаном. Степан передал мобильный телефон марки «Айфон 5», который осмотрел С., а затем он, при этом Степан сказал, что камера телефона работает плохо, больше ничего про телефон не сообщал. Проверить на месте, как работает телефон у него не получилось, так как телефон был не активирован. Он сказал С., что по внешним признакам в телефон в хорошем состоянии, после этого С. передал деньги Степану, в какой сумме, он не знает. После того, как С. расплатился за телефон, он, ФИО5, ФИО13 и С. на такси, поехали к дому, по пути высадили ФИО5 возле общежития. Когда он, ФИО13 и С. приехали и зашли в квартиру, там находились С. ФИО11 и ФИО14. С. А. вставил в телефон сим-карту и активировал телефон, после чего попытался включить заднюю камеру, но не получилось, при этом он заметил, что экран неправильно реагирует на прикосновения. В его присутствии С. А. позвонил Степану и стал предъявлять претензии по поводу того, что телефон неисправен, они договорились о встрече. Потом он ушел к себе в общежитие, что С. А. сделал с телефоном, он не знает (т. 2 л.д. 111-114).

Свидетель П.И.Б., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что примерно в последних числах октября 2018 года, к нему пришел С.А. и попросил проверить мобильный телефон марки «Айфон 5», сказав, что купил его. Он посмотрел телефон и сказал, что у телефона не работает задняя камера, батарейка плохо держит зарядку и надо заменить, а также надо заменить материнскую плату. С. А. попросил его починить телефон, на что он согласился. Он заменил на телефоне заднюю камеру и батарейку, но камера все равно не работала, как он полагает из-за серьезной поломки материнской платы, однако саму плату он не ремонтировал и не менял, так как она дорогая и легче купить другой телефон. С этого телефона можно было осуществлять звонки и принимать звонки, выходить в интернет, однако экран телефона неправильно реагировал на прикосновения пальцев рук, в связи с чем, включались и выключались различные приложения, а также невозможно было напечатать текст. За ремонт телефона он с С.А. денег не взял (т. 2 л.д. 242-245).

Свидетель С.Р.Д., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, когда он и А.Ш.Х. находились дома, то услышали шум и крики в подъезде. Он встал и вышел в подъезд, где увидел Степана, который поднимается по лестнице на пятый этаж, также услышал голоса с нижних этажей подъезда. Он спросил у Степана, что случилось, на что последний ответил, что все нормально, после чего зашел к себе в квартиру. Он зашел к себе квартиру и снова услышал шум, но уже во дворе дома. Он и А.Ш.Х. вышли на балкон и увидели, как во дворе дома двое парней дерутся между собой, а рядом стоят еще двое парней. Указанные парни говорили на ингушском языке, один из них кричал: «Отдай телефон». Спустя примерно один час, А.Ш.Х. ушел, а когда вернулся, сообщил, что дверь квартиры Степана поджигали. Он вышел в подъезд и посмотрел на дверь, на которой увидел, что звонок расплавлен, а глазка вообще не было. А.Ш.Х. постучался в дверь к Степану, последний открыл и рассказал, что к нему в квартиру вошли парни, сколько человек, не уточнял, которые забрали у него телефон марки «Айфон» и золотые сережки, которые принадлежали его девушке. Также Степан рассказал, что на сайте подал объявление о продаже телефона, эти парни пришли посмотреть телефон, после чего сказали, что телефон таких денег не стоит, по этой причине забрали телефон и серьги. После этого А.Ш.Х. предложил поговорить с этими парнями, и Степан позвонил им со своего телефона и отдал трубку А.Ш.Х. После разговора А.Ш.Х. спросил у Степана, за что он должен парням деньги, последний ответил, что никаких денег не должен. После этого он и А.Ш.Х. зашли к себе в квартиру. Через некоторое время домой пришел ФИО12 Мовсар, которому они рассказали про Степана. В это момент к ним в квартиру зашел Степан с девушкой, Степан с кем-то разговаривал по телефону, было слышно, как человек, который разговаривает со Степаном, говорит на повышенных тонах. А.М.А. взял телефон у Степана и начал сам разговаривать, сказал, чтобы парни вернули серьги девушке. Парень, с которым разговаривал А.М.А., сказал, что вернет серьги, если Степан отдаст деньги, какую именно сумму, он не помнит. После этого А.М.А. передал телефон Степану, который сказал, что не будет давать деньги, и положил трубку. Затем, Степан ушел и, видимо, вызвал полицию (т. 2 л.д. 248-252).

Свидетель С. Б.М., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что о том, что проживает на съемной квартире вместе с ФИО15 Алимом. Примерно 06-ДД.ММ.ГГГГ он приехал из Республики Ингушетия в 

<

адрес>, его младший брат С. А. рассказал, что купил мобильный телефон марки «Айфон 5», который имел неисправности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время от С. А. ему стало известно, что он ищет продавца телефона, который не выходит на связь, а ФИО3 показал ему на телефоне фотографию продавца телефона по имени Степан. Когда он посмотрел на фотографию, то узнал в нем парня, которого неоднократно видел на Курортном бульваре 

<

адрес> вместе с девушкой, они раздавали разные листовки. Через знакомых он стал спрашивать за Степана, ему сообщили, что с данным парнем возможно знаком парень по имени Кирилл проживающий в районе ЗАГСа. Он вместе с братом С. А., ФИО19 и П.А.-Х.И., направились в указанный район города, где нашли дом, в котором живет Кирилл. Кирилл вышел к ним на улицу, он показал ему фотографию Степана, и сказал, что Степан продал его брату телефон, который не работает, на что Кирилл сказал, что Степан неоднократно обманывал людей. Он попросил Кирилла позвонить Степану и узнать, где последний находится. Кирилл позвонил Степану и предложил прогуляться, на что Степан предложил Кириллу прийти к нему домой. Кирилл пояснил, что Степан проживает в доме по 

<

адрес>, второй подъезд, напротив которого стоит старая автомашина марки «Волга», верхний этаж, дверь напротив лестницы. После этого он, С. А., ФИО19 и П.А.-Х.И. на такси направились в сторону 

<

адрес>, где, не найдя описанного дома, подъехали к футбольному полю. Он вместе с ФИО19 подошли к незнакомым парням, показали фотографию Степана, один из парней сказал, что знает его, так как они учатся вместе на одном курсе и переспросил: «Он Вас тоже кинул?». Второй парень, сказал, что Степана еще кто-то ищет и говорил, что, когда найдет, переломает последнему ноги, они сказали, что такие угрозы не высказывали. Он понял, что Степан обманывает людей. Затем он, С. А., ФИО19 и П.А.-Х.И. стали ходить по дворам домов, и нашли описанную Кириллом «Волгу». Зашли в подъезд, стали подниматься по лестнице, после чего его брат С. А. попросил их оставаться внизу, а сам поднялся на верхний этаж. Примерно через 10-15 минут, он услышал, как С. А. позвал П.А.-Х.И., который поднялся наверх. Он вместе с ФИО19 поднялись еще на один этаж выше. Примерно через 10 минут С. А. вместе с П.А.-Х.И. вышли из квартиры, он и ФИО19 стали подниматься им навстречу, при этом ФИО19 шел впереди. Потом С. А. сказал, что взял телефон. Между ФИО19 и С. А. произошел конфликт, из-за чего он не понял, он сказал, чтобы парни не шумели в подъезде, и вышли на улицу. Когда он, С. А., ФИО19 и П.А.-Х.-И. вышли на улицу, между ФИО19 и С. А. продолжился конфликт, они высказывали друг другу оскорбления, а также стали драться. Они разняли дерущихся, после чего направились домой, при этом по дороге, ФИО19 и С. А. еще дважды подрались между собой. Также С. А. показал ему телефон марки «Айфон 5С», он понял, что Степан дал брату телефон. Дома между ФИО19 и С. А. произошла ссора, после чего С. А. и П.А.-Х. ушли. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции и ему стало известно, что его брат помимо телефона забрал у Степана женские сережки. По поводу серег брат пояснил, что Степан должен был ему деньги, а телефон, который он забрал по сумме не подходил, чтобы добрать всю сумму, брат взял сережки. На вопрос, почему Степан должен был деньги, С. А. ответил, что купил у последнего телефон, который оказался сломанным и Степан обещал дать деньги на ремонт телефона. Его брат С. А. никогда при себе не носил нож (т. 2 л.д. 125-129).

Свидетель Т.И.А., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что примерно в конце октября 2018 года от С.А. ему стало известно, что на интернет сайте «Авито» он нашел объявление о продаже мобильного телефона марки «Айфон 5» по хорошей цене, впоследствии он купил этот телефон. Затем, С. А. вставил в телефон сим-карту и стал активировать телефон, после чего сказал, что у телефона имеются какие-то дефекты, попытался включить камеру, но не получалось, при этом экран стал «зависать», а зарядка у телефона не держалась. После этого, С.А. позвонил продавцу телефона, о чем-то с ним поговорил, оставил купленный телефон на зарядке и ушел. Через два дня, примерно в 10 часов, С.А. попросил его пойти с ним на встречу, также позвал еще знакомого ФИО15. Он, вместе с С. А. и Ш.А.Ш. направились на встречу, у него с собой был электрошокер. Он понял, что они идут на встречу с девушкой продавца телефона, С. А. предположил, что девушка придет не одна и просил его и ФИО16 оставаться в стороне. Когда они подходили к перекрестку 

<

адрес>, С. прошел вперед, а он с ФИО15 сбавили шаг и обошли магазин. С. встретился с девушкой и стал о чем-то с ней разговаривать. Когда он и ФИО15 стояли за магазином, из-за угла появился парень высокого роста, который проходя мимо, попросил сигарету, при этом спросил, откуда они, спросил имена. После чего парень, указав на С., спросил с ним ли они, он и ФИО15 ответили, что знают С. и чисто случайно последнего встретили. Он понял, что этот парень является продавцом телефона. Он с ФИО15 и этим парнем стали идти в сторону С.А. и девушки, при этом он спросил у парня, что произошло, на что парень сказал, что продал телефон С.. В это время С. стал подходить к ним, но он его остановил. Дальше парень признался, что действительно продал сломанный телефон и не сообщил об этом С.А., сказав, что телефон рабочий. После этого парень сказал, что отдаст деньги. С.А. решил наедине поговорить с парнем, как ему стало известно Степаном, после чего они отошли в сторону. Девушка подошла к ним, он у нее спросил, почему продали сломанный телефон, на что она ответила, что пользовалась этим телефоном два года, телефон работал нормально. Примерно через 30 минут он стал звонить С.А., а девушка стала звонить Степану, но последние не отвечали. Они стали искать Ахмеда и Степана, но не нашли, они стояли и никуда не уходили, через 30 минут ему позвонил С.А. и сказал, чтобы они подошли к магазину «Мир вкуса». Он, Ш.А.Ш. и девушка пешком направились к данному магазину, где увидели Ахмеда и Степана, при этом Ахмед сказал, что договорился со Степаном, решил свои вопросы, после этого они разошлись. По дороге домой он спросил у Ахмеда, о чем он договорился со Степаном, однако Ахмед отвечал уклончиво, сказал, что это не его дело, просил не вмешиваться (т. 2 л.д. 234-239).

Свидетель Т.М.Х., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он обучается в техникуме с 2017 года, проживает в общежитии, с ним в одной комнате примерно с середины ноября 2018 года проживает ФИО3, также в указанной комнате до начала декабря 2018 года проживали ФИО7 и ФИО17 Иса. ФИО7 умеет ремонтировать мобильные телефоны, своим знакомым он ремонтирует телефоны бесплатно. Со слов ФИО3 ему известно, что последний вместе с С.А. встречались с парнем по имени Степан, у которого Ахмед купил телефон, чтобы вернуть телефон и забрать деньги, о том, что С. А. взял сережки у девушки Степы, ФИО3 стало известно, когда его доставили в полицию (т. 2 л.д. 117-120).

Свидетель Ш.А.Ш., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в начале ноября 2018 года от С.А. ему стало известно, что последний купил мобильный телефон марки «Айфон 5», который имеет неисправности, предложил пойти с ним в мастерскую, он согласился. В мастерской С. А. передал телефон мастеру, пояснив, что задняя камера работает через раз и экран не реагирует на прикосновения. Мастер, посмотрев телефон, сказал, что, возможно, неисправна плата телефона, назвал стоимость ремонта, сумму он не помнит. На следующий день или на второй день, примерно в 10 часов ему позвонил Т.И.А., пригласил в гости, он согласился, а когда подходил к дому, увидел Т.И.А. и С. А., которые попросили его вместе пойти на встречу с девушкой продавца телефона, чтобы поговорить о телефоне. Также С. А. сказал, чтобы он и ФИО14 стояли на расстоянии, наблюдали со стороны, поскольку девушка может быть не одна. Когда он, ФИО14 и С. подходили к месту встречи, С. прошел вперед, а они с ФИО14 сбавили шаг и обошли магазин, перед которым С. встретился с девушкой и стал о чем-то с ней разговаривать. Когда он и ФИО14 стояли за магазином, из-за угла появился незнакомый парень, который попросил сигарету, спросил, как их зовут, после чего показал на С. и спросил, с ним ли они. Они ответили, что знают С. А. и чисто случайно его встретили. Он понял, что это тот парень, который продал телефон С. А. Он вместе с ФИО14 и этим парнем стали идти в сторону С. А. и девушки. По дороге ФИО14 спросил у парня, что произошло, на что парень сказал, что продал телефон С., а последний предъявляет ему претензии по поводу того, что телефон неисправен, однако на самом деле телефон в рабочем состоянии. В это время к ним стал подходить С., который потребовал, чтобы парень к нему подошел. С. и парень ушли вниз по 

<

адрес>, куда именно он не знает, девушка подошла к ним. ФИО14 спросил у девушки, почему парень продал сломанный телефон, но девушка ответила, что пользовалась указанным телефоном и он работал нормально. С. и Степана долго не было, они стали им звонить, но они не отвечали звонки. Примерно через 40 минут ФИО14 позвонил Ахмед и сказал, чтобы они ждали его возле магазина «Мир вкуса», расположенного по 

<

адрес> к указанному магазину, они увидели Ахмеда и Степана, при этом Ахмед сказал, что все нормально, они со Степаном договорились, брат Степана починил сотовый телефон и подарил Ахмеду чехол коричневого цвета. Степан подтвердил слова Ахмеда, после чего они разошлись (т. 2 л.д. 97-102).

Свидетель А.Ш.Х., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился дома и услышал шум, доносившийся со двора. Он вышел на балкон, куда также вышел С.Р.Д., они увидели, как во дворе стоят четверо незнакомых парней, двое из них дрались и громко кричали на ингушском языке, он услышал обрывки слов: «Отдай телефон». После этого они зашли в квартиру, а С.Р.Д. сказал, что данные парни еще шумели в подъезде. Примерно в 17 часов 30 минут он вышел из квартиры и направился во двор, возвращаясь обратно, он обратил внимание, на то что у Степана на входной двери сожжены дверной глазок, а также поврежден звонок. Он постучался в дверь, ему открыл Степан, он поинтересовался, что случилось, последний пояснил, что к нему в квартиру вошли четверо парней и забрали телефон и золотые серьги, которые принадлежали его девушке. Он стал уточнять из-за чего это произошло, и Степан пояснил, что в интернете разместил объявление о продаже телефона, эти парни пришли посмотреть телефон, сказали, что телефон таких денег не стоит, что Степан решил их «кинуть», по этой причине они забрали телефон и сережки. Так как ему это не понравилось, он попросил номер телефона этих ребят, чтобы позвонить и узнать, что случилось. Набрав номер телефон, который ему дал Степан, он на чеченском языке спросил у парня, ответившего ему, что случилось, почему они забрали у Степана телефон и серьги. Парень на ингушском языке ему ответил, что Степан должен деньги, какую сумму не уточнил. Он, поговорив по телефону, спросил у Степана, за что он должен деньги, на что Степан ответил, что никаких денег не должен, данные парни просто забрали телефон и сережки. После этого Степан ушел к себе в квартиру. Позже домой пришел ФИО12 Мовсар, которому он и ФИО18 рассказали про Степана. В этот момент к ним в квартиру пришел Степан с девушкой, при этом Степан с кем-то разговаривал по телефону на повышенных тонах. А.М.А. взял телефон у Степана и начал разговаривать, говорил, чтобы парни вернули серьги девушке. В ответ парень сказал, что вернет серьги, если Степан отдаст долг в размере 3500 рублей. Степан сказал, что не будет отдавать деньги и ушел к себе в квартиру, затем Степан вызвал полицию, так как приехали сотрудники полиции, которые стали осматривать квартиру Степана (т. 3 л.д. 1-4).

Свидетель П.А.-Х.И. чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 07 или ДД.ММ.ГГГГ он приехал 

<

адрес> к своим родственникам С. А.М. и С. Б.М., которые проживали на съемной квартире вместе с ФИО14 и ФИО4. Со слов С.А. ему стало известно, что он купил мобильный телефон за 4000 рублей, однако этот телефон оказался сломанным. Так же С.А. рассказал, что хотел вернуть телефон, но продавец Степан сказал, что отдаст деньги через 2-3 дня, после чего Степан перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, они думали, как найти этого парня Степана. С. Б., увидев фотографию Степана в телефоне ФИО13, сказал, что видел данного парня на Курортном бульваре, после чего сказал, что знает парня по имени Кирилл, который дружит со Степаном. После этого он, С. А., С. Б. и ФИО19 направились к одному из частных домов 

<

адрес>, где С. Б. позвал на 

<

адрес>. Когда Кирилл вышел на улицу, ему показали фотографию Степана, и сказали, что он продал сломанный телефон. Кирилл сказал, что Степан неоднократно обманывал людей. С. Б. попросил Кирилла позвонить Степану и узнать, где последний находится. Кирилл позвонил Степану и предложил последнему прогуляться, однако Степан предложил Кириллу прийти к нему домой. После того, как Кирилл положил трубку, он объяснил им, как найти дом Степана. После этого он, С. А., С. Б. и ФИО19 на такси направились к дому Степана, куда именно он не знает, остановились они возле футбольного поля, где увидели играющих в футбол парней. С. Б. вместе с ФИО13 подошли к парням, о чем-то поговорили, после чего вернулись и рассказали, что эти парни знают Степана, что последнего ищет еще кто-то. Затем, они стали ходить по дворам домов, чтобы найти описываемую Кириллом «Волгу», в результате, нашли. Зашли в подъезд, стали подниматься по лестнице, после чего С. А. попросил его, ФИО19 и С. Б. оставаться внизу, а сам поднялся на верхний этаж. Спустя примерно10-15 минут С.А. позвал его, чтобы он поднялся. Он поднялся на верхний этаж и зашел в квартиру, которая расположена напротив лестницы. В коридоре находился С.А., также там находились Степан, которого он в тот день видел впервые и незнакомая девушка. В руках у С.А. находился мобильный телефон марки «Айфон» с коробкой. Ахмед ему пояснил, что у Степана нет денег и он готов отдать телефон. Степан сказал, что у него есть деньги, но они нужны, чтобы оплатить аренду квартиры. Он и С. А. стали говорить Степану, чтобы последний отдал деньги, а не телефон, но в разговор вмешалась девушка, которая сказала, что денег нет. Он стал говорить Степану, что он поступил неправильно, продав С.А. неисправный телефон и пропал. Степан подтвердил, что отдает телефон вместо денег и не имеет никаких претензий, он заверил Степана, что С.А. больше к нему не придет. После этого он и С. А. вышли из квартиры, и он увидел, как ФИО19 и С. Б. понимаются к ним. ФИО19 спросил у С. А., что произошло, на что последний ответил, что Степан отдал телефон и «что-то», после чего добавил, что это не его дело. ФИО19 схватил С. А. за ворот и стал говорить С. А., чтобы он так грубо не разговаривал, после чего С. Б., сказал, чтобы они не шумели в подъезде и вышли на улицу. Он увидел, что за всем этим наблюдает Степан, который попросил его обратно зайти к последнему, что он и сделал. Когда он зашел в квартиру Степана, открылась дверь соседней квартиры и вышел парень, который спросил у Степана, что произошло. Степан вышел к данному парню навстречу и ответил, что какие-то пацаны между собой что-то не поделили, после чего Степан зашел обратно в квартиру. Потом Степан спросил у него, будут ли его еще беспокоить и искать, на что он сказал, что нет, при этом сказал, чтобы Степан больше никого не обманывал, что если бы последний раньше отдал деньги, то они бы не приходили. Он вышел из подъезда и увидел, как во дворе ФИО19 и С. А. дерутся, он вместе с С. Б. разняли их и успокоили, после чего пошли домой. По дороге ФИО19 и С. А. друг друга оскорбляли и несколько раз дрались, ему с С. Б. приходилось их разнимать. Также по дороге С. А. ему сказал, что взял у Степана серьги, сказал, что телефон стоит около 3000 рублей, а серьги 2000 рублей, предложил сдать их в ломбард. Они заходили в два ломбарда в 

<

адрес>, но сдать серьги не смогли, после чего вернулись домой. Дома между С. А. и ФИО19 произошел конфликт, после чего он вместе с С. А. вышли на улицу и решили поехать в 

<

адрес> и найти там ломбард. В 

<

адрес> они зашли в ломбард, где С. А. сдал серьги и получил 2300 рублей, при этом девушка которая принимала их, пояснила, что в течение месяца их можно выкупить. В квартиру к Степану кроме него и С.А. никто не заходил, он никаких требований о передаче ему денег либо иных ценностей ни Степану, ни девушке не выдвигал, также ни он, ни С. А. ножом Степану и девушке не угрожали (т. 2 л.д. 132-135).

Свидетель Г.З.Д., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что может ремонтировать мобильные телефоны, ремонт которых на основании договора осуществляет в мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно осенью 2018 года, к нему в разные периоды времени обращался молодой парень ингушской национальности по имени Ахмед, который в первый раз попросил его починить телефон марки «Айфон 4S», а именно заменить стекло на экране, при этом попросил сделать Ахмеду скидку, сославшись на слабое материальное положение, как студента, он заменил стекло на дисплее. В дальнейшем Ахмед приходил к нему починить телефон марки «Айфон 5», в корпусе черного цвета, где он заменил плату, сколько Ахмед ему заплатил тогда, он не помнит, однако с учетом тех цен, которые установлены в мастерской, такой ремонт обходится около 4500 рублей, а Ахмеду он, возможно, делал скидку. После этого, Ахмеда он также неоднократно видел, когда последний приходил с кем-то еще, чтобы проконсультироваться относительно ремонта телефона. Он не ведет какую-либо документацию, которая отражает произведенные им ремонты телефонов (т. 2 л.д. 225-227).

Свидетель А.М.А., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до середины декабря 2018 года он проживал со своими друзьям С.Р.Д. и А.Ш.Х.-М.Х., которые обучаются в медицинском колледже, на съемной квартире. По соседству с ними в 

<

адрес> проживал парень по имени Степан со своей девушкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он пришел домой, где С.Р.Д. и А.Ш.Х.-М.Х. рассказали, что незадолго до его прихода, к Степану приходили какие-то парни, которые подожгли звонок на двери и глазок. Потом к ним в квартиру пришел Степан вместе с девушкой, при этом Степан с кем-то разговаривал по телефону, и он слышал, как со Степаном говорят на повышенных тонах, он спросил у Степана, что случилось и последний ему сказал, что к нему приходили парни, которые забрали телефон и серьги его девушки. После чего он взял у Степана телефон и уже на чеченском языке, стал говорить с ранее незнакомым парнем, спросил, почему они так поступили со Степаном, на что парень на ингушском языке сказал, что Степан должен деньги за то, что продал якобы неработающий телефон, он сказал, чтобы вернули серьги девушке. Парень ответил ему, что вернет серьги, если ему отдадут долг в размере 3500 рублей, после чего сказал отдать трубку Степану, что он и сделал. Он слышал, как этот парень сказал Степану вернуть деньги, на что Степан ответил, что денег нет, после чего положил трубку (т. 3 л.д. 28-30).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного на экспертизу имущества, с учетом износа и сложившихся в регионе Кавказских Минеральных Вод цен на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составила 8 113 рублей, в том числе: мобильного телефона марки «Айфон 5С» - 3257 рублей, серег из золота 585 пробы весом 1,67 грамм - 4856 рублей (т. 1 л.д. 215-222);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - 

<

адрес>, в ходе которого установлено повреждение дверного глазка и следы плавления дверного звонка, а также изъяты следы рук на два отрезка липкой ленты (т. 1 л.д. 12-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет № ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО3 выдал складной перочинный нож, в открытом положении длина составляет 20 см, в закрытом положении длина составляет 11 см, на рукоятке имеется деревянная ручка-вставка (т. 1 л.д. 40-44);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет № ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, у участвующего в осмотре несовершеннолетнего С. А.М. изъят мобильный телефон марки «Айфон 5С» оранжевого цвета с чехлом черного цвета (т. 1 л.д. 45-49);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о детализации телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1, где отражены следующие соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут, в 11 часов 54 минуты, в 12 часов 09 минут, 13 часов 40 минут, 13 часов 57 минут, в 14 часов 21 минуту, в 14 часов 43 минуты, в 14 часов 51 минуту, в 16 часов 56 минут поступили вызовы с мобильного телефона 

<

***>, которым пользуется несовершеннолетний С. А.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты поступил вызов с мобильного телефона 

<

***>, которым пользуется С. Б.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты и в 21 час 42 минуты поступили вызовы с мобильного телефона 

<

***>, которым пользуется несовершеннолетний С. А.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут поступил вызов с мобильного телефона 

<

***>, которым пользуется несовершеннолетний С. А.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты, в 15 часов 19 минут, в 15 часов 25 минут имеются сведения о звонках с мобильного телефона 

<

***>, которым пользуется несовершеннолетний С. А.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты, в 16 часов 30 минут, в 17 часов 16 минут поступили вызовы с мобильного телефона 

<

***>, которым пользуется К.Д.А.; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты поступил вызов с мобильного телефона 

<

***>, которым пользуется несовершеннолетний С. А.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты исходящий вызов на № – Дежурная часть Отдела МВД России по городу Кисловодску; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут, в 19 часов 12 минут, в 19 часов 13 минут имеются сведения о телефонных переговорах с мобильным телефоном 

<

***>, которым пользуется несовершеннолетний С. А.М. (т.1 л.д. 178-180);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого С. М.Х-М. выдал серьги из металла желтого цвета в виде звездочек (т. 1 л.д. 191-193);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены раскладной нож, мобильный телефон марки Айфон 5С в корпусе оранжевого цвета с чехлом черного цвета и серьги из металла желтого цвета (т. 1 л.д. 239-241); 

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал ФИО3, как лицо, совершившее разбойное нападение в отношении него и ФИО2 (т. 4 л.д. 5-8);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала ФИО3, как лицо, совершившее разбойное нападение в отношении нее и ФИО1 (т. 4 л.д. 13-16);

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С. А.М. пришли в квартиру, где проживал парень по имени Степан, где он совместно с С. А.М. забрали у девушки Степана серьги и телефон (т. 4 л.д. 80-81).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает. Заключение не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Суд оценивает показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей Ш.А.Ш., А.А.А., К.Т.А., Т.М.Х., Г.З.Д., Т.И.А., П.И.Б., С.Р.Д., А.Ш.Х., А.М.А., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Суд учитывает, что показания потерпевших и указанных свидетелей обвинения, получены на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость или свидетельствовать об оговоре подсудимого, не имеется.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, и признает их достоверными и соответствующими действительности, не противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Из протоколов допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допросы проводились в присутствии защитника, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов ни от ФИО3, ни от защитника замечаний не поступало, что подтверждается их подписями. В связи с чем, показания подсудимого ФИО3, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Суд учитывает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий.

Суд признает недостоверными показания свидетеля С. Б.М. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 в квартиру потерпевшего ФИО1 не заходили, а ждали С. А.М. на лестничной площадке, а также показания свидетеля П.А.-Х.И. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру потерпевшего заходил он и С. А.М., при этом потерпевший добровольно отдал сотовый телефон, поскольку указанные показания противоречат показаниям самого подсудимого ФИО3, а также показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2 и другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Суд учитывает, что свидетели С. Б.М. и П.А.-Х.И. знакомы с подсудимым ФИО3, между ними сложились дружеские отношения, в связи с чем, суд расценивает показания указанных свидетелей, как стремление помочь подсудимому ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Совокупность исследованных судом доказательств однозначно подтверждает выводы следствия о том, что подсудимый ФИО3 совершил разбойное нападение, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При этом суд учитывает, что подсудимый проник в жилище потерпевших вопреки их воле с целью завладения имуществом потерпевших, нож использовался ФИО3 в ходе разбойного нападения с целью оказания психологического воздействия на потерпевших, о чем последние указали в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевших следует, что они опасались за свою жизнь, реально воспринимали угрозу своей жизни, поскольку в руках у нападавших были ножи, а подсудимый держал нож в руке, направив лезвие в сторону потерпевшей ФИО2 О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют последовательные, согласованные действия нападавших, в том числе и подсудимого.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительного сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО3 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного ФИО3, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, страдает рядом тяжких заболеваний, осуществляет уход за братом Г.И.С., который является ребенком инвалидом, его мать Н.М.Б. является инвали

<

адрес> группы, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной о совершенном преступлении, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО3, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено местонахождение похищенного имущества, которое в последствии было возвращено потерпевшим.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, страдает рядом тяжких заболеваний, осуществляет уход за братом Г.И.С., который является ребенком инвалидом, его мать Н.М.Б. является инвали

<

адрес> группы, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность и материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, суд на основании ст. 64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами полное признание подсудимым ФИО3 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной о совершенном преступлении, возмещение ущерба потерпевшим, положительную характеристику по месту жительства и учебы, а также учитывает, что подсудимый страдает рядом тяжких заболеваний, осуществляет уход за братом Г.И.С., который является ребенком инвалидом, его мать Н.М.Б. является инвали

<

адрес> группы.

Суд находит, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, и назначает подсудимому ФИО3 наказание ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, давность произошедших событий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории тяжести преступления.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО3 впервые привлечен к уголовной ответственности, признал свою вину, явился с повинной, размер причиненного ущерба составляет 8 113 рублей, который в настоящее время возмещен, имущественные претензии у собственников имущества к подсудимому отсутствуют. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, что позволяет на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние тяжким преступлением.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, судом изменена категория совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на тяжкое, в связи с чем, суд назначает ему отбывание наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему с применением положений ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние тяжким преступлением.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

сведения о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №;

мобильный телефон марки «Айфон 5С» оранжевого цвета с чехлом черного цвета, серьги из металла желтого цвета в виде звездочек – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей ФИО37; 

раскладной нож – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: подпись Е.А. Гребенникова