Судья: Каракулов Т.Г. Дело № 22-2328/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 07 декабря 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием: прокурора Родионова А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Лукина А.В., Глазырина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Пайметовой Е.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1, адвоката Одайской М.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление Первомайского районного суда Томской области от 24 ноября 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, не судимого,

ФИО2, /__/, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 25 февраля 2021 года.

Заслушав выступления подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Лукина А.В., Глазырина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2019 года в Первомайский районный суд Томской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, в отношении которых в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ неоднократно продлевался. 

Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 22 мая 2020 года ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на домашний арест до 22 августа 2020 года с установлением в данный период запретов: выходить за пределы жилого помещения расположенного по адресу: /__/; общаться с любыми лицами, кроме близких родственников и защитника.

25 мая 2020 года Первомайским районным судом г.Томска изменена мера пресечения ФИО1 с домашнего ареста на заключение под стражу на 3 месяца, т.е. до 25.08.2020; ФИО2 с запрета определенных действий на заключение под стражу на три месяца, т.е. до 25.08.2020.

21 августа 202 года постановлением Первомайского районного суда Томской области срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 продлен на три месяца, до 25.11.2020.

Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 24 ноября 2020 года ФИО1, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 25 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пайметова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 не согласился с продлением срока содержания под стражей в связи с необходимостью оказания помощи матери, у которой родился ребенок. Обращает внимание, что обвиняемый не судим, учился в Томском аграрном колледже, имеет постоянное место жительства. Полагает, что находясь на свободе, ФИО1 не может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда. Считает, что нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения было вынужденным и связано с отсутствием транспортного сообщения между с. Первомайским и с. Альмяково. Указывает, что иных нарушений у ФИО1 не было. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Одайская М.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не определены основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, хотя подсудимый и его защитник оспаривали их наличие при изменении меры пресечения. Считает, что нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения было вынужденным и связано с отсутствием транспортного сообщения между /__/ и /__/. Отмечает, что за десять месяцев у ФИО2 не было ни одного нарушения меры пресечения в виде запрета определенных действий. Полагает, что нахождение обвиняемого под стражей в течение шести месяцев является достаточным для его исправления. Обращает внимание, что обвиняемый проживает в полной семье, имеет постоянное место жительства и не намерен нарушать более мягкие меры пресечения, а также на неэффективность лечения ФИО2 в условиях следственного изолятора. Указывает, что по уголовному делу допрошены все свидетели, исследованы материалы дела, изготовлен протокол судебного заседания, но при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей материалов уголовного дела у суда не было, они находились в экспертном учреждении. Отмечает, что в судебном заседании сторона защиты просила исследовать представление УИИ о допущенных нарушениях запретов обвиняемым за весь период, протокол судебного заседания, где указана дата участия ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, характеристики, семейное положение. Считает, что делу имеется обвинительный уклон. Полагает, суд, при принятии решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу не дал оценку единственному нарушению ФИО2 По мнению защитника у суда не было оснований полагать, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от суда, находясь на свободе может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что имеются основания для переквалификации действий обвиняемого на статью небольшой тяжести. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда, считает, что суд не проанализировал возможность избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, а также не отразил в судебном решении материалы, которые просил исследовать защитник, в качестве обоснования избранной меры пресечения. Отмечает, что имеет место нарушение судом принципа презумпции невиновности. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Курбатов И.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с. ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суде вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о продлении меры пресечения ФИО1 и ФИО2 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, не входя в обсуждение вопроса о виновности, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого им преступления, при этом суд принял во внимание наличие содержащихся в материалах уголовного дела данных. Доводы жалобы, касающиеся несогласия с квалификацией действий подсудимых, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.255 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного, а оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса по мере пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции выслушал участников процесса, учел положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы данные о личности подсудимых, которые были известны суду первой инстанции, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание и оценены в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами дела. 

Так, при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд учитывал сведения о личности каждого подсудимого, их социальной адаптации, состоянии здоровья, условиях жизни их семей, нахождение на иждивении матери подсудимого ФИО1 – Г. малолетнего ребенка. Также суд обоснованно учел и то, что подсудимые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, удовлетворительные характеристики подсудимых. Кроме того, ранее избранные подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения были изменены судом в виду допущенных подсудимыми нарушений. Указанные данные были отражены в постановлении, которые, с учетом фактических обстоятельств дела дают основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости оставления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы. 

Сведений о наличии у подсудимых ФИО1, ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как следует из материалов дела, срок содержания ФИО1, ФИО2 под стражей продлен судом в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела, при котором судом в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ велся единый протокол судебного заседания, отдельного судебного заседания по нему не проводилось. При этом согласно имеющемуся в деле протоколу, в ходе судебного заседания по уголовному делу были исследованы материалы дела, в том числе, указанные адвокатом в апелляционной жалобе. Поскольку судебное решение об избрании в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу, то оснований для проверки его законности, у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционных жалоб о вынужденном нарушении меры пресечения, а также иные, связанные с оценкой ранее принятого судебного решения об изменении меры пресечения, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании и не являются основаниями для отмены, либо изменения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства и материалы, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Лукина А.В. о незаконности постановления суда, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей он не был извещен судом о дате и времени судебного разбирательства. При решении вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей у суда были сведения о том, что адвокат Лукин А.В. извещен о времени и месте судебного заседания, при этом, защиту подсудимого осуществляла адвокат Пайметова Е.В., против участия которой в судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал, а также не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке, в отсутствие адвоката Лукина А.В. Кроме того, суд принимает во внимание, что адвокат Лукин А.В. не был лишен возможности донести до суда апелляционной инстанции свои доводы и представить дополнительные доказательства. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы о том, что подсудимые лишены возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку дело находится на рассмотрении по существу, на стадии предоставления доказательств стороной защиты, апелляционная инстанция находит необоснованными. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых изменились новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, не возникло. Помимо этого, избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом вышеуказанных обстоятельств, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда Томской области от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Пайметовой Е.В. и Одайской М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья