Судья: Латышева М.В. Дело № 22К – 1718 / 2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 30 октября 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

адвоката Лагезо Л.Н.,

при секретаре Зориной Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лагезо Л.Н., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 6 октября 2025 г., которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5,25 грамма, - в крупном размере.

По подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ

Срок следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым постановлением суда срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Адвокат Лагезо Л.Н. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает на неэффективность предварительного следствия по делу; полагает, что отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, сведения, подтверждающие возможность какого-либо воспрепятствования ФИО1 производству по делу; отмечает, что ФИО1 официально трудоустроен, является сотрудником МЧС, имеет поощрения за добросовестное отношение к работе, употребил наркотическое средство однократно, имеет хроническое заболевание; указывает, что мать обвиняемого согласна на нахождение сына под домашним арестом по месту регистрации; считает, что интересы следствия могут быть обеспечены при применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить и изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя надлежащего следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены не только характер и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные о его личности, обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 указанной меры пресечения, не изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. 

С учетом указанных обстоятельств, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, суд пришел к верному выводу о том, что при изменении меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении надлежащим образом мотивированы. 

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого официального места работы в МЧС и поощрений за добросовестное отношение к работе, утверждения об однократном употреблении наркотического средства, а также наличии хронического заболевания не свидетельствуют о незаконности судебного решения и основанием для его отмены не являются.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за необходимости проведения обязательных процессуальных действий и сбора доказательств, связанных с полным и всестороннем установлением всех обстоятельств дела, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Органом предварительного следствия представлены в суд материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, однако обстоятельств, позволяющих избрать такую меру пресечения, не установлено. 

Сведений о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 6 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: