Дело № 2-804/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И.,

26 марта 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Гольфстрим-2015» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гольфстрим-2015» о взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 12.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BLC-V госномер №, принадлежащей ООО «Гольфстрим- 2015», под управлением ФИО4, при котором погибла его мать ФИО14 В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их

удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что вина ФИО4 в дорожно- транспортном происшествии не установлена, так как приговор по уголовному делу еще не вынесен. Кроме того, считает, что со стороны потерпевшей имела место грубая неосторожность, что ведет к уменьшению размера ущерба либо к отказу в удовлетворении требований. Также считает, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем ООО «Гольфстрим-2015» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО4, представитель ООО «Гольфстрим-2007» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора Федоровой Е.И., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или

1

нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем не определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, он определяется в зависимости от обстоятельств, свидетельствующих о причинении данным лицом морального вреда.

Действующее законодательство, в частности, нормы ст. ст. 151, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, не исключает возможность компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

2

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования"разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 12.06.2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BLC-V госномер №, с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L госномер №, под управлением водителя ФИО4

Приказом № от 15.02.2017г. ФИО4 был принят на работу в ООО «Гольфстрим-2015» 

<

данные изъяты>, 15.02.2017г. между ООО «Гольфстрим-2015» и ФИО4 был заключен трудовой договор.

01.11.2016г. между ООО «Гольфстрим-2007» и ООО «Гольфстрим- 2015» заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, из акта приема-передачи транспортного средства от 16.02.201г. следует, что в соответствии с указанным договором ООО «Гольфстрим-2015» передано транспортное средство MAN TGS 19.400 4x2 BLC-V госномер № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L госномер №.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 29.11.2019г. срок договора аренды продлен до 31.12.2023г.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО4 12.06.2019г. управлял автомашиной MAN TGS 19.400 4x2 BLC-V госномер № с полуприцепом, следовал по 

<

адрес>. Остановился на запрещающий сигнал светофора. В непосредственной близости от автомашины дорогу переходила пешеход ФИО15, справа налево относительно движения транспортного средства.

Действуя по неосторожности, по небрежности, водитель ФИО4 перед началом движения транспортного средства не убедился, что пешеходы отсутствуют, начал движение на «зеленый» сигнал светофора, совершил наезд на ФИО16

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 21.01.2020г. ФИО17 причинены телесные повреждения, которые

3

следует квалифицировать по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекли за собой смерть потерпевшей. Между нарушениями водителем ФИО4 пунктов Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью, а впоследствии смерти ФИО18 имеется причинная следственная связь.

Судом установлено, что погибшая ФИО19 являлась матерью

истца.

Кроме того, у погибшей ФИО20 имеется еще один сын ФИО21

ФИО21

Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 в п. 32 Постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он поддерживал тесную связь со своей матерью, ежедневно общался с матерью по телефону, часто приезжал к ней, все праздники они проводили вместе, ее смерть является для него невосполнимой утратой.

Из пояснений свидетеля ФИО22, данных в судебном заседании, следует, что он является братом истца, сыном погибшей ФИО23 Его брат ФИО5 был близок с матерью, заботился о ней, помогал ей. Известие о ее смерти потрясло ФИО1, после чего у него ухудшилось здоровье, он стал плохо спать, стало повышаться давление. Сам он с исковыми требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику пока не обращался.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что является племянником ФИО1, внуком погибшей ФИО25 Его дядя ФИО1 постоянно общался со своей матерью, он тяжело переживал ее смерть.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как свидетели последовательно рассказали об известных им событиях, личной заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в результате смерти матери истец безусловно испытывал нравственные страдания, поскольку гибель матери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 350000 рублей.

4

Л

" (¦

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 2Ги"53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ООО «Гольфстрим-2015» не является надлежащим ответчиком по делу, а также, что вина водителя в причинении смерти ФИО26, не доказана, приговор по уголовному делу не постановлен, в связи с чем нельзя решать вопрос о компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, в частности, за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

5

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого погибла ФИО27, нашел свое подтверждение, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, объяснениями самих сторон, постановлением о прекращении уголовного преследования от 03.02.2020г. в отношении ФИО28

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь статьями 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, приходит к выводу о том, что смерть ФИО29 состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ют 12.06.2019г., поэтому работодатель и законный владелец (арендатор) автомобиля ООО "Гольфстрим-2015" должен нести

ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в действиях потерпевшей имела место грубая неосторожность, суд находит несостоятельными.

Часть 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

6

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении ФИО30 не установлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

.. . .

Исковые требования ФИО1 ФИО31 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гольфстрим-2015» в пользу ФИО1 ФИО32 компенсацию морального вреда в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО33 к ООО «Гольфстрим-2015» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 450000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Гольфстрим-2015» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

7

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решениесоставлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 апреля 2021 года.

Председательствующий

Мурашкина И.А.

8