Дело № 1-121/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 07 октября 2020 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Сребродольской Н.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника Юрченко Е.Т. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской обл., судимого:

- приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 9000 руб.;

- приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 9000 руб. (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 321, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской обл., находящемся по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - ИК-8) осужденный ФИО2, находясь в камере № ШИЗО ИК-8, в нарушение п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающего всех осужденных соблюдать установленный распорядок дня, отказался получать постельные принадлежности, в связи с этим, сотрудник ИК-8, прапорщик внутренней службы Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ИК-8 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, являясь в силу этого представителем власти и сотрудником места лишения свободы, заступивший согласно суточной ведомости надзора с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на пост младшего инспектора по ПКТ, ШИЗО, ЕПКТ, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с целью выполнения распорядка дня, принял решение занести постельные принадлежности в камеру ФИО2

Находясь в вышеуказанной камере в вышеуказанное время, ФИО2, с целью воспрепятствования исполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по выполнению распорядка дня, осознавая, что Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника уголовно-исполнительной системы, является представителем власти – сотрудником места лишения свободы, выражая недовольство по поводу законных действий Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, а также понимая, что своими действиями он нарушает нормальную деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, и общественный порядок в сфере деятельности исправительного учреждения, и желая этого, осуществил угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, а именно: замахнулся на последнего рукой, в которой держал лезвие от одноразовой бритвы, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 фразу: «Я тебя завалю». Данную угрозу потерпевший, исходя из сложившейся обстановки, воспринимал реально, и обоснованно опасался её осуществления.

Кроме этого, ФИО2 обвинялся в том, что, находясь в том же месте в то же время, с целью воспрепятствования исполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по выполнению распорядка дня, осознавая, что Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника уголовно-исполнительной системы, является представителем власти - сотрудником места лишения свободы, выражая недовольство по поводу законных действий Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, а также понимая, что своими действиями он нарушает нормальную деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, и общественный порядок в сфере деятельности исправительного учреждения, и желая этого, с целью публичного оскорбления Потерпевший №1, в присутствии посторонних лиц - осужденных ФИО4, ФИО5, умышленно, публично выразился в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, назвав его в грубой форме с использованием ненормативной лексики словами, означающими: недостойного уважения человека, являющегося сотрудником правоохранительных органов, имеющего опыт полового сношения в качестве пассивной стороны; сотрудника правоохранительных органов, имеющего опыт полового сношения в качестве пассивной стороны, унижая этим самым честь и достоинство Потерпевший №1 и подрывая тем самым нормальную деятельность и авторитет органов ФСИН.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснив, что днем просил вызвать психиатра, поскольку ему не давали требуемых медикаментов. В ответ на его просьбы Потерпевший №1 ответил, что врача нет на месте, хотя ФИО2 лично видел ее. Позднее ФИО2 просил перевести в его камеру кого-либо из осужденных, поддерживающих администрацию учреждения (согласно неформальному разделению в учреждении – так называемого «красного»), поскольку не может находиться один ввиду имеющегося у него психического расстройства, на учете он состоит с детского возраста. Оперативные сотрудники пообещали выполнить его просьбу, но так и не сделали это. В связи с изложенным ФИО2 отказался получать постельные принадлежности, просил вызвать дежурного помощника начальника колонии, а также просил перевести к нему кого-либо из осужденных, Потерпевший №1 в ответ сказал, чтобы он ждал, а ФИО3 по требованию Потерпевший №1 занес матрас в камеру при этом, по мнению ФИО2, умышленно бросил матрас так, что он наполовину оказался на полу. Кроме этого, ФИО3 начал провоцировать осужденного, делал вид, что плюет в него, что недопустимо в тюремной среде. Потерпевший №1 при этом бездействовал. Все это вывело ФИО2 из равновесия, он взял лезвие, извлеченное из бритвы, и махнул им перед Потерпевший №1, а также оскорбил его. Точных подробностей не помнит, находился в возбужденном эмоциональном состоянии ввиду отсутствия медикаментов. ФИО2 не отрицает, что угрожал Потерпевший №1, но точно этого не помнит.

ФИО2 подтвердил оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Поводом к действиям ФИО2 послужил отказ Потерпевший №1 немедленно вызвать к нему дежурного помощника начальника колонии. При этом угроза в адрес Потерпевший №1 выражалась словами: «Я тебя завалю!». В ходе допроса ФИО2 демонстрировалась видеозапись, он подтвердил, что на ней зафиксированы именно те события, о которых он сообщал в ходе допроса (л.д. 121-126).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что осужденный ФИО2 во время выполнения команды «отбой» отказался получать постельные принадлежности, требовал вызвать дежурного помощника начальника колонии, оперативного работника, Потерпевший №1 ответил, что сделает это позже, после того как выдаст всем осужденным постельные принадлежности. Далее дневальный ФИО3 занес в камеру матрас, однако осужденный ФИО2 начал вести себя неадекватно, грубо выражался, оскорблял Потерпевший №1 нецензурно и хаотично размахивал перед ним лезвием от одноразовой бритвы, на уровне лица, при этом находился за отсекательной решеткой, которую Потерпевший №1 успел закрыть, когда ФИО2 бросился на него, но все равно находился в непосредственной близости от потерпевшего, мог попасть по нему. Потерпевший №1 подтвердил, что в утреннее время осужденный просил вызвать ему врача, но, поскольку врача на месте не было, Потерпевший №1 сообщил об этом осужденному. Возможно, ФИО3 небрежно положил матрас, однако это не могло послужить поводом к противоправным действиям ФИО2.

Потерпевший подтвердил оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин., ФИО2 отказался получать постельные принадлежности, поскольку сотрудники не переводили в его камеру другого осужденного. Помимо оскорблений, ФИО2 высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1, сказав: «Завалю!». Угрозу потерпевший воспринимал реально, так как ФИО2 вел себя агрессивно, и, если бы Потерпевший №1 не отошел назад и не закрыл бы дверь отсекающей решетки, ФИО2 нанес бы телесные повреждения. В остальном показания в целом аналогичны данным в судебном заседании (л.д. 97-99).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что отбывает наказание в ФКУ ИК-8, выполняет обязанности дневального в ШИЗО, ЕПКТ, в том числе выдает матрасы осужденным. ФИО1 отказался принимать матрас, звал дежурного помощника начальника колонии, ему сотрудник колонии Потерпевший №1 сообщил, что дежурный занят, и придет, как только освободится, ФИО2 достал лезвие из бритвенного станка, угрожал причинением себе телесных повреждений. После этого ФИО3 занес матрас в его камеру, и как только вышел, ФИО2 бросился с лезвием на сотрудника колонии Потерпевший №1, начал оскорблять его нецензурными словами, а также высказал угрозы. Насколько помнит ФИО10, ФИО2 угрожал зарезать Чижа. Дверь отсекательной решетки камеры закрыть успели, но ФИО2 находился в непосредственной близости от Чижа. С кем из сотрудников учреждения у ФИО2 произошел конфликт, ФИО3 неизвестно.

ФИО4 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что описанные им события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. ФИО2 хотел лезвием нанести порез в область лица Потерпевший №1, сразу после этого пришел осужденный Жильцов, который попытался успокоить ФИО2. В остальном показания аналогичны данным в судебном заседании (л.д. 100-104).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что к нему обратился ФИО3 и сообщил о попытке ФИО2 лезвием причинить телесные повреждения Потерпевший №1. Жильцов зашел в камеру к ФИО2, попытался его успокоить, тот в руках держал лезвие. В присутствии ФИО6 ФИО2 продолжил оскорблять Потерпевший №1 нецензурно.

ФИО5 подтвердил оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым события имели место ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. Начало конфликта Жильцов не наблюдал, поскольку находился в помещении для хранения спальных принадлежностей, но как только услышал шум из камеры ФИО2, сразу проследовал туда. В остальном показания аналогичны данным в судебном заседании (л.д. 105-109).

В ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена камера № ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ ФКУ ИК-8, из помещения для обысков ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ ФКУ-8 изъято лезвие, которым ФИО2 пытался причинить телесные повреждения Потерпевший №1, с поста видеоконтроля изъят оптический диск с видеозаписью инцидента с участием ФИО2 (26-29, 30-32, 33-37).

Согласно суточной ведомости надзора с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 нес службу на посту младшего инспектора по ПКТ, ШИЗО, ЕПКТ (л.д. 69-70).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, пояснив, что отказался получать постельные принадлежности, поскольку к нему в камеру не перевели осужденного, которого он просил (л.д. 72-73).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрено изъятое в ходе предварительного расследования лезвие от бритвы (л.д. 136-138).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись, из которой следует, что ФИО2 требует вызвать дежурного помощника начальника колонии, затем ФИО3 заносит в камеру постельные принадлежности, ФИО2 бежит в сторону оградительной решетки, Потерпевший №1 закрывает ее, ФИО2 требует выпустить его, Потерпевший №1 просит успокоиться, затем ФИО2 высказывает угрозу в отношении Потерпевший №1, при этом вытягивает руку и демонстрирует лезвие от бритвы, а также высказывает в адрес Потерпевший №1 нецензурные оскорбления (л.д. 140-143).

В судебном заседании просмотрена видеозапись произошедшего, из ее содержания следует, что осужденные из соседней камеры самостоятельно забирают постельные принадлежности из помещения кладовой и оборудуют свои спальные места, при этом просят не переводить их в камеру к ФИО2. Затем очередь доходит до ФИО2, он в помещении камеры находится один. Снимающий сотрудник (Потерпевший №1) сообщает ФИО2, что некий «Гена» переезжать к нему в камеру не хочет, так как боится. В ответ ФИО2 требует позвать ДПНК, говорит, что отказывается принимать матрас. Потерпевший №1 спрашивает его, зачем ему ДПНК, ФИО2 по существу не отвечает, начинает выражаться нецензурно. После этого другой осужденный (ФИО3) забирает из кладовой матрас, Потерпевший №1 открывает камеру, отсекательную решетку камеры ШИЗО, в которой содержится ФИО2. Последний говорит Потерпевший №1, что ночью «вскроется», в это время ФИО3 от входной двери отсекательной решетки бросает через всю камеру матрас на дальнее правое спальное место (единственное отстегнутое в камере), матрас несколько не долетает, падает частично на пол. Это выводит ФИО2 из себя, он с угрозами и оскорблениями в адрес осужденного бежит к отсекательной решетке, которую Потерпевший №1 успевает захлопнуть. В руке ФИО2 держит лезвие. Потерпевший №1 просит его успокоиться, ФИО2 требует выпустить его, после этого начинает оскорблять нецензурно Потерпевший №1, произносит «Завалю!», в это время просовывает руку с лезвием через отсекательную решетку, в непосредственной близости от снимающего (Потерпевший №1), делает замах. После этого за кадром слышен голос третьего осужденного (ФИО6), который объясняет ФИО2, что матрас кинули, поскольку никто не хочет заходить в камеру к ФИО2. Далее ФИО2 вновь угрожает причинением себе телесных повреждений, сообщает, что ночью зальет камеру кровью, требует позвать ДПНК, разговаривать будет только с ним.

Согласно запрошенному судом распорядку дня для осужденных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской обл., содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, утвержденному приказом начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской обл. от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, с 20 час. 30 мин. до 20 час. 50 мин. осуществляется подготовка к отбою, отстегивание спальных мест, туалет, получение осужденными постельных принадлежностей из помещения кладовой (л.д. 241-243).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех перечисленных выше доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми. 

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО4 и ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, поводов для оговора или самооговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны, подтверждены изложенными выше письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

Несмотря на заявление осужденного о том, что ему не оказывали медицинскую помощь, из содержания просмотренной видеозаписи следует, что неисполнение им распорядка дня (нежелание получать постельные принадлежности) обусловлено исключительно правомерным отказом потерпевшего перевести в камеру к ФИО2 определенного осужденного, которого ФИО2 желал видеть в камере. И потерпевший, и впоследствии дневальный ФИО5 объяснили ФИО2, что к нему в камеру переводить осужденных не будут. ФИО4, действительно, бросил матрас через всю камеру, от входа, поскольку спальное место, на которое брошен матрас, было единственным оборудованным ко сну (отстегнутым). Нежелание ФИО4 заходить в камеру к ФИО2 с очевидностью было обусловлено неадекватными требованиями и непредсказуемым поведением последнего, что он и продемонстрировал сразу после действий ФИО3, бросившись к нему с оскорблениями и угрозами, держа в руках извлеченное из бритвенного станка лезвие.

При таких обстоятельствах какого-либо противоправного или аморального поведения потерпевшего суд не усматривает.

Переходя к вопросу квалификации действий ФИО2, суд отмечает следующее. Как установлено в результате исследования представленных сторонами доказательств, ФИО2 совершил действия, направленные в отношении одного потерпевшего, в течение одного и того же промежутка времени (в том числе согласно обвинению), причем конфликт виновный начал, выражаясь нецензурными словами, оскорбил потерпевшего, и завершил тут же угрозой применения к нему насилия.

По существу ФИО2 совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, объединенные единым умыслом, направленные против одного и того же объекта уголовно-правовой охраны (против порядка управления) в связи с чем все содеянное надлежит квалифицировать по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление. Таким образом, все действия ФИО2 охватываются ч. 2 ст. 321 УК РФ, умысел был направлен именно на угрозы, которые сопровождались нецензурной бранью, квалификация подобных действий еще и по ст. 319 УК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств является излишней.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

ФИО2 совершены умышленные действия, при этом он осознавал, что потерпевший является представителем власти – сотрудником исправительного учреждения, в связи с чем и высказывал угрозы в его адрес. У Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления угрозы, с учетом агрессивного поведения виновного, который в непосредственной близости от него замахнулся лезвием.

При этом суд исключает из обвинения ссылку на нарушение ФИО2 ч. 1 ст. 116 УИК РФ, поскольку она содержит перечень нарушений, относящихся к злостным, и вопреки обвинению, не обязывает осужденных соблюдать установленный распорядок дня, как и указанный в обвинении п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В действительности данную обязанность закрепляет п. 16 указанных Правил. Суд считает возможным скорректировать в данной части обвинение, что не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих наказание суд учитывает следующие обстоятельства: явку с повинной, использованную в процессе доказывания; признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, на учете у нарколога не состоит, к психиатру обращался в детском возрасте, снят с наблюдения, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Учитывает суд и состояние здоровья виновного, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявлено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями, осложненной пагубным (с вредными последствиями) употреблением алкоголя, которое не достигает выраженной степени и не лишало ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Принимая во внимание наличие психического расстройства у виновного, суд учитывает, что в целом правомерные действия осужденного ФИО4 могли быть им расценены как провокационные.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей, а оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ), суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, при этом отвечать требованиям справедливости и соразмерности будет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, поскольку новое преступление совершено лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, а мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся ко времени постановления настоящего приговора.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 надлежит направить в исправительную колонию строго режима.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Учитывая, что ФИО2 назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора следует избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив по совокупности приговоров 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня вынесения настоящего приговора до вступления его в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- Лезвие от одноразовой бритвы – уничтожить;

- CD-R диск с записью видеорегистратора – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Александров